Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-413/2023 (55MS0074-01-2023-000417-42) по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску к А.Г.ХА. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску на решение мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе г. Омске от 6 марта 2023 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июня 2023 г.

Управление МВД Российской Федерации по городу Омску обратилось к мировому судье с иском к А.Г.ХБ. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 2 января 2020 г., находясь по адресу: <адрес>, А.Г.ХБ. совершил заведомо ложный вызов полиции и сообщил заведомо ложные сведения о совершенном происшествии. В результате реагирования на сообщение ответчика о происшествии были задействованы сотрудники УМВД России по городу Омску, затраченное время на реагирование составило 50 минут. 7 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 74 в Первомайском районе города Омска вынесено постановление о привлечении к административной ответственности А.Г.ХБ. к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ. Размер причиненного ущерба рассчитан в соответствии с распоряжением начальника Управления МВД России по Омской области от 1 марта 2019 г. N Р-111. Своими действиями ответчик причинил материальный ущерб УМВД России по городу Омску в сумме 853 руб. 33 коп.

Истец просил взыскать с А.Г.ХБ. материальный ущерб в размере 853 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском районе в г. Омске от 6 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований УМВД РФ по городу Омску обратилось к А.Г.ХБ. отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 13 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 6 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление МВД России по г. Омску просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении А.Г.ХБ., то есть с 18 февраля 2020 г. Поскольку истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока с указанной даты, срок исковой давности не пропущен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 2 января 2020 г., находясь по адресу <адрес>, А.Г.ХБ. совершил заведомо ложный вызов полиции.

7 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесено постановление о привлечении административной ответственности А.Г.ХБ. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 18 февраля 2020 г.

Полагая, что вышеуказанными противоправными действиями ответчика УМВД России по городу Омску причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

А.Г.ХБ. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", мировой судья пришел к выводу о причинении ответчиком ущерба истцу в размере 853, 33 руб. Вместе с тем, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления А.Г.ХБ., мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, мировой судья указал, что началом срока исковой давности является 2 января 2020 г., исковое заявление подано в суд 30 января 2023 г., то есть за пределами трехлетнего срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как верно указано судебными инстанциями, заведомо ложный вызов А.Г.ХБ. был совершен 2 января 2020 г., то есть о нарушении своего права истец узнал также в указанную дату. Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ложным вызовом, подано мировому судье 30 января 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, не опровергают выводов судов о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента осуществления А.Г.ХБ. ложного вызова, а именно со 2 января 2020 г.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ответчика по статье 19.13 КоАП РФ возбуждено ОП-7 Управления МВД России по г. Омску 11 января 2020 г., что также подтверждает выводы судебных инстанций о том, что о нарушении своего права истцу было известно до момента вынесения в отношении А.Г.ХБ. постановления по делу об административном правонарушении.

В целом доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

решение мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 6 марта 2023 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску - без удовлетворения.