Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2020 (УИД N 38RS0033-01-2019-003524-68) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" России к О. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе истца Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" России

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" России обратилось в суд исковым заявлением к О. о взыскании материального ущерба.

В обосновании требований указано, что приказом ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ Л. назначена на должность фельдшера ВВК ГУФСИН России по Иркутской области. В соответствии с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы старшим лейтенантом Л., утвержденного начальником ГУФСИН России по Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, следуя на службу, Л. при посадке в трамвай, следующий по маршруту N 4, на остановке общественного транспорта "Декабрьских Событий" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Газель" под управлением О., получила телесные повреждения, после чего в бессознательном состоянии доставлена машиной скорой медицинской помощи в городскую клиническую больницу N 3 г. Иркутска, где установлен диагноз: <данные изъяты> Дальнейшее лечение Л. проходила в ФГУЗ "МСЧ ГУВД по Иркутской области" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вывод заключения по материалам служебной проверки по факту получения травмы Л. от ДД.ММ.ГГГГ: "Травма получена при исполнении служебных обязанностей".

Приказами ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации решений Специальной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области по вопросам выплат возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей" вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, Л. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О реализации решений Специальной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области по вопросам выплат возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей" вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, Л. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации бессрочно с 1 августа 2018 г. За период с декабря 2016 года по май 2020 года Л. выплачена ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в связи с получением ею военной травмы в соответствии с требованиями части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере 407 329,92 руб.

Поскольку причинителем вреда здоровью Л. является О., последствия здоровья Л. находятся в прямой связи с дорожно-транспортным происшествием с участием О., в действиях Л. отсутствуют признаки грубой неосторожности, то именно на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный истцу ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в соответствии с требованиями части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем истец просил суд взыскать с О. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 407 329,92 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, взыскан с О. в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" России материальный ущерб в размере 407 329,92 руб. Взыскана с О. в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 7 273,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2021 г. отменены решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 г. и определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 г. об исправлении описки по настоящему гражданскому делу. Принято по делу новое решение. Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" России к О. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку вопреки выводам суда апелляционной инстанции, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, основано на вине причинившего вред лица, таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

В возражениях О. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Росгосстрах" в пользу Л. взыскано страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере 26 153,67 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.; с О. в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на услуги адвоката 5 000 руб., расходы на выдачу доверенности 500 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. водитель О., управляя автомобилем "ГАЗ 322132", государственный регистрационный номер N, следовал по <адрес> в направлении автовокзала <адрес> допустил наезд на пешехода Л. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л. получила телесные повреждения, в результате которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ФГУЗ "МСЧ ГУВД по Иркутской области"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в клинике НЦРВХ СО РАМН с диагнозом "<данные изъяты>

Л. на момент ДТП проходила службу в ГУФСИН России по Иркутской области в должности фельдшера, что подтверждается контрактами о службе в уголовно-исполнительной системе.

Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении работников уголовно-исполнительной системы" с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении, перемещении и увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы" Л. - фельдшер центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России уволена по основанию "з" (по ограниченному состоянию здоровья) статьи 58 Положения, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел" с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки по факту получения травмы Л., утвержденной начальником ГУФСИН России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, травма получена Л. при исполнении служебных обязанностей.

Согласно выписке из акта освидетельствования серии N, Л. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена <данные изъяты> - военная травма.

В соответствии с выписками из акта освидетельствования серии N от ДД.ММ.ГГГГ, серии N от ДД.ММ.ГГГГ Л. повторно устанавливалась <данные изъяты> - военная травма.

Согласно выписке из акта освидетельствования серии N, Л. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> - военная травма.

Приказами ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации решений Специальной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области по вопросам выплат возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей" вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, Л. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации решений Специальной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области по вопросам выплат возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей" вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, Л. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ

ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России выплачена Л. ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с требованиями части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за период с декабря 2016 года по апрель 2020 года в размере 407329,92 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 264 части 1 УК РФ в отношении О. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ, поскольку в действиях водителя О. отсутствуют нарушения правил дорожного движения, следовательно отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 264 частью 1 УК РФ.

Таким образом отсутствует вина О. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и в причинении вреда здоровью Л. непосредственно как сотруднику при осуществлении Л. служебной деятельности.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не была установлена вина ответчика в причинении вреда непосредственно сотруднику службы исполнения наказаний, осуществлявшему служебную деятельность, поэтому отсутствуют основания для возложения на О. обязанности по возмещению вреда в порядке регресса применительно к положениям пункта 5 статьи 12 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального закона - положения статей 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", верно распределил бремя доказывания и обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с О. в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как с владельца источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанным решением не установлена вина О. в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.