Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-005805-64 по иску А.В., А.О., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.В., А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" - С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

А.В., А.О., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.В., А.С., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "ЖСК") о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований истцами указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел пожар, причиной которого, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, является короткое замыкание электропроводки в квартире. В результате пожара квартира выгорела полностью.

Согласно заключению ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара является неисправность вводного отключающего автомата, установленного в этажном электрощите, который не произвел отключение электропитания принадлежащей истцам квартиры при коротком замыкании электропроводки. Указанный вводный автомат входит в состав системы электроснабжения и является общим имуществом, за содержание которого отвечает управляющая компания.

Стоимость работ по устранению последствий пожара составила 2121151 рублей. Кроме того, в результате произошедшего пожара истцам причинен моральный вред, связанный с испытанными переживаниями и неудобствами, поскольку полностью повреждена внутренняя отделка квартиры и находившееся в ней имущество, вследствие чего до настоящего времени истцы лишены возможности проживать по месту жительства и вынуждены жить у родственников. С учетом всех обстоятельств причинения вреда, высокой степени физических и нравственных страданий, причиненных пожаром, истцы оценивают моральный вред в сумму 200000 рублей из расчета 50000 рублей на каждого члена семьи.

На основании изложенного истцы просили суды взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из собственников квартиры стоимость ущерба, причиненного пожаром, в размере 2141151 рублей, судебные издержки в размере 38500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2021 г. отменено, принято новое решение о частично удовлетворении требований. С ООО УК "ЖСК" в пользу А.В., А.О., А.С., А.В. в лице А.О. взыскано в счет возмещения ущерба каждому по 88096,05 рублей, в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей, по 46548,02 рублей штрафа, а также распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представителя ООО УК "ЖСК" - С. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия краевого суда не учла, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения), находился в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>А, <адрес>, на кухне справа у стены, в месте расположения стиральной машины. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового воздействие электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. При этом автоматический выключатель номинальным током нагрузки 16А на момент пожара (при условии, что он не эксплуатировался после пожара) находился в неисправном состоянии. Неисправность автоматического выключателя непосредственной причиной распространения пожара могла не послужить, а также предотвратить дальнейшее развитие пожара не могла.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что А.В., А.С., А.О., А.В. являются собственниками <адрес>А (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый).

Договор управления многоквартирным домом Nа Св от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> заключен с ООО "Городская управляющая компания Жилищный фонд".

Как следует из пункта 1.6 договора управления многоквартирным домом, общее имущество в многоквартирном доме - принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводных распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок, систем пожарной сигнализации внутреннего противопожарного провода, сетей (кабеле) от внешней границы, установленной в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин А.С. обнаружила пожар в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно объяснениям А.С., последняя включила стиральную машинку, которая располагалась на кухне, а сама пошла в зал. Почувствовав запах дыма, при выходе в коридор обнаружила дым и пламенное горение внутри корпуса стиральной машины, попыталась потушить пожар, заливая водой, подачу электроэнергии не отключала.

Пожар ликвидирован силами дежурного караула ПСЧ-20 ФГКУ в 14 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ на площади 60 кв. м. Постановлениями дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе осмотра сотрудниками пожарной безопасности было установлено, что очаг пожара находился на кухне в правом нижнем углу, в месте расположения стиральной машины. В очаге пожара обнаружен термически поврежденный корпус стиральной машины. При осмотре сохранившихся фрагментов медной, многожильной электропроводки в моторном отсеке стиральной машины обнаружены следы аварийных режимов работы. Причиной пожара явился аварийный режим работы электроприбора (стиральная машина), что привело к возникновению пожара. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

Согласно техническому заключению N, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, при исследовании представленных на экспертизу объектов признаков, характерных для перегрузки, не обнаружено. Специалист сделал вывод, что признаков, характерных для такого пожароопасного аварийного режима и работы электрооборудования как большое переходное сопротивление, не обнаружено. На представленных объектах имеются следы для такого аварийного режима как короткое замыкание.

Из представленного заключения специалиста N, выполненного ООО "КВАЗАР", стоимость устранения последствий пожара составляет 2141151 рублей.

Из технического заключения N, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> по результатам исследования выключателей автоматических, установленных в этажном электрощите, расположенном на втором этаже подъезда N жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, усматривается, что автоматический выключатель номинальным током нагрузки 16А на момент пожара (при условии, что он не эксплуатировался после пожара) находился в неисправном состоянии и не мог защитить электросеть от аварийных режимов работы электросети как перегрузка и короткое замыкание. Рычаг (рукоятка) автоматического выключателя номинальным током 25А находился на момент внешнего воздействия тепла пожара в положении "вкл". Рычаг (рукоятка) автоматического выключателя номинальным током нагрузки 16А на момент внешнего воздействия тепла пожара находился в положении "вкл". При деформационной пластине неподвижного контакта она соприкасалась с пластиной подвижного контакта, находящегося в положении "выкл". Таким образом, даже если рычаг находился в положении "выкл" цепь выключателя была замкнута.

В заключении судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 235-2-1-2020, отмечено, что в представленных материалах отсутствует план схема электросети, в связи с чем установить какую часть электросети квартиры защищал автоматический выключатель номинальным током нагрузки 16А не представилось возможным. Неисправность автоматического выключателя непосредственной причиной распространения пожара могла не послужить, а также предотвратить дальнейшее распространение пожара не могла.

Кроме того, из показаний эксперта У., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возгорание в квартире истцов произошло на кухне справа от входа в районе расположения стиральной машины, причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме электрооборудования. Очаг пожара располагался в сгоревшей квартире, соответственно аварийный режим произошел там, где началось возгорание; случилось это в результате большого переходного сопротивления либо короткого замыкания, также могло произойти из-за перепада напряжения. Автоматические выключатели ставятся в электрощите перед электросетью квартиры, при этом каждая электросеть квартиры рассчитывается под определенный вид потребления. Автоматические выключатели предотвращают возгорание от таких аварийных режимов работы как короткое замыкание, перегрузка, однако не всегда. От большого переходного сопротивления не защищают. Установить, что конкретно произошло в спорной квартире невозможно. В результате экспертизы, проведенной после пожара, были обнаружены следы первичного короткого замыкания, которое могло быть следствием механического повреждения изоляции провода, жилы оголились, между собой замкнулись, во время короткого замыкания происходит электрическая дуга большой температуры, от которой загорается изоляция проводов и близлежащие материалы горючие. Если к электросети установлен автоматический выключатель на вводе исправный и выбранный с правильным номиналом, то он мог бы предотвратить возгорание и должен был срабатывать автоматически, однако даже при наличии надлежащего автоматического выключателя пожар возникнуть мог, распространение пожара от автоматического выключателя никак не зависит. В данной квартире установлены признаки короткого замыкания на проводе стиральной машинки, в связи с чем возгорание произошло внутри квартиры, иных аварийных режимов не выявлено.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что выключатели автоматические, установленные в этажном электрощите, в том числе в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы электроснабжения, возложена на управляющую компанию.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия краевого суда отметила, что бездействие управляющей организации в виде ненадлежащего содержания общего имущества, призванного также обеспечивать безопасные условия проживания, не привело к прекращению подачи электроэнергии к месту короткого замыкания, для чего и устанавливается двойной механизм защиты в электрощите, на случай несрабатывания автоматического выключателя собственников. Следовательно, между бездействием ответчика и причиненным истцам вредом имеется причинно-следственная связь, что исключает возможность освобождения управляющей компании от ответственности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 июля 2021 г. N 33-П, положения названной нормы - в рамках проводимой в России как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на принципе пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) баланс субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой (Определение от 19 мая 2009 г. N 816-О-О и др.).

Оценивая поведение одного из собственников при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд второй инстанции указал, что собственники надлежащим образом не обеспечивали содержание принадлежащего им бытового оборудования в виде стиральной машинки, в которой и произошло короткое замыкание как непосредственная причина возгорания; они также ненадлежащим образом содержали распределительный (группой) автомат, установленный после индивидуального прибора учета, который первично не прекратил подачу электрической энергии к месту короткого замыкания. В дальнейшем А.С. также открыла окно в квартире, что способствовало притоку воздуха; как следствие, ее действия также не соответствовали общепринятым и распространенным во всем мире мерам безопасности при пожаре.

При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, согласно которой при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

Таким образом, с учетом всех приведенных фактических обстоятельств, а также требований разумности действий участников гражданских отношений, которая в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ является презумпцией, судебная коллегия краевого суда определила, что степень вины истцов в причинении вреда следует определить равной 70%, а степень вины управляющей организации равной 30%.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" - С. без удовлетворения.