Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 (УИД N 24RS0056-01-2019-006264-97) по исковому заявлению Т. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, К.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара

по кассационным жалобам ответчика Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, представителя истца Т. - К.В., представителя ответчика К.Е. - С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения К.В., С., Л., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Т. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, К.Е. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром. С учетом уточнения суммы исковых требований просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожарами, произошедшими 3 и 4 февраля 2019 г., стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, всего в размере 3 132 930 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с К.Е. в пользу Т. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба 2 183 250 рублей, судебных расходов 45 000 рублей. Взыскана с К.Е. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 383 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г. отменено решение Центрального районного суда города Красноярска от 4 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов. Это же решение в части взыскания с К.Е. в пользу Т. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба, судебных расходов и в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменено. Принято по делу новое решение, которым взысканы с К.Е. в пользу Т. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба 1 091 625 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 680 рублей 25 копеек. Взысканы с ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу Т. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба 1 091 624 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 680 рублей 25 копеек. Взыскана с К.Е. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9558 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе ответчик - представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку не доказана вина ГУ МЧС России по Красноярскому краю в причинении вреда.

В кассационной жалобе представитель истца Т. - К.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласен с выводами судов в части распределения ответственности между ответчиками в равных долях и о размере возмещения от рыночной стоимости квартиры, хотя настаивает о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта.

В кассационной жалобе и уточнениям к ней представитель ответчика К.Е. - С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку апелляционное определение подлежит пересмотру с равно долевой ответственности ответчиков на процентное соотношение ответственности с каждого ответчика. Считают, что оценка рыночной стоимости квартиры, проводимая ООО "А-эксперт" неправомерна, не соответствует требованиям законодательства, общим принципам и рекомендациям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Т. и К.Е. являются собственниками квартир, расположенных в двухэтажном, трехквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.

На первом этаже данного дома, являющегося кирпичным, расположена квартира N 1 на втором этаже, являющемся бревенчатым, расположены квартиры N 2 и N 3.

Т. принадлежит квартира N 2, в которой она проживала постоянно вместе со своим сыном ФИО10

К.Е. принадлежит квартира N 3, которая в ней на момент пожара не проживала.

3 февраля 2019 г. в 17 часов 47 минут в службу пожарного спасения поступило сообщение жительницы соседнего жилого дома о пожаре, произошедшем в квартире N 3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 17 часов 49 минут на место пожара прибыли подразделения федеральной противопожарной службы, локализовав пожар к 19 часам 47 минутам, и ликвидировав его в 21 час 42 минуты.

В результате пожара квартира N 3 полностью выгорела, а в соседней квартире N 2 зафиксировано обрушение штукатурки с потолка, закопчение стен, мебель и вещи полностью залиты водой.

4 февраля 2019 г. в 6 часов 9 минут в службу пожарного спасения поступило сообщение о пожаре, произошедшем в квартире N 3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 6 часов 30 минут на место пожара прибыли подразделения федеральной противопожарной службы, локализовав пожар к 6 часам 30 мин., и ликвидировав его в 11 часов 10 мин.

В результате пожара квартира N 2 и ее крыша термически повреждены по всей площади, выгорели помещения зала и кухни, а коридор и ванная комната закопчены и имеют поверхностные термические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной отделом дознания ОНД и ПР по г. Красноярску (отказной материал N), в том числе протоколами осмотра места происшествия от 3 февраля 2019 г., от 4 февраля 2019 г., составленными дознавателями отдела дознания ОНД и ПР по г. Красноярску, и приложениями к ним в виде планов-схем пожара, фототаблиц.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что причиной пожара, произошедшего 3 февраля 2021 г., явился аварийный режим работы электрооборудования в квартире ответчика, а причиной пожара, произошедшего 4 февраля 2021 г., явились неэффективные действия пожарников по тушению пожара, при этом ссылаясь на выводы исследования, проведенного ООО "Квазар", а также на техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в отказном материале ОД ОНД и ПР по г. Красноярску.

Отделом дознания ОНД и ПР по г. Красноярску проведена проверка по фактам данных двух пожаров, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по фактам обоих пожаров постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. В основу этих выводов положены установленные в ходе проверки причины пожара от 3 февраля 2019 г. в квартире N 3 - аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования), и пожара от 4 февраля 2019 г. - процесс гетерогенного горения (пиролиз) деревянных конструкций жилого дома.

Проведение исследований отражено в заключениях:

- техническое заключение инженера сектора ИИР и ПБ ФИО11 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пожарном мусоре квартиры N 3, изъятом с места пожара 3 февраля 2019 г., легковоспламеняющихся, горючих жидкостей не обнаружено;

- техническое заключение инженера сектора ИИР и ПБ ФИО11 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в древесном угле квартиры N 2, изъятом с места пожара 4 февраля 2019 г., легковоспламеняющихся, горючих жидкостей не обнаружено;

- техническое заключение инженера ФИО12 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара, произошедшего 4 февраля 2019 г., послужил пиролиз (тление) сгораемых материалов (деревянных конструкций) между квартирами N 2 и N 3.

Кроме того, согласно комплексному заключению экспертов N, выполненному ФГБОУ ВО "Сибирская пожарно-спасательная академия" государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ, у пожаров 3 февраля 2019 г. и 4 февраля 2019 г. имеется один очаг пожара, который находится в северной части веранды в квартире N 3 в жилом доме <адрес>; место возникновения первоначального горения в квартире N 2 находится в нижней левой части зала (в районе перекрытия пола и стен); причиной пожара в квартире N 3 послужил аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) в зоне очага пожара; наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 4 февраля 2019 г., (первоначальное пламенное горение которого началось в левой части зала), явился процесс гетерогенного горения (пиролиз) деревянных строительных конструкций жилого дома.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что бревенчатая стена со стороны квартиры N 3 имеет термические повреждения в виде обугливания с нижней стороны (со стороны подполья) на глубину до 0,1 м протяженностью до 1,8 м до левого дальнего нижнего угла зала квартиры N 2 и обусловлено беспламенным (гетерогенным) горением угля - тлением (ответ на вопрос N 10).

Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что с учетом времени ликвидации пожара в квартире N 3 и начала пожара в квартире N 2, учитывая характеристики строительных конструкций жилого дома, пути распространения огня по строительным конструкциям, времени, необходимого для обнаружения пожара, можно констатировать, что при наличии тлеющих древесных материалов, непосредственной стыковке бревенчатой стены между квартирами N 3 и N 2, начало пламенного горения строительных деревянных конструкций жилого дома при пожаре от 4 февраля 2019 г. произошло в пределах 316 минут после ликвидации пожара от 3 февраля 2019 г. При этом, параметры пожарной опасности древесины - температура воспламенения 255 градусов по Цельсию, а самовоспламенения - 399 градусов по Цельсию, время возгорания древесины в зависимости от воздействия воздушных потоков от 120 до 540 минут (исследование по вопросу N 5).

В результате эксперты пришли к выводу о том, что возгорание произошло в результате аварийного режима работы электрооборудования, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия, в зоне наибольших термических повреждений в пожарном мусоре обнаружены технические проводники, выполненные из медного и алюминиевого сплава, на окончаниях которых наблюдаются протяженные оплавления с выгоранием изоляционных материалов, потерей сечения жил проводников, хрупкостью (после 1 - 2 сгибаний крошились на небольшие фрагменты). Исходя из характерной динамики развития пожара, показаний очевидцев, сделаны выводы о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) в зоне очага пожара.

При исследовании экспертами причин возникновения пожара в квартире N 2 были выдвинуты версии возникновения пожара: в результате теплового воздействия открытого источника зажигания; в результате самовозгорания веществ и материалов; в результате гетерогенного горения (пиролиза) конструктивных строительных материалов.

Отдавая предпочтение последней версии, эксперты руководствовались тем, что конструктивные элементы жилого дома состоят из бревен цилиндрической формы, между которых находится природный утеплитель (войлок или джут), потолочное перекрытие состоит из нескольких слоев: нижний - доски, затем последовательно рубероид, опилки, щепа, керамзит. При этом, процесс горения древесины происходит в две стадии: пламенное горение продуктов терморазложения древесины и тление образовавшегося угольного остатка. Тление происходит в результате гетерогенной реакции угольного остатка с газообразным кислородом воздуха. В условиях пожара до 60% тепла выделяется в период пламенного горения древесины и около 40% тепла - в период горения угля. Были учтены место первоначального возникновения горения в квартире N 2, находящегося в непосредственной близости с квартирой N 3, время начала пламенного горения, возникшего в процессе пиролиза, и находящегося в пределах параметров пожарной опасности древесины.

На возникновение пожара в результате теплового воздействия открытого источника зажигания, как правило, указывают такие признаки как: множественные очаги пожара, разбросанное имущество, необычные для места пожара предметы, отсутствие одежды, аппаратуры, личных предметов в жилых помещениях. Между тем, при исследовании зоны горения установлен один очаг, мебель, предметы обстановки находятся на своих местах, не свойственных предметов не обнаружено, фактов создания искусственных условий для распространения пламени не установлено. В результате этих объективных данных версия пожара в результате теплового воздействия открытого источника зажигания признана маловероятной.

Версия самовозгорания в результате теплового, химического, микробиологического самовозгорания, экспертами полностью исключена. Самовозгорание происходит по трем причинам: термическое, химическое, микробиологическое. Термическое самовозгорание, которое инициируется предварительным подогревом этого материала до определенной температуры, может происходить при контакте с нагретыми поверхностями или нагретой газовой средой. Тепловое самовозгорание исключено ввиду того, что несмотря на то, что в очаговой зоне находился склонный к тепловому самовозгоранию материал (древесина), однако очаг пожара расположен не в объеме древесного материала, а на его поверхности, что исключает версию самовозгорания в результате теплового воздействия.

Остальные виды самовозгорания исключены ввиду неустановления в зоне горения веществ, склонных к экзотермической реакции друг с другом, либо к микробиологическому возгоранию.

По ходатайству истца для оценки ущерба, причиненного в результате пожара определением суда судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "А Эксперт", согласно заключению которой квартира N 2 пострадавшая в результате пожаров в период 3 февраля 2019 г. - 4 февраля 2019 г., восстановлению не подлежит; при этом стоимость восстановительного ремонта квартиры, складывающаяся из работ по демонтажу надземной части здания и строительства нового здания, составит 3 048 680 рублей; рыночная стоимость данной квартиры как объекта неделимого с земельным участком, составляет 5 833 000 рублей, из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности (пропорциональной площади квартиры N 2) на земельный участок общей площадью 857 кв. м составляет 3 734 000 рублей, а рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 2 099 000 рублей; рыночная стоимость имущества в квартире N 2 пострадавшего в результате пожара, составляет 84 250 рублей. Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 2 складывается как от фактического износа квартиры и повреждения основных конструктивных элементов в результате пожаров, произошедших 3 февраля 2019 г. - 4 февраля 2019 г., так и из последствий того, что после пожаров квартира подвергалась длительному воздействию атмосферных осадков (18 месяцев), в результате которых, в связи с открытым контуром здания, произошло поражение всех основных конструкций и отделочных материалов грибковой плесенью, которая носит необратимый характер.

Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу Т. стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика К.Е., как собственника квартиры N 3, в которой возник очаг обоих пожаров, произошедших 3 февраля 2019 г. и 4 февраля 2019 г., и распространившийся на квартиру истца.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, суд исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "А Эксперт", определив ко взысканию с ответчика К.Е. в пользу истца сумму ущерба, равную рыночной стоимости квартиры истца в размере 2 099 000 рублей, а также стоимость имущества, находящегося в квартире истца, пострадавшего в результате пожара, в размере 84 250 рублей, и расходы на оплату досудебных исследований в размере 45 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины сотрудников ГУ МЧС России по Красноярскому краю в причинении вреда имуществу истца в результате пожара, произошедшего 4 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного ей в результате возникновения пожара в квартире К.Е. и понесенных судебных расходов, однако не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины ответчиков и распределения взыскания в пользу истца суммы причиненного материального ущерба.

3 февраля 2019 г. произошло возгорание квартиры N 3, собственником которой является К.Е., а его причиной явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования).

На место пожара выезжало подразделение федеральной противопожарной службы, локализовав пожар к 19 часам 47 минут и ликвидировав его в 21 час 42 минуты.

В результате пожара квартира, принадлежащая К.Е., выгорела полностью, а в квартире Т. имелось задымление, закопчение стен верхней части потолка и по всей площади, мебель и вещи залиты водой по всей площади, крыша над квартирой N 2 повреждена по всей площади.

4 февраля 2019 г. в 6 часов 9 минут вновь произошло возгорание квартиры К.Е., в результате чего квартира Т. выгорела полностью, восстановлению не подлежит.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего 4 февраля 2019 г., явился процесс гетерогенного горения (пиролиз) деревянных строительных конструкций жилого дома. Из исследовательской части заключения следует, что бревенчатая стена со стороны квартиры Кожемякиной имеет термические повреждения в виде обугливания с нижней стороны (со стороны подполья) на глубину до 0,1 м протяженностью до 1,8 м до левого дальнего нижнего угла зала квартиры Т., и обусловлено беспламенным (гетерогенным) горением угла - тлением. Учитывая пути распространения огня по строительным конструкциям, времени, необходимого для обнаружения пожара, можно констатировать, что при наличии тлеющих древесных материалов, непосредственной стыковке бревенчатой стены между квартирами Т. и К.Е. начало пламенного горения строительных деревянных конструкций жилого дома при пожаре, произошедшем 4 февраля 2019 г., имело место в пределах 316 минут после ликвидации пожара 3 февраля 2019 г.

Согласно пояснениям сотрудников ГУ МЧС России по Красноярскому краю, на место тушения пожара в квартире К.Е. уже через две минуты после поступления сообщения о пожаре прибыл дежурный караул ПСЧ-19 в составе двух отделений во главе с начальником караула ПСЧ-19 лейтенантом службы ФИО13, а в дальнейшем тушение пожара осуществлялось с привлечением шести пожарных автомобилей, 24 человек начальствующего и личного состава, отказов в работе пожарной техники при тушении пожара не было, тушение пожара осуществлялось на постоянной воде от 2-х магистральных линий, пожар ликвидирован в 21 час. 42 мин. При этом, тушение пожара осуществлялось при низкой температуре окружающей среды (ниже - 37 градусов по Цельсию).

Экспертами также установлено и не оспаривается участниками спора, что очаг возникновения пожара, произошедшего 4 февраля 2019 г., находился в квартире К.Е., а его причиной явился процесс гетерогенного горения (пиролиз) деревянных строительных конструкций жилого дома, а именно бревенчатой стены со стороны квартиры К.Е., смежной с квартирой Т.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организация тушения пожаров - совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 этого Федерального закона установлено, что при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

- проникновению в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

- созданию условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

- ограничению или запрещению доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

На личный состав пожарной охраны указанной статьей также возложена обязанность по сохранению имущества при тушении пожаров.

Как следует из положений Приказа МЧС России от 16 октября 2017 г. N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", Боевой устав подразделений пожарной охраны определяет порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Российской Федерации подразделениями пожарной охраны, в том числе порядок действий личного состава при тушении пожаров и проведении АСР, основные принципы управления и реагирования подразделений пожарной охраны, за исключением тушения лесных пожаров, организации тушения пожаров и проведения АСР на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы.

Пунктами 30 - 32 Боевого устава предусмотрено, что проведение боевых действий по тушению пожаров на месте пожара для спасения людей, достижения локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки должно осуществляться путем организованного применения сил и средств участников боевых действий по тушению пожара. Выполнение основной боевой задачи обеспечивается своевременным привлечением участников боевых действий по тушению пожаров, пожарной и аварийно-спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования, средств связи и иных технических средств, стоящих на вооружении подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований.

В соответствии с пунктами 117, 118 Боевого Устава, открытое горение считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: в очаге (очагах) пожара визуально не наблюдается диффузионный факел пламени; пожар характеризуется догоранием (тлением) горючих материалов. Пожар считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: прекращено горение; исключены условия для самопроизвольного возникновения горения

Согласно статей 124, 125, 126 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", дополнительное снаряжение пожарных (в том числе пожарные фонари, тепловизоры, радиомаяки и звуковые маяки) в зависимости от его назначения должно обеспечивать освещение места пожара, поиск очагов возгорания и людей в задымленной атмосфере, обозначение месторасположения пожарных и выполнение других видов работ при тушении пожара. При этом, степень обеспечения выполнения указанных функций должна характеризоваться показателями, необходимыми для выполнения аварийно-спасательных работ.

Подразделения пожарной охраны, ликвидировав пожар в квартире К.Е., произошедший 3 февраля 2019 г., уехали с места пожара, не убедившись в достаточной степени в том, что возгорание не возникнет вновь и, не применив тепловизионное оборудование для обнаружения возможных источников тления и поиска иных возможных очагов возгорания, в результате чего возник повторный пожар утром 4 февраля 2019 г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих вину должностных лиц ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю в возникновении повторного пожара в квартире истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, который явился продолжением пожара в квартире К.Е. и был обусловлен беспламенным (гетерогенным) горением угля - тлением, начавшегося в результате пожара, возникшего в квартире К.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю об отсутствии вины сотрудников пожарной охраны и о непринятии должных мер владельцами квартир по охране своего имущества после ликвидации пожара 3 февраля 2019 г. являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат верно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, который надлежащим образом оценил представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертов N "Сибирская пожарно-спасательная академия" государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от ДД.ММ.ГГГГ

Судом обоснованно признано данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Доводы кассационной жалобы Т. о неверном определении размера ущерба по рыночной стоимости квартиры и распределении ответственности по его возмещению 75% на Главного управление МЧС России по Красноярскому краю, а 25% - на К.Е. подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции верно определена вина ответчиков в причиненном пожаром ущербе, оснований для ее перераспределения в ином размере не имеется. Размер ущерба судами установлен верно, поскольку именно рыночная стоимость жилого помещения позволяет возместить ущерб, так как на стоимость восстановительного ремонта повлияли естественные процессы разрушения от погодных явлений в течение длительного периода времени, что привело к увеличению размера ущерба.

В связи с указанными выше выводами судебная коллегия кассационного суда отклоняет доводы кассационной жалобы К.Е. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты выводы об оценке рыночной стоимости поврежденной квартиры, проведенной ООО "А-Эксперт", в том числе об относимости, допустимости данного доказательства, мотивы об этом имеются в оспариваемых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2021 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г. сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г. в части взыскания с ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу Т. ущерба и судебных расходов до рассмотрения жалобы.

В настоящее время основания для приостановления отпали, в связи с чем необходимо отменить приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2021 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г.