Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-550/2023, УИД: 04RS0020-01-2023-000570-57 по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании действий незаконными по неначислению процентной надбавки, понуждении выплатить недополученные денежные средства,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия Я., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Северобайкальский межрайонный прокурор в интересах истца С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее по тексту также ГУ МЧС России по Республике Бурятия) о признании действий по не начислению процентной надбавки незаконными, обязании выплатить истцу недополученные денежные средства за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 191419,83 руб. с учетом применения процентной надбавки в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в 9 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Бурятия. С 1 января 2020 г. сотрудникам указанной части были прекращены выплаты процентной надбавки за службу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, указанная выплата стала производиться в размере 30%.

Считает, что работодателем неверно истолкованы правовые нормы, которыми территория Северобайкальского района отнесена к 3 группе территорий и работникам выплачивается процентная надбавка за работу в размере 50%, а гор. Северобайкальск, расположенный в том же районе, но не поименованный в перечне указанной группы, отнесен ответчиком к 4 группе территорий, в связи с чем работникам и выплачивается надбавка в размере 30%.

Считает, что начисление процентной надбавки в размере 30% ставит истца в неравное положение с лицами, работающими в том же районе и получающими доплату в размере 50%, потому действия работодателя являются незаконными.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2023 г. постановлено:

"Признать незаконными действия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия по не начислению С. с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. процентной надбавки в размере 50%.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия выплатить С. недополученные денежные средства за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 191419 руб. 83 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г. постановлено:

"Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2023 г. изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

признать незаконными действия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия по не начислению В. надбавки к денежному довольствию за стаж работы в особых климатических условиях в размере 50%.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия в пользу В. недополученные денежные средства за период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. в размере 16125,63 руб. с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц".

В кассационной жалобе представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия Я. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г., дополнив резолютивную часть апелляционного определения указанием на частичное удовлетворение апелляционной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России С. получил судебные извещения 13 февраля 2024 г. и 1 марта 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия Я., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С. до 31 декабря 2019 г. проходил службу в ФГКУ "9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия".

Приказом МЧС России от 26 сентября 2019 г. N учреждение ФГКУ "9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по республике Бурятия" ликвидировано.

Согласно приказа N от 30 декабря 2019 г. С. с 1 января 2020 г. назначен на равнозначную должность в 9 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

То обстоятельство, что 9 пожарно-спасательная часть расположена в гор.Северобайкальск и истец проходит службу на территории указанного города, ответчиком не оспаривалось, кроме того, из контракта о прохождении службы следует, что он заключен в гор.Северобайкальск.

Приказом ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 16 января 2020 г. N, С. установлен стаж службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания по состоянию на 1 января 2020 г. - 06 лет 01 месяц 06 дней (пункт 15.1).

Пунктом 15.2. названного приказа установлено выплачивать С. районный коэффициент к денежному довольствию в размере 1,3; процентную надбавку к денежному довольствию в размере 30%, стаж работы в отдаленной местности по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 09 лет 03 месяца 17 дней.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось стороной истца - до 1 января 2020 г. процентная надбавка к денежному довольствию истца выплачивалась в размере 50%. Представить сведения о выплате надбавки в таком размере представитель ответчика не имеет возможности, с ее слов, после ликвидации прежнего работодателя истца, архивы не сохранились. Также представитель ответчика поясняла, что решение о выплате надбавки в размере 30% было принято работодателем в связи с отсутствием указаний на отнесение гор.Северобайкальск к 3 группе территорий, указанных в пункте 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановления Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР", постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2023 г. N 58 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях Российской Федерации, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что г. Северобайкальск с момента образования в 1974 г. и до настоящего времени находится в Северобайкальском районе Республики Бурятия, является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, и его не указание в пункте 20 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" не свидетельствует о том, что город относится к южным районам Восточной Сибири и Дальнего Востока, пришел к выводу о незаконности действий ответчика по начислению С. за спорный период процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30% и возложил обязанность выплатить недополученные денежные средства, составляющие разницу между выплаченными суммами надбавки в размере 30% и причитающейся к выплате процентной надбавки в размере 50%.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что г. Северобайкальск географически расположен в пределах территории Северобайкальского района Республики Бурятия, является его районным центром, имеет аналогичные неблагоприятные климатические и экологические условия как и непосредственно Северобайкальский район, соответственно, не может быть отнесен к южным районам Восточной Сибири и Дальнего Востока лишь в силу того, что в перечне местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, указан Северобайкальский район, а г. Северобайкальск как самостоятельная административно-территориальная единица не выделен, поэтому применение при начислении денежного довольствия С. процентной надбавки, установленной для южных районов Восточной Сибири и Дальнего Востока, является необоснованным и нарушает права С. на равные условия оплаты труда за труд в одинаковых климатических условиях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения судом исковых требований в полном объеме с взысканием разницы в процентной надбавке за весь спорный период.

Суд апелляционной инстанции указав, что между С. и ГУ МЧС России по Республике Бурятия возник служебный спор, вследствие чего к настоящим требованиям подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением служебного спора, установленный частью 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", начало которого определяется со дня, когда С. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с января 2020 г., так как денежное довольствие начислялось и выплачивалось ему ежемесячно и С. ежемесячно получал расчетные листки, содержащие сведения о суммах начислений по каждой из составляющих его денежного содержания, в суд с настоящим иском Северобайкальский межрайонный прокурор в интересах С. обратился 15 мая 2023 г. с пропуском названного трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил, о нарушенном праве С. стало известно в марте 2023 г. после проведенной прокуратурой проверки, по итогам которой были выявлены нарушения ответчиком требований законодательства, пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании разницы выплаты "северной надбавки", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, и взыскал с ответчика в пользу С. недоплаченную сумму северной надбавки за период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. в размере 16125,63 руб. с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Республике Бурятия и наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части, взысканной в пользу С. суммы процентной надбавки.

Доводы кассационной жалобы ответчика ГУ МЧС России по Республике Бурятия о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно не указание в резолютивной части на частичное удовлетворение апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Республике Бурятия, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов.

Из апелляционного определения усматривается, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, указав при этом в резолютивной части, какие суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу С.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, резолютивная часть апелляционного определения содержит указание на результат рассмотрения апелляционной жалобы, а именно, что апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Республике Бурятия удовлетворена частично.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Поскольку судом апелляционной инстанции в обжалуемой части нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия - без удовлетворения.