Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0009-01-2022-000075-71 по иску Ф. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе С. на решение Северского городского суда Томской области от 19 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ф. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а ответчику - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 3 августа 2020 г. произошел пожар на садовом участке N последующим распространением на участок N

В результате пожара имуществу истца причинен материальный ущерб, который она просила взыскать с ответчика.

Решением Северского городского суда Томской области от 19 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2022 г., со С. в пользу Ф. взыскан материальный ущерб в размере 641 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 7 765 руб.

В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

3 августа 2020 г. произошел пожар на садовом участке N с последующим распространением на участок N что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно заключения комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" от 14 июня 2022 г. N размер причиненного материального ущерба в результате пожара на участке, расположенном по адресу: <адрес> на 3 августа 2020 г. с учетом состояния (технических характеристик) построек, пострадавших в результате пожара, и с учетом года строительства данных построек, составляет 641 540 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установил факт нахождения очага возгорания на земельном участке С., исходил из доказанности причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда и причинах пожара по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводам жалобы о том, что причины пожара не установлены, а вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, опровергаются материалами дела, поскольку проверкой, проведенной по факту пожар, техническим заключением, заключением эксперта установлена локализация повреждений, причина возгорания, а также то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены на территории садового участка N, принадлежащего ответчику.

При этом судами дана оценка имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, которые признаны допустимыми и относимыми доказательствами, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Северского городского суда Томской области от 19 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.