Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Папушиной Н.Ю.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 (УИД 22RS0012-01-2020-000138-18) по иску М., В. к С. о возмещении вреда, В. С. о возмещении вреда

по кассационной жалобе Винцковской Ирины Дмитриевнына апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

А., М. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.

08 декабря 2019 года в квартире N дома N по <адрес>, собственником которой является ответчик, произошел пожар, в результате чего повреждена принадлежащая истцам квартира. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня.

Ссылаясь на то, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на С., поскольку пожар в ее квартире произошел по причине неосторожного обращения с огнем, в отсутствиес ее стороны мер по контролю за зажженной свечой, истцы просили взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановление и ремонт принадлежащей им квартиры в размере 220 974,50 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы.

Кроме того, А.Д.Г. обратился в суд с иском к С. о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему иного имущества в результате пожара 08 декабря 2019 года, в сумме 94 215 руб., а также судебных расходов.

23 июня 2020 года гражданские дела по иску А.Д.Г. к С. о возмещении вреда и по иску А., М. к С. о возмещении вреда объединены в одно производство.

Истец А.Д.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, определением Славгородского городского суда Алтайского края от 01 июня 2021 года произведена замена истца А.Д.Г. его правопреемником В.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 октября 2021 года исковые требования М., В. о возмещении вреда, В. к С. о возмещении вреда удовлетворены.

Со С. в пользу М. взыскано в счет возмещения ущерба 220 974,50 руб., судебные расходы в сумме 17 129,11 руб.

Со С. в пользу В. взыскано в счет возмещения ущерба 315 189,30 руб., судебные расходы в сумме 240,85 руб.

Со С. в доход бюджета муниципального образования - г. Славгород Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 8 436,20 руб.

Апелляционным определением краевого суда решение городского суда изменено в части размера сумм, взысканных со С. в счет возмещения вреда и судебных расходов.

Со С. в пользу М. взыскано в счет возмещения вреда 133 524 руб., судебные расходы в сумме 10 351,13 руб., - в пользу В. в счет возмещения вреда 206 260 руб., судебные расходы в сумме 157,61 руб., - в доход бюджета муниципального образования - город Славгород Алтайского края 4 473,61 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с апелляционным определением В. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение городского суда оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: размер ущерба истцом документально подтвержден; истцы не заявляют требований о взыскании фактических расходов в счет возмещения вреда, поскольку квартира истцом улучшена по сравнению с тем, в каком состоянии она находилась до пожара, и истцы не преследуют цель обогатиться за счет ответчика; апелляционный суд изменил размер взыскиваемой суммы ущерба, руководствуясь заключением экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", которое неполное ввиду того, что экспертами сужен объем исследования и не все изучены предоставленные ему объекты; апелляционная инстанция необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств истцов; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении доказательств, подтверждающих фактическое состояние квартиры истцов, которые подтверждают доводы истцов о неполноте проведенного экспертами ООО НЦПЭ "Алтай-Эксперт" исследования, в связи с чем их заключение нельзя признать надлежащим доказательством; выводы эксперта относительно стоимости поврежденного в результате пожара имущества необоснованны; суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание пояснения по замечаниям на заключение экспертов, так как действующее законодательство не предусматривает такого документа; апелляционный суд безосновательно отказал в приобщении оригинала заключения ИП М.А.Г., сославшись на наличие его копии в материалах дела, однако полагает, что в деле должен быть именно его подлинник; заключение экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" (новое доказательство) в апелляционном суде не исследовалось; апелляционное определение не мотивировано, не содержит выводов оценки доказательств и мотивы их принятия или отклонения; заключение ИП М.А.Г. является надлежащим доказательством; несмотря на оспаривание выводов экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" апелляционный суд не поставил на обсуждение вопрос относительно назначения повторной экспертизы; апелляционным судом нарушен принцип состязательности сторон; без учета мнения участников процесса апелляционный суд приобщил заключения эксперта АЛСЭ от 30-31.03.2021, подготовленные по материалам уголовного дела, которые были направлены для проведения экспертизы в ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт"; апелляционным судом проведена экспертиза по собственной инициативе и без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что лишило истцов заявить возражения относительно экспертов Алтайского края.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные (новые) доказательства не принимаются во внимание и не приобщаются к материалам кассационного производства ввиду ограниченности полномочий у суда кассационной инстанции (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения, изменившего решение суда в части, в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, проверив кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2019 года в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N в указанном жилом доме и находящееся в ней имущество.

М. и А., правопреемником которого является В., являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.

С. является собственником квартиры N в доме по названному адресу.

30 апреля 2020 года по факту пожара возбуждено уголовное дело N 12010010078000002.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от 16 июня 2020 года N 168, проведенной в рамках уголовного дела N 12010010078000002, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов как от источника открытого огня, так и от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Очаг пожара находится на столе, расположенном в помещении зала квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить - были ли нарушены требования правил пожарной безопасности, не представляется возможным, поскольку точная причина возникновения пожара не установлена.

Учитывая значительные термические повреждения строительных конструкций и вещевой обстановки квартиры N, медные проводники могли быть утрачены в ходе длительного термического воздействия.

Из письменных объяснений С. от 08 декабря 2019 года следует, что 08 декабря 2019 года они с внуком находились в квартире, около 13 часов 00 минут она зажгла свечу в зале на столе, вокруг которой располагались ветки хвои, спустя 15 минут внук сообщил, что загорелся стол, на котором стояла свеча. Ответчик пыталась потушить пламя, однако поняв, что самостоятельно не справится, выбежала с внуком на улицу.

По акту экспертного исследования ИП М.А.Г. от 30 января 2020 года N 19-12-54 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в квартире N жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего 08 декабря 2019 года на 4-ый квартал 2019 года составляет 441 949 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (далее - ООО "РЦОиЭ") от 24 апреля 2020 года N 96-20-04-101 сумма материального ущерба имуществу квартиры N учетом износа и амортизации в результате пожара составляет 94 215 руб.

В ходе разбирательства судом назначались экспертизы, которые не проведены экспертными учреждениями по мотивам увольнения эксперта, отсутствия в штате специалиста.

Руководствуясь требованиями статей 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" оценив представленные сторонами доказательства, установив, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику С., что свидетельствует о том, что С. как собственник жилого помещения должна была принять необходимые меры к исключению причин возникновения пожара, между тем, она ненадлежащим образом осуществляла контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией для недопущения причинения ущерба окружающим, не исключила условия для возгорания, в результате чего возник пожар, повлекший причинение ущерба истцам, определив стоимость восстановительного ремонта, сумму материального ущерба квартиры истцов на основании экспертного исследования ИП М.А.Г., заключения эксперта ООО "РЦОиЭ" N 96-20-04-101, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно взысканного размера материального ущерба, провел судебную экспертизу, оценил доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, изменил решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истцов размер ущерба, определенного на основании судебной экспертизы от 12 июля 2022 года N 157С/22.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение внедоговорного вреда имуществу юридического лица. Статьей 15 ГК РФ определено понятие убытков - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная позиция, касающаяся разъяснения указанной нормы права, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2143-О.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности, отвечает за техническое состояние принадлежащих ему помещений, в том числе тех помещений, где располагался очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, и на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По результатам оценки доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи апелляционный суд установил, в частности следующие обстоятельства.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от 16 июня 2020 года N 168 очаг пожара находится на столе, расположенном в помещении зала квартиры N адресу: <адрес>.

Постановлением начальника отделения дознания ТО НД и ПР N 5 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 16 апреля 2021 года производство по уголовному делу N 1210010078000002 по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что С., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что, находясь в квартире (по адресу: <адрес>) 08 декабря 2019 года включила электрические гирлянду и свечу, а также зажгла стеариновую свечу, находящиеся на столе в зале квартиры; через некоторое время она затушила стеариновую свечу, электрическая гирлянда и электрическая свеча остались включенными в электрическую сеть; в период с 13 часов 50 минут по 13 часов 53 минуты внук закричал, что они горят. После неудачной попытки потушить вспыхнувший на столе в зале пожар, они с внуком вышли на улицу.

Из допроса несовершеннолетнего свидетеля К.Д.В. следует, что после обеда бабушка (С.) ушла в спальню, он сидел за компьютером и к свечам в зале он не подходил.

Свидетель Г.В.П. (супруг С.) при допросе пояснил, что это он устанавливал электрическую гирлянду и свечи на столе, перед установкой повреждений гирлянды не выявил, но в 2018-2019 году наблюдалось мерцание лампочек гирлянды, чему он значения не придал.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, проанализировав материалы дела, апелляционный суд констатировал то, что именно ответчик как собственник обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности и не допускать возможность возникновения возгорания в принадлежащем ему помещении, являющимся сферой его ответственности. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности, пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также о наличии вины иного лица в возникновении пожара и причинении истцам убытков. В связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности перед истцами за пожар, произошедший в принадлежащей ему квартире.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления N 25).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы с целью определения надлежащего размера ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара в квартире ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также наличие спора между сторонами относительно размера ущерба, непроведение экспертными учреждениями экспертизы в суде первой инстанции), апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство ответчика и назначил согласно определению от 19 января 2022 года судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению экспертов от 12 июля 2022 года N 157С/22 стоимость затрат по устранению последствий пожара, произошедшего 08 декабря 2019 года в квартире N жилого дома N по <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 267 048 руб.; сумма ущерба, причиненного повреждением имущества, в ценах, действовавших на дату пожара составляет 72 736 руб.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты Ш.А.А. и К.Е.И. поддержали выводы, изложенные в судебном заключении, подробно ответили на возникшие у сторон вопросы, представили письменные пояснения относительно вопросов, возникших у стороны истца.

Данную судебную экспертизу суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством по делу.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, проанализировав совокупность доказательств по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, апелляционный суд, установив причину пожара и вину ответчика в его возникновении, повлекшего причинение вреда имуществу истцов, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика, как собственника квартиры, в которой произошел пожар, обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара, и определив размер ущерба на основании относимого и допустимого доказательства (статья 86 ГПК РФ) - заключения судебной экспертизы от 12 июля 2022 года N 157С/22 (получившего оценку наряду с другими материалами дела), обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными, поскольку, вопреки доводам кассатора, его выводы согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судом также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу апелляционным судом не нарушены.

Доводы кассатора о недостоверности судебной экспертизыи необсуждении вопроса о проведении повторной экспертизы в связи с несогласием истцов с ее выводами, не признании апелляционным судом досудебного заключения специалиста в качестве доказательства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Апелляционным судом по результатам оценки доказательств судебное заключение признано соответствующим требованиям статей 79, 84, 86 ГПК РФ, содержащим предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия апелляционным судом не установлены.

Суд кассационной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 79 ГПК РФ, из материалов дела не усмотрел.

Доказательств некомпетентности назначенной апелляционным судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанций оценил судебное заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пояснения экспертов по результатам проведенных исследований, и пришел к выводу о допустимости и достоверности судебной экспертизы и правильности вывода экспертов относительно размера ущерба, причиненного истцам в результате произошедшего пожара по вине ответчика в квартире последнего.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, апелляционным судом не установлено и материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

Апелляционный суд правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи, учел, что оно подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов не заявлено. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено. Досудебное заключение специалиста, на которое ссылается истец, составленное по инициативе истца, в одностороннем порядке, без участия ответчика, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, то есть данный вопрос отнесен к сфере судейского усмотрения и именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 56 ГПК РФ) с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства.

Положения статьи 67 ГПК РФ не исключают обязанности суда по оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела. В настоящем деле соответствующая оценка произведена апелляционным судом с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем применительно к конкретным обстоятельствам дела апелляционный суд обоснованно не усмотрел необходимости для проведения повторной экспертизы, несмотря на заявленное истцами несогласие с ее выводами, поскольку судебное экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным относимым и допустимым доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в судебном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебной экспертизы, проведенной по определению апелляционного суда, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 ГПК РФ, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Аргументы кассатора об отсутствии ее вины со ссылкой на то, что возгорание в принадлежащей ответчику квартире произошло от используемых ею предметов интерьера обоснованно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что ответчик (будучи собственником квартиры) не предпринял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлен надлежащий контроль за своей собственностью (оставлена без присмотра включенная электрическая гирлянда и свеча на столе), в то время как именно он несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности как им самим, так и привлеченными им лицами, а также с учетом недоказанности отсутствия вины ответчика.

Довод кассационной жалобы о неправомерности назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно частям 4, 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений апелляционным судом допущено не было, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, то, что ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о допущении апелляционным судом процессуальных нарушений и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Суждения кассатора о необоснованном отказе второй судебной инстанцией в приобщении к делу оригинала заключения ИП М.А.Г. с указанием на наличие в деле его копии, кассационная инстанция во внимание не принимает, так как статья 71 ГПК РФ позволяет рассмотрение дела по письменным доказательствам как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указание заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела части копий дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства, как верно указала вторая судебная инстанция, предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе со ссылкой на дополнительные доказательства не принимаются во внимание, так как суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. При этом на стадии кассационного рассмотрения недопустимо предоставление стороне новой возможности по доказыванию путем направления дела на новое рассмотрение. В силу статей 12, 35, 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом все доводы ответчика, изложенные в его кассационной жалобе, являлись предметом тщательного анализа апелляционного суда и получили должную правовую оценку, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия (глава 41 ГПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.