Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Ветровой Н.П., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1423/2022 (42RS0018-01-2022-001950-04) по иску прокурора г. Новокузнецка к обществу с ограниченной ответственностью "ДЦ "Мамина Радость", Я. о понуждении к совершению действий по устранению нарушения законодательства о пожарной безопасности,

по кассационным жалобам Я. и лица, не привлеченного к участию в деле, З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2023 г.;

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав процессуального истца прокурора Коган А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Прокурор г. Новокузнецка, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский Центр Мамина Радость" (краткое наименование ООО "ДЦ Мамина радость") о понуждении к совершению действий по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Просил суд обязать ООО "Детский Центр Мамина Радость", расположенное по адресу: г. <адрес>, устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в детском центре Мамина радость, по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес> (по месту пребывания воспитанников), а именно, предусмотреть и обеспечить наличие второго эвакуационного выхода из помещений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.1.13 Свода правил 1.13130.200 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для исполнения обязательств.

Определением суда от 16 ноября 2022 г. по ходатайству стороны ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Я.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать ООО "Детский Центр Мамина Радость", расположенное по адресу: <адрес>, Я. устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в Детском центре Мамина радость, по месту осуществления деятельности Детского центра Мамина радость по адресу: <адрес> (по месту пребывания воспитанников) а именно:

Предусмотреть и обеспечить наличие второго эвакуационного выхода из помещений в соответствии с требованиями ч. 3. ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 53, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.1.3. Свода правил 1.13130.200 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Установить срок для исполнения обязательств (устранения нарушений): в течение 5 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО "Детский Центр Мамина Радость", Я. солидарно в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2022 г. изменено в части взыскания в доход местного бюджета госпошлины. Взыскана с ООО "Детский Центр Мамина Радость", Я. солидарно в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель З. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что он является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу <адрес>. Вынесенные судебные акты направлены на то, чтобы ответчиком была проведена реконструкция чужого имущества без надлежащего согласия собственников данного имущества. Считает, что в связи с этим нарушаются его права как собственника жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель Я. просить отменить судебные постановления, принять по делу новое решение. Указывает, что поскольку решение судов затрагивает интересы собственников общего имущества МКД или ТСЖ "Кузнецкстроевский", то они должны быть привлечены в качестве соответчиков в данном деле, однако суды отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков. Обращает внимание, что решение судов направлено на реконструкцию (перепланировку) чужого имущества без надлежащего согласия собственников данного имущества. Считает, что решением суда должна быть возложена обязанность на собственников за счет средств ООО "Мамина радость" выполнить требования прокуратуры.

В возражениях на кассационную жалобу процессуальный истец просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, ответчик Я. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 190,6 кв. м, кадастровый N.

Я. указанное помещение передано в пользование ООО "ДЦ Мамина радость" на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15 декабря 2016 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в число дополнительных видов деятельности ООО "ДЦ Мамина радость" включена деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми (код N 88.91).

Установлено и не оспаривается участниками, что указанное помещение ответчик ООО "ДЦ Мамина радость" использует в своей деятельности. Местом осуществления этого вида деятельности ответчика является <адрес>, помещение N.

Согласно представленным договорам, заключенным между ООО "ДЦ Мамина радость" и родителями детей, принятых в Детский центр Мамина радость, ООО "ДЦ Мамина радость" обязуется обеспечить охрану жизни и здоровья ребенка, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов. В материалы дела представлены договоры в отношении 11 детей, договоры заключены в период с 14 февраля 2022 г. по 16 июня 2022 г., срок окончания действия договоров не определен.

Согласно табелям посещаемости детей за июль - сентябрь 2022 г. ООО "ДЦ Мамина радость" на постоянной основе посещали не менее 10 детей.

21 апреля 2021 г. прокуратурой г. Новокузнецка проведена проверка ООО "ДЦ Мамина радость" по обращению гражданина ФИО6 На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно в помещениях детского центра (Ф1.1) отсутствует обособленный эвакуационный выход (ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 53 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.1.3 Свода правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы).

По результатам проверки ООО "ДЦ Мамина Радость" Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу выдано предписание от 21 апреля 2021 г. N 295/1/126 с требованием устранить вышеуказанные нарушения, установлен срок устранения нарушения требований пожарной безопасности - до 01 октября 2021 г.

Выявленные нарушения участниками не оспаривались, наличие данных нарушений на момент рассмотрения судом спора также не оспаривались участниками.

09 апреля 2021 г. государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Я., директора ООО "ДЦ Мамина радость", постановлением N 45 от 21 апреля 2021 г. назначено административное наказание в виде штрафа.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 38 Закона о пожарной безопасности, исходил из того, что Я. и ООО "ДЦ Мамина радость" являются лицами, ответственными за соблюдение противопожарного режима и требований пожарной безопасности при использовании нежилого помещения по адресу: <адрес> в качестве центра пребывания детей, как собственник имущества и лицо, осуществляющее владение данным имуществом, соответственно.

Оценивая возражения ответчиков о том, что устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности необходимо будет выполнить в общем имуществе многоквартирного дома только с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома и управляющей компании ТСЖ "Кузнецкстроевское", суд первой инстанции указал, что получение такого согласования является выполнимым, а ТСЖ "Кузнецкстроевское" не является лицом, ответственным за пожарную безопасность иного хозяйствующего субъекта либо отдельного собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, изменил решение суда лишь в части размера взыскания государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами обоснованно отклонена позиция ответчиков о том, что реконструкция в общем имуществе многоквартирного дома возможна только с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома и управляющей компании ТСЖ "Кузнецкстроевское", поскольку получение такого согласования является выполнимым.

Судами также верно определен субъектный состав, не усмотрев оснований для привлечения к участию в деле управляющей компании, поскольку ТСЖ "Кузнецкстроевское" не является лицом, ответственным за пожарную безопасность иного хозяйствующего субъекта либо отдельного собственника имущества.

По этим же основаниям не могут являться надлежащими ответчиками по делу и все собственники помещений многоквартирного дома, как на то обращает внимание кассатор.

Доводы жалобы ответчика о том, что ранее уже рассматривалось аналогичное дело, по результатам которого принято решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24 мая 2017 г., не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, по настоящему иску прокурором заявлен иной состав лиц, участвующих в деле, и приведены иные обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя З. суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что решением суда его права как собственника общего имущества дома не нарушаются, поскольку принятое решение не предполагает несоблюдение процедуры получения согласия собственников общего имущества дома в случае, если исполнение решения суда потребует использование общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно оставлена апелляционная жалоба З. без рассмотрения по существу, так как при разрешении дела вопрос о правах и обязанностях данного лица судом первой инстанции не разрешался.

Доводы кассаторов по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Я., З. - без удовлетворения.