Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-008640-35 по иску Ф.Л.С., Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.Л.А., Ф.М. к Администрации ЦАО г. Омска, С., Ж.Е., Г.М.А., Г.М.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок

по кассационной жалобе представителя Ф.Л.С., Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.Л.А., Ф.М. - Ж.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Ф.Л.С., Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.Л.А., Ф.М. обратились в суд с иском к Администрации ЦАО г. Омска, С., Ж.Е., Г.М.А., Г.М.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении в реконструированном состоянии жилого дома блокированной застройки, разделе земельного участка.

В обоснование требований указано, что им по праву общей долевой собственности принадлежит по 12/115 долей в жилом доме, общей площадью 138,2 кв. м, а также находящийся под ним земельный участок, площадью 784 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками другой половины указанного дома и земельного участка являются ответчики по 11/92 доли каждый. Фактически данный дом разделен на изолированные друг от друга части - блоки, которые используются независимо друг от друга, имеют самостоятельные инженерные коммуникации и отдельное электрическое, санитарно-техническое оборудование, отдельные входы и не сообщаются. Земельный участок также разделен на два самостоятельных участка. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий ими была произведена реконструкция данного жилого дома, в результате чего общая площадь всего домовладения изменилась и составляет 235,4 кв. м (162,1 кв. м, занимаемая ими часть дома, и 73,3 кв. м, занимаемая ответчиками часть дома). Ответчики отказываются во внесудебном порядке оформить произведенные улучшения, а также произвести выдел принадлежащих долей жилого дома и земельного участка. Кадастровым инженером ООО "РКЦ "Земля" подготовлен технический план, согласно которому вновь образованные объекты недвижимости представляют собой блоки жилого дома блокированной застройки, площадью 162,1 кв. м и 73,3 кв. м. Также подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

С учетом уточнений просили прекратить право общей долевой собственности Ф.Л.С., Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.Л.А., Ф.М., С., Ж.Е., Г.М.А., Г.М.М. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером N по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; признать указанный жилой дом домом блокированной застройки; признать за Ф.Л.С., Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.Л.А., Ф.М. право общей долевой собственности по 1/5 доле на жилой дом блокированной застройки, площадью 162,1 кв. м, этажностью - 2, сохранив его в реконструированном виде; признать за С., Ж.Е., Г.М.А., Г.М.М. право общей долевой собственности по 1/4 доле на жилой дом блокированной застройки, площадью 73,3 кв. м, этажностью - 1; произвести раздел земельного участка, площадью 784 кв. м, с кадастровым номером N; признать право общей долевой собственности по 1/5 доле за Ф.Л.С., Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.Л.А., Ф.М. на земельный участок, площадью 400 кв. м, в координатах поворотных точек согласно межевому плану от 6 сентября 2021 г., изготовленному ООО "РКЦ "Земля"; признать право общей долевой собственности по 1/4 доле за С., Ж.Е., Г.М.А., Г.М.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 384 кв. м, в координатах поворотных точек согласно межевому плану от 6 сентября 2021 г., изготовленному ООО "РКЦ "Земля"; предоставить право Ф.Л.С., Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.Л.А., Ф.М. внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости самостоятельно без С., Ж.Е., Г.М.А., Г.М.М.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 3 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Ф.Л.С., Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.Л.А., Ф.М., С., Ж.Е., Г.М.А., Г.М.М. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве общей долевой собственности указанных лиц в отношении данных объектов недвижимости.

Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признан домом блокированной застройки.

Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки, площадью 162,1 кв. м, этажностью - 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по указанному адресу.

За Ф.Л.С., Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.Л.А., Ф.М. признано право общей долевой собственности в размере по 1/5 доле за каждым на жилой дом блокированной застройки, площадью 162,1 кв. м, этажностью - 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

За С., Ж.Е., Г.М.А., Г.М.М. признано право общей долевой собственности в размере по 1/4 доле за каждым на жилой дом блокированной застройки, площадью 73,3 кв. м, этажностью - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Произведен раздел земельного участка, площадью 784 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признано за Ф.Л.С., Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.Л.А., Ф.М. право общей долевой собственности в размере по 1/5 доле за каждым на земельный участок, площадью 400 кв. м, в координатах поворотных точек согласно межевого плана от 6 сентября 2021 г., изготовленного ООО "РКЦ "Земля".

Признано за С., Ж.Е., Г.М.А., Г.М.М. право общей долевой собственности в размере по 1/4 доле за каждым на земельный участок, площадью 388 кв. м, в координатах поворотных точек согласно межевого плана от 6 сентября 2021 г., изготовленного ООО "РКЦ "Земля".

Предоставлено право Ф.Л.С., Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.Л.А., Ф.М. внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости самостоятельно без С., Ж.Е., Г.М.А., Г.М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Ф.Л.С., Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.Л.А., Ф.М. - Ж.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в суде апелляционной инстанции истцами были предоставлены доказательства устранения нарушения требований пожарной безопасности, выраженное в части выбора кабелей изделий без индекса - НГ. Приобщены к материалам дела платежные документы о покупке данных материалов, сертификаты соответствия, а также фотоматериал, подтверждающий непосредственный монтаж в указанном жилом помещении данных изделий, что также подтвердил третье лицо - П. (смежный землепользователь). При этом считает, что судом апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о недостаточности данных доказательств для подтверждения вывода об устранении допущенного нарушения.

Обращает внимание относительно первого нарушения требований пожарной безопасности - несоблюдения противопожарных расстояний (разрывов) до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, на находящиеся в материалах дела заявления сособственников (смежных землепользователей) здания, до которого эти расстояния не соблюдаются, которые в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013, являются основанием для отступления от установленных требований в части противопожарных разрывов между домами. При этом согласие сособственников указанного дома - ответчиков Свичкарь, Ж.Е. и ФИО21 также имеется в материалах дела. Пятно застройки земельного участка не изменилось, поменялась лишь этажность дома, что оставлено судом апелляционной апелляции без внимания.

По поводу третьего нарушения требований противопожарных норм и правил указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков - сособственников. Блоки жилого дома истцов, в том числе блок сособственников оборудованы централизованным отоплением и водоснабжением, в связи с чем необходимость периодически использовать давно устаревшую печь в блоке Свичкарь, Ж.Е. и ФИО21 отсутствует. При этом ответчики - сособственники всячески препятствуют истцам в оформлении их права собственности на спорное недвижимое имущество.

На кассационную жалобу от С. поступили возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Ф.А.В., а также представитель Ф.Л.С., Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.Л.А., Ф.М. - Ж.В., действующий на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель С.- К., действующий на основании доверенности, Ж.Е., Г.М.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый N) относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом, состоящий из двух квартир.

Собственниками указанного земельного участка общей площадью 784 кв. м, являются Ф.Л.С., Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.Л.А., Ф.М., С., Ж.Е., Г.М.А., Г.М.М.

Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит сведения о жилом доме, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, с общей площадью 138,2 кв. м.

Ф.Л.С., Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.Л.А., Ф.М. являются собственниками 12/115 долей в общей долевой собственности каждый земельного участка, кадастровый N, а также 12/115 доли в праве общей долевой собственности за каждым на расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 138,2 кв. м, литер: А, А1, А2. Этажность 1.

С., Ж.Е., Г.М.А., Г.М.М. являются собственниками 11/92 долей в праве общей долевой собственности за каждым на указанный выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Как следует из ответа Филиала Публично-правовой компании "Роскадастр" по Омской области от 21 февраля 2023 г. N в ЕГРН содержались сведения о следующих объектах недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;

здание (жилой дом) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истцы произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь всего дома составила 235.4 кв. м.

Реконструкция была произведена в отсутствие уведомления органа местного самоуправления о планируемом строительстве, но с предварительного согласия ответчиков.

Согласно техническому плану здания от 30 июля 2021 г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием зданий, расположенных по адресу: <адрес>, даны следующие характеристики объекта недвижимости:

блок 1: вид объекта - здание; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект N; назначение объекта недвижимости - жилое; наименование объекта недвижимости - жилой дом блокированной застройки; количество этажей - 2; материал наружных стен здания - кирпичные; год завершения строительства объекта недвижимости - 1956 г.; площадь объекта недвижимости - 162,1 кв. м;

блок 2: вид объекта - здание; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект N; назначение объекта недвижимости - жилое; наименование объекта недвижимости - жилой дом блокированной застройки; количество этажей - 1; материал наружных стен здания - кирпичные; год завершения строительства объекта недвижимости - 1956 г.; площадь объекта недвижимости - 73,3 кв. м,

Согласно заключению кадастрового инженера общая площадь блока 1 составляет 162,1 кв. м, блока 2 - 73,3 кв. м; имеется несоответствие адресов образуемых зданий и земельных участков.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г, Омска от 16 ноября 2021 г. по делу N 2-5544/2021 признано за Ф.Л.С., Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.Л.А., Ф.М. право общей долевой собственности в размере по 1/5 доле за каждым на жилой дом блокированной застройки, площадью 162,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и земельный участок площадью 400 кв. м в координатах поворотных точек согласно межевому плану от 6 сентября 2021 г.; признано за С., Ж.Е., Г.М.А., Г.М.М. право общей долевой собственности в размере по 1/4 доле за каждым на жилой дом блокированной застройки, площадью 73,3 кв. м, этажностью - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и земельный участок площадью 384 кв. м в координатах поворотных точек согласно межевому плану от 6 сентября 2021 г.; предоставлено право Ф.Л.С., Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.Л.А., Ф.М. внести в ЕГРН изменения самостоятельно без С., Ж.Е., Г.М.А., Г.М.М.

На основании указанного заочного решения суда от 16 ноября 2021 г. в ЕГРН были внесены сведения о зданиях с кадастровыми номерами N и N; статус объекта недвижимости с кадастровым номером N был погашен; также в ЕГРН учтены два земельных участка с кадастровыми номерами N (участок истцов) и N (участок ответчиков) путем раздела земельного участка N.

В отношении здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровыми номерами N было зарегистрировано право общей долевой собственности истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N сняты с государственного кадастрового учета.

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-5544/2021 впоследствии было отменено районным судом. Однако, объекты недвижимости с кадастровыми номерами N (земельный участок) и N (жилой дом) по-прежнему в ЕГРН как состоящие на кадастровом учете не отражены.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июня 2022 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая, пожарная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации".

По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что нарушения строительных, санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, правил землепользования и застройки при реконструкции помещения, расположенного по адресу: <адрес> (пристройка и надстройка этажа), не выявлены, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании следует, что дефекты в виде трещин на фасаде здания ответчиков, расхождения каркаса кровли на их стороне дома, разрушения фундамента является следствием естественного износа жилого помещения и не связаны с возведением надстройки над жилым помещением истцов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе указанное заключение эксперта, пояснения эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что жилой дом является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух индивидуальных блоков жилого дома блокированной застройки, отвечающих требованиям статьи 49 ГрК РФ, а пристроенная к блоку истцов надстройка является результатом реконструкции существовавшего объекта капитального строительства, является объектом жилого назначения в составе блока жилого дома блокированной застройки и не оказывает негативного воздействия на прочностные характеристики конструктивных элементов и эксплуатацию жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требованиях истцов, судебная коллегия исходила из того, что в результате возведения второго этажа с деревянными наружными стенами повышены условия возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих как в жилом доме <адрес>, так и в спорном жилом доме, в связи с чем до разрешения вопроса о возможности сохранения домовладения в реконструированном состоянии не могут быть разрешены требования о признании дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на него и земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как следует из п. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно СНиП 31-02-2001, утвержденным Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которые являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 3 той же статьи указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно подготовленному по результатам судебной пожарнотехнической экспертизы заключению эксперта ФИО15 N при реконструкции строения части жилого дома Литера А, А1 (пристройка и надстройка второго этажа), принадлежащего истцам Ф-вым, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, были нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

допущено нарушение требований пожарной безопасности, выраженное в п. 4.13 табл. 1 СП 4.13130(2) в части несоблюдения противопожарных расстояний (разрывов) до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу <адрес>. В случае возникновения и развития пожара, обследуемый жилой дом может создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке, а также домовладению, расположенному по адресу: <адрес> целом;

допущено нарушение требований пожарной безопасности, выраженное в ч. 8 ст. 82 ФЗ-123 (1), 7.16 СП 55.13330 (5) в части выбора кабельных изделий без индекса - НГ (... ВВГ-Г1...), в случае возникновения пожара, обследуемый жилой дом может создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседнем жилом блоке, а именно квартира N и домовладению в целом;

допущено нарушение требований пожарной безопасности, выраженное в п. 5.10 СП 7.13130 (8) в части расположения дымовой трубы соседнего жилого блока ниже кровли реконструируемого объекта. Исходя из смысла п. 5.10 СП 7.13130 (8), изложенные в нем требования направлены на недопущение попадания искр из дымового канала печи на вышерасположенное пристроенное строение. Таким образом формируются условия для взаимодействия горючего вещества (горючие элементы конструкций реконструируемого объекта), окислителя (кислород) и источника тепла (искры из дымового канала печи), тем самым создается угроза жизни и здоровья для домовладения в целом.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что что в результате реконструкции спорное домовладение не соответствует требованиям пожарной безопасности основаны на заключении судебной пожарнотехнической экспертизы.

Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять эксперту не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы экспертом выполнен непосредственный осмотр объектов исследования, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности.

Довод кассационной жалобы об устранении истцами нарушений требований пожарной безопасности подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истцами в суд апелляционной инстанции предоставлены доказательства устранения нарушения требований пожарной безопасности, выраженное в части выбора кабелей изделий без индекса - НГ, а также приобщены к материалам дела платежные документы о покупке данных материалов, сертификаты соответствия, а также фотоматериал, подтверждающий непосредственный монтаж в указанном жилом помещении данных изделий.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не свидетельствуют с достоверностью о том, что замена кабелей и проводов произведены именно на спорном объекте.

Кроме того, иные указанные экспертом два нарушения в области пожарной безопасности не устранены истцами на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф.Л.С., Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.Л.А., Ф.М. - Ж.В. - без удовлетворения.