Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Томской области, поданную 29 января 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 октября 2023 года

по административному делу N 2а-1526/2023 по административному исковому заявлению Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска к Главному управлению МЧС России по Томской области, заместителю начальника Главного управления МЧС России по Томской области - начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы о признании незаконными действий, отмене предписаний, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., объяснения представителей кассатора Н., Г.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Кадошникова С.О., возражения на кассационную жалобу представителей истцов А., Г.Н., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Местная религиозная организация церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска (далее - истец, церковь, религиозная организация) обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Томской области, заместителю начальника Главного управления МЧС России по Томской области - начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы Ш., (далее - ответчик) в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконными действия Главного управления МЧС России по Томской области при проведении контрольно-надзорных мероприятий от 24.02.2022 N 70220061000201691222, от 24.03.2022, N 70220061000201785124, 70220061000201785304 по составлению: решения N 40 о проведении выездной проверки от 24.02.2022, акта внеплановой выездной проверки N 40 от 16.03.2022, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 40/1, решения N 44 о проведении выездной проверки от 24.03.2022, акта внеплановой выездной проверки N 44 от 08.04.2022, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 44/1, решения N 45 о проведении выездной проверки от 24.03.2022, акта внеплановой выездной проверки N 45 от 08.04.2022, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 45/1; отменить решения Главного управления МЧС России по Томской области принятые по результатам контрольно-надзорных мероприятий от 24.02.2022 N 70220061000201691222, от 24.03.2022 N 70220061000201785124, 70220061000201785304, а именно: предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 40/1, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 44/1, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 45/1 (далее - контрольные мероприятия); обязать Главное управление МЧС России по Томской области устранить допущенные нарушения прав законных интересов местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска.

В обоснование административного иска указано, что Главным управлением МЧС России по Томской области в период с 02.03.2022 по 16.03.2022 проведена проверка нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска. Полагают, что проверка проведена незаконно. Так в нарушение норм действующего законодательства прокурором не выносилось решение о согласовании проведения выездной проверки в период с 02.03.2022 по 16.03.2022. Кроме того были нарушены сроки проведения выездного обследования объектов. Административным истцом была подана жалоба в прокуратуру Томской области, на которую был получен ответ прокурора г. Томска от 29.04.2022 N 136ж-2022Э20690002/Он303-22 о том, что в связи с выявленными нарушениями, в адрес руководителя ГУ МЧС России по Томской области вынесено представление и о результатах прокурорского реагирования будет сообщено дополнительно. Из письма от 03.06.2022 N ИВ-2434-2770 начальника Главного управления МЧС России по Томской области ФИО20 следует, что представление прокурора было рассмотрено и замечания учтены для дальнейшей организации контрольной (надзорной) деятельности. Полагают, что письмо 03.06.2022 N ИВ-2434-2770 нельзя признать надлежащим, поскольку результаты рассмотрения представления прокурора должны содержать надлежащую мотивировочную часть со ссылками на закон и нормативные акты. По утверждению истцов в материалах надзорного производства N 136ж-2022Э20690002/Он303-22 отсутствуют сведения о том, что представление было рассмотрено в полном объеме и нарушения, указанные в представлении были устранены. Кроме того, ГУ МЧС России по Томской области не представило достаточных доказательств, в чем именно заключается наличие угрозы жизни при эксплуатации здания. Также не представлено доказательств кому, когда и каким способом был причинен непосредственный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2023 (далее - решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 октября 2023 года (далее - апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска о признании незаконными предписания но устранению нарушений требований пожарной безопасности N 40/1 от 16 марта 2022 года, действий Главного управления МЧС России по Томской области при проведении контрольно-надзорных мероприятий от 24 марта 2022 года N 70220061000201785124, N 70220061000201785304. решения N 44 о проведении выездной проверки от 24 марта 2022 года, акта внеплановой выездной проверки N 44 от 8 апреля 2022 года, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 44/1 от 8 апреля 2022 года, решения N 45 о проведении выездной проверки от 24 марта 2022 года, акта внеплановой выездной проверки N 45 от 8 апреля 2022 года, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 45/1 от 8 апреля 2022 года.

В отмененной части апелляционной инстанцией принято новое решение, которым требования местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска удовлетворены, признано незаконными предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 40/1 от 16 марта 2022 года, действия Главного управления МЧС России по Томской области при проведении контрольно-надзорных мероприятий от 24 марта 2022 года N 70220061000201785124 и N 70220061000201785304, решение N 44 о проведении выездной проверки от 24 марта 2022 года, акт внеплановой выездной проверки N 44 от 8 апреля 2022 года, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 44/1 от 8 апреля 2022 года, решение N 45 о проведении выездной проверки от 24 марта 2022 года, акт внеплановой выездной проверки N 45 от 8 апреля 2022 года, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 45/1 от 8 апреля 2022 года;

Кассатор просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции ссылаясь на его незаконность, подробно цитируя положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69) и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248), Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Кассатор указывает, что в основу судебного решения положено письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2022 N Д24и-8436 (далее - Письмо N Д24и-8436) "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году", в соответствии с которым понятие "непосредственная угроза" подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Кассатор настаивает на том, что судом неверно истолкованы положения Постановления N 336, а также Письма N Д24и-8436, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков "непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан" противоречит базовым принципам обеспечения пожарной безопасности объектов защиты в Российской Федерации.

Кассатор указывает, что выводы об угрозе жизни и здоровью людей, вследствие нарушений требований пожарной безопасности, следуют также и из заключения судебной пожарно-технической экспертизы N 4978, проведенной в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках рассмотрения дела N 2-50/2023, и имеющейся в материалах дела, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что на объекте защиты по адресу: <адрес>, 09.03.2022 произошел взрыв отопительного котла, а 10.03.2022 в результате указанного события произошел пожар. Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенного к материалам настоящего дела.

По утверждению кассатора суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не основывался на принципах обеспечения пожарной безопасности, неверно трактовал положения законодательства Российской Федерации, в связи с чем неверно сделал вывод об отсутствии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки административного искового заявления и апелляционной жалобы, давая правовую оценку решениям о согласовании надзорных мероприятий, рассмотрению Главным управлением представления прокуратуры г. Томска, и принимая решения об отмене надзорных мероприятий.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор указывает, что согласно пункта 1 статьи 40 Закона "О государственном контроле" жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кассатор указывает, что в материалах дела имеется письмо религиозной организации в адрес Главного управления о несогласии с проведенными надзорными мероприятиями. При этом указанное письмо не соответствовало критериями досудебной жалобы, которые установлены Законом "О государственном контроле", а именно на бумажном носителе без усиленной квалифицированной электронной подписи, в связи с чем рассмотрению в установленном порядке не подлежала, о чем Главное управление проинформировало Истца соответствующим письмом (исх. N ИВ-243-1689 от 04.04.2022).

Кассатор настаивает на том, что досудебных жалоб от религиозной организации на решения контрольного органа в порядке определенном главой 9 Закона "О государственном контроле" до настоящего времени не поступало.

В судебном заседании представители кассатора просили удовлетворить кассационную жалобу.

Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях прокуратуры Томской области.

Представители истцов просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрольные (надзорные) мероприятия N 70220061000201691222, N 70220061000201785304, N 70220061000201785124 были проведены в соответствии с требованиями пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в связи с чем оспариваемые действия и решения ГУ МЧС России по Томской области являются законными и обоснованными, принятыми уполномоченными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также исходил из того, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд и отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что у административного ответчика имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 02 марта по 16 марта 2022 года, проверка проведена в соответствии с требованиями действующего в тот период законодательства, по ее результатам правомерно составлен акт N 40 от 16 марта 2022 года.

В остальной части, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличий оснований для отмены решения суда первой инстанции, являются ошибочными.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Вопросы организации проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий (далее-контрольные мероприятия) урегулированы статьей 66 Федерального закона N 248-ФЗ.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту (часть 2 статьи 87 Федерального закона N 248-ФЗ).

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

10 марта 2022 года Правительством Российской Федерации издано постановление N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление).

Пунктом 3 Постановления (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых контрольных (надзорных) мероприятий) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (абзац второй подпункта "а").

В силу пункта 7 Постановления контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года государственным инспектором по пожарному надзору по Октябрьскому району г. Томска ФИО15 было составлено мотивированное представление о проведении контрольного надзорного мероприятия, согласно которому в адрес отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области поступили сведения о имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: <адрес> (рапорт от 07.02.2022 - т. 2, л.д. 123-126). Указано, что в ходе рассмотрения сведений установлено, что на объекте защиты не обеспечивается пожарная безопасность, указаны нарушения требований пожарной безопасности (т. 2, л.д. 69-73).

24 февраля 2022 года на основании пункта 1 части I статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ в связи с поступлением сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям врио начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области ФИО21 принято решение N 40 о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>; контролируемое лицо - местная религиозная организация церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска; срок проведения выездной проверки - со 2 марта 2022 года 14.00 часов по 16 марта 2022 года 16.00 часов (т. 1, л.д. 24-26).

24 февраля 2022 года врио начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области ФИО16 обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Томска с заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, к которому приложил копию решения о проведении внеплановой выездной проверки от 24.02.2022 N 40, копию рапорта должностного лица от 07.02.2022, копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.02.2022, копию выписки из ЕГРЮЛ от 24.02.2022, копию мотивированного представления о проведении контрольного надзорного мероприятия от 24.02.2022 (т. 2, л.д. 154 оборот - 155).

В этот же день, 24 февраля 2022 года, прокурором Октябрьского района г. Томска принято решение о согласовании проведения выездной проверки (KHM) N 70220061000201691222 с 02 марта 2022 года по 16 марта 2022 года в отношении местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь прославления" г. Томска, адрес фактического осуществления деятельности: <адрес> (т. 2, л.д. 213).

По результатам осмотра и инструментального обследования составлены протокол осмотра от 14 марта 2022 года (т. 2, л.д. 119 оборот-121), протокол инструментального обследования от 14 марта 2022 года (т. 2, л.д. 99-100), фототаблица к протоколу осмотра, инструментального обследования от 14 марта 2022 года (представлена в суд апелляционной инстанции). Также в материалы дела представлены: протокол N 22-Г-СОУЭ испытаний систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 16 марта 2022 года (т. 2, л.д. 110 оборот-112), протокол N 25-Г-СПС испытаний систем пожарной сигнализации от 16.03.2022 (т. 2, л.д. 104 оборот-107). Также получены письменные объяснения (т. 2, л.д. 75).

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт внеплановой выездной проверки N 40, в котором отражены выявленные в рамках контрольных (надзорных) мероприятий нарушения обязательных требований пожарной безопасности со ссылками на пункт, часть, статью и наименование нормативного правового акта Российской Федерации, документ, подтверждающий нарушения обязательных требований пожарной безопасности (протокол осмотра, фототаблица, протокол инструментального обследования, объяснения, протокол N 25-Г-СПС, протокол N 22-Г-СОУЭ, технический план материалы проекта нежилого здания и т.д.).

В связи с тем, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 40/1 с указанием вида нарушения обязательных требований, ссылки на пункт, часть, статью нормативного правового акта, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения нарушения (т. 1, л.д. 36-44).

Исследовав доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные Федеральным законом N 248-ФЗ основания для проведения внеплановой выездной проверки, им соблюден порядок проведения указанной проверки, проведение внеплановой выездной проверки согласовано в установленном порядке с прокуратурой.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком срок проведения проверки, как установленный частью 7 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ, так и пунктом 7 Постановления, соблюден: период со 2 марта по 16 марта 2022 года составляет 10 рабочих дней; со дня вступления Постановления в силу (10 марта 2022 года) по 16 марта 2022 года - 5 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что правомерно ответчиком составлен и акт внеплановой выездной проверки N 40 от 16 марта 2022 года с указанием выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что не противоречит положениям пункта 7 Постановления, предусматривающего завершение контрольного (надзорного) мероприятия путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений. Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий но проведению внеплановой выездной проверки в период с 2 марта по 16 марта 2022 года и принятых по результатам ее проведения решений, административный истец оспаривает ее лишь по процедуре проведения, не указывая на несогласие с какими-либо нарушениями, отраженными в акте N 40 от 16.03.2022 и предписании N 40/1.

Как следует из представленных в материалы дела документов, не отрицается представителями административного истца, с 2022 года в здании по адресу: <адрес>, строение 3 проводится ремонт, в том числе проводились работы по разработке проектной документации по пожарной безопасности объекта, монтажу дверей, обновление системы электроснабжения помещений, демонтаж-монтаж электроустановочных изделий, огнезащитная обработка металлических конструкций и т.д., что делает невозможным в настоящее время в полном объеме установить, имелись ли на момент проведения внеплановой выездной проверки в период с 2 марта по 16 марта 2022 года указанные в акте N 40 и предписании N 40/1 нарушения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, в отношении каждого указанного в акте N 40 от 16.03.2022 и предписании N 40/1 по результатам КИМ N 70220061000201691222 нарушения имеется ссылка на подтверждающий документ (протокол осмотра, фототаблицу, протокол инструментального обследования, объяснения, протокол N 25-Г-СПС, протокол N 22-Г-СОУЭ, и т.д.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, опровергающих содержание акта N 40 от 16.03.2022, в материалы дела не представлено, административный истец на них не ссылался ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признала правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий административного ответчика по проведению вышеуказанной внеплановой выездной проверки, а также признании незаконными решения N 40 от 24 февраля 2022 года о проведении проверки и акта N 40 от 16 марта 2022 года.

Апелляционная инстанция указала, что недостатки проведения внеплановой проверки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ оснований для проведения проверки, незаконности решения о проведении проверки и составленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия акта N 40 от 16 марта 2022 года.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным предписания N 40/1, принятого по результатам контрольного (надзорного) мероприятия N 70220061000201691222, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В связи с тем, что проведение внеплановой выездной проверки было завершено 16 марта 2022 года, в период действия Постановления, подлежат применению положения пункта 7 Постановления, согласно которым предписание об устранении выявленных нарушений выдается исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Положениями Федерального закона N 248-ФЗ, Постановления, а также Федерального закона N 69-ФЗ не определены ни понятие непосредственной угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям, ни критерии для определения непосредственной угрозы.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 марта 2022 года N Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" указано, что в целях реализации положений постановления N 336 понятие "непосредственная угроза" подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий; данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (например, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение - конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).

Суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия непосредственной угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям устанавливается на основании оценки конкретных обстоятельств.

Как следует из предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 40/1 (КИМ N 70220061000201691222) устранению подлежат следующие недостатки: в здании применены основные строительные конструкции с классами пожарной опасности, не соответствующими требуемому классу конструктивной пожарной опасности здания (на объекте защиты устроена лестница, выполнена из металлических материалов без огнезащитного покрытия, предел огнестойкости которых по признаку R (несущая способность) составляет 15 минут, что характерно для зданий IV степени огнестойкости; в качестве утеплителя внешней стороны наружной стены здания используется горячий материал (пеноплекс)); для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2 превышено допустимое число этажей; конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения объекта защиты в случае пожара не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; помещения электрощитовой не категорированы; узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями не имеют предел огнестойкости не ниже требуемых пределов; отмечены недостатки, связанные с безопасной эвакуацией - ряд помещений не оснащен системой обнаружения пожара, системой оповещения, из ряда помещений эвакуация осуществляется через 2 и более помещения, имеются перепады высоты в полу на путях эвакуации, на лестнице не предусмотрено ограждение с поручнями, в части помещений в лестничных клетках допущена прокладка сильноточных кабельных линий, не обеспечено наличие двух эвакуационных выходов с каждого этажа зданий, объект защиты не оснащен аварийным освещением; отмечены недостатки, связанные с обеспечением деятельности подразделений пожарной охраны - не обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, выход на чердак оборудован через люк размером 0,7*0,7 метра вместо 0,6*0,8 метра; указаны нарушения, связанные с системой пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи, сигнал для формирования команды управления в автоматическом режиме системы оповещения и управления эвакуацией осуществляется менее чем от двух пожарных извещателей, автоматические установки пожарной сигнализации, количество пожарных оповещателей их расстановка и мощность не обеспечивают необходимый уровень звука в местах постоянного или временного пребывания людей, фактически при обесточивании сетевого питания источник вторичного электропитания отключает все потребители системы оповещения и управления; отмечены недостатки электротехнического устройства - питание электроприемников системы противопожарной защиты не осуществлено от самостоятельного НКУ, кабельные линии систем противопожарной защиты повсеместно проложены без учета технической документации, применены кабели, не имеющие маркировки; также указаны нарушения, связанные с противопожарным режимом, организационно-техническими мероприятиями - не разработана и не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности, на объекте защиты не хранится техническая документация, эксплуатация здания, систем противопожарной защиты, средств обеспечения пожарной безопасности осуществляется без проектной документации, разработанной в установленном порядке, отсутствует регламент технического обслуживания, журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, в помещении цокольного этажа N 6 выгорожен тамбур, уменьшающий зону действия смонтированной системы пожарной сигнализации, не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, отмечено неисправное состояние приспособления для самозакрывания одной из дверей эвакуационного выхода, ковровые дорожки не имеют креплений к полу, допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией, объект защиты не оснащен аварийным освещением, соответствующим установленным требованиям безопасности (т. 1, л.д. 36-44).

Суд апелляционной инстанции проанализировав содержание предписания пришел к выводу, что указанные в предписании нарушения пожарной безопасности не свидетельствуют о создании непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также что неустранение указанных недостатков неминуемо в ближайшее время повлечет наступление негативных последствий, указания на допущенные нарушения пожарной безопасности, которые привели к возгоранию в котельной, предписание не содержит.

Обосновывая данную позицию суд апелляционной инстанции указал, что представитель ГУ МЧС России по Томской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что недостатки, которые необходимо устранить, направлены на спасение людей, на максимально возможно короткое время для их эвакуации из возможного места очага пожара; пояснить, какие недостатки, указанные в предписании об устранении нарушений касаемо требований пожарной безопасности N 40/1 от 16.03.2022, в случае их не устранения могут повлечь возникновение пожара пояснить не смог.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая положения пункта 7 Постановления, у административного ответчика не имелось законных оснований для выдачи предписания по результатам контрольного (надзорного) мероприятия NN 70220061000201691222.

Суд кассационной инстанции не может согласится с указанной позицией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки, состоявшейся с 2 марта 2022 года по 16 марта 2022 года, по адресу: г. <адрес>, 10 марта 2022 года в указанном здании в помещении котельной произошел пожар.

Согласно постановлению N 23 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2022 года дознаватель ОНДиПР Октябрьского района г. Томска, рассмотрев материалы проверки сообщения о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>. отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

При этом в постановлении указано, что 10 марта 2022 года было получено сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>: в ходе проведенной проверки установлено, что имело место горения котельной, расположенной в здании по вышеуказанному адресу, в результате пожара повреждено строение котельной, а также повреждена вещная обстановка внутри здания, погибших и травмированных в результате пожара нет. Отмечено, что в ходе осмотра места пожара установлено, что очаговая зона расположена внутри котельной в месте расположения деформированного корпуса котла, расположенного вдоль левой стены относительно входа на первом этаже; согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Томской области" от 04.04.2022-N 1-055-2022 следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего 10 марта 2022 года в помещении котельной, расположенной по вышеуказанному адресу, послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности, который мог образоваться в результате выброса топлива котла от взрыва. Причины и условия, способствовавшие взрыву отопительного котла, установить не представилось возможным, так как ответы на данные вопросы в компетенцию пожарно-технического эксперта не входят. Другие версии возникновения пожара были отработаны и не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, после произошедшего 10 марта 2022 года пожара в помещении котельной по адресу: <адрес>, и завершения 16 марта 2022 года внеплановой выездной проверки, проведенной по адресу: <адрес>, административный ответчик вновь обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Томска для согласования проведения внеплановых проверок по адресу: <адрес> и <адрес>.

Так, 24 марта 2022 года врио начальника ОНДиПР по Октябрьскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области ФИО17 составлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки (т. 2, л.д. 122). В представлении указано, что 10 марта 2022 года в здании по адресу: <адрес> произошел взрыв котельной с последующим разрушением строительных конструкций встроенного помещения, после взрыва в вышеуказанном здании произошло возгорание. Ввиду отсутствия на момент взрыва людей как в помещении котельной, так и в рядом расположенных помещениях, человеческих жертв, а также телесных повреждений удалось избежать. Вместе с тем, по итогам ранее проведенного мероприятия по контролю (надзору) ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности не нашел своего отражения поскольку на объекте защиты отсутствовала (не представлялась в рамках надзорных мероприятий) проектная документация на объект защиты, ввиду этого всестроннюю оценку соответствия объекта требованиям пожарной безопасности не представилось возможным. Указано, что поскольку после произошедшего взрыва котельной с последующим горением произошло разрушение строительных конструкций, при проведении осмотра места пожара были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ (поступление сведений об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям) 24 марта 2022 года врио начальника ОНДиПР по Октябрьскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области принято решение N 45 о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, в период с 28 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года (N 70220061000201785304) (т. 1, л.д. 104-106).

Решением прокурора Октябрьского района г. Томска о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 25 марта 2022 года согласовано проведение с 28 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года выездной проверки (КНМ) N 70220061000201785304 в отношении местной религиозной организации христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь прославления" <адрес> (т. 2, л.д. 221).

По завершению внеплановой выездной проверки был составлен акт внеплановой выездной проверки N 45, в котором указано на следующие нарушения требований пожарной безопасности: при наличии в наружных стенах здания проемов с заполнением с ненормируемыми пределами огнестойкости не обеспечено наличие в местах примыкания к перекрытиям междуэтажного пояса высотой не менее 1,2 метра, фактически высота междуэтажного пояса составляет!),9 метра; в здании высотой 3 этажа ограждение балконов выполнены из горючих материалов, встроенное помещение котельной не отделено от помещений иного (административного) назначения противопожарными стенами 2-го типа, возведенными на всю высоту здания либо до перекрытий 1-го типа; встроенное помещение котельной размещено под помещениями общественного назначения (офисами); на объекте защиты не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной дымной вентиляции из коридора третьего этажа; для здания не обеспечено наличие источников наружного противопожарного водопровода менее чем от двух источников, расположенных в радиусе не более 200 метров от него; на объекте защиты при эксплуатации котельной осуществляется допуск к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений (т. 1, л.д. 107-111).

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 45/1, где указано на необходимость устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 112-113).

Также 24 марта 2022 года врио начальника ОНДиПР по Октябрьскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области составлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки (т. 2, л.д. 67-68).

В представлении указано, что ОНДиПР гю Октябрьскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении объекта защиты по адресу: <адрес>. Вместе с тем на земельном участке помимо ранее проверяемого объекта защиты, располагается иной объект защиты, имеющий адрес: <адрес>. На указанном объекте осуществляется проживание людей, проходящих "реабилитацию" в местной религиозной организации церковь прославления христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска. При внешнем осмотре объекта защиты по указанному адресу выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей: конструктивные и объемно-планировочные решения не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, не предусмотрено наличие проездов с двух продольных сторон, для здания не обеспечено наличие источников наружного противопожарного водопровода менее чем от двух источников, расположенных в радиусе не более 200 метров от него, объект защиты не оснащен аварийным эвакуационным освещением, отсутствуют горизонтальные площадки шириной не менее 1,5 ширины дверного полотна, не обеспечена эвакуация маломобильных групп населения и т.д.

На основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ (поступление сведений об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям) 24 марта 2022 года врио начальника ОНДиПР по Октябрьскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области ФИО22 принято решение N 44 о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, в период с 28 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года (N 70220061000201785124) (т. 1, л.д. 165-167).

Решением прокурора Октябрьского района г. Томска о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 25 марта 2022 года согласовано проведение с 28 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года выездной проверки (КНМ) N 70220061000201785124 в отношении местной религиозной организации христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь прославления" <адрес> (т. 2, л.д. 217).

По завершению внеплановой выездной проверки был составлен акт внеплановой выездной проверки N 44, в котором указано на нарушения требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 168-178).

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 44/1, где указано на необходимость устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 179-187).

Разрешая заявленные требования в отношении данных внеплановых выездных проверок (КНМ N 70220061000201785304 и N 70220061000201785124), суд первой инстанции исходил из того, что проведение проверок было согласовано с органами прокуратуры, проведены на основании информации о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции отметил, что судом первой инстанции не указано, в чем заключалась непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, мотивированные представления о необходимости проведения данных внеплановых выездных проверок не содержат указания на возникновение непосредственной угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям.

Проанализировав содержание вышеуказанных представлений от 24 марта 2022 года апелляционная инстанция пришла к выводу, что характер указанных в представлениях нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует о высокой степени вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть неминуемого наступления негативных последствий в случае отсутствия мер реагирования надзорного органа.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что из показаний свидетеля ФИО18, также не следует, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий N 70220061000201785304 и N 70220061000201785124 связано с возникновением непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются неверными, не согласующимися с фактическими обстоятельствами по спору, тот факт, что взрыв в помещении котельной с последующим пожаром в данном помещении произошел в период проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которой 16 марта 2022 года был составлен акт N 40 не может являться достаточным основанием для признания повторной проверки в этом же здании незаконной, поскольку данный вывод суда апелляционной инстанции свидетельствует о формальном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, так как сам факт взрыва свидетельствует о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и не отражение данного факта в первоначальной проверке не может выступать безусловным препятствием для проведения повторной проверки, поскольку приоритетом в данном случае должны являться предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

С учетом специфики деятельности религиозной организации (богослужения, религиозные обряды и т.д.) осуществление которой обусловлено массовым скоплением граждан, что подтверждают пояснения представителя истца (том., 1., л.д., 52), при установленном факте взрыва (пожара) в помещении котельной вопреки позиции суда апелляционной инстанции являются верными выводы суда первой инстанции о том, что контрольные (надзорные) мероприятия были проведены в соответствии с требованиями пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в связи с чем оспариваемые действия и решения ГУ МЧС России по Томской области являются законными и обоснованными, принятыми уполномоченными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, административный истец обратился с жалобой в прокуратуру г. Томска, в которой просил проверить соблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре) при проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

По результатам проведенной по обращению Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска проверки прокурором г. Томска вынесено представление об устранении нарушений законодательства при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, выявленных в деятельности ОНДиПР Октябрьского района г. Томска УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области (т. 2, л.д. 159-163).

В представлении прокурор г. Томска указал, что ОНДиПР Октябрьского района г. Томска отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения в прокуратуру с заявлениями о согласовании проведения контрольных (надзорных) мероприятий NN 70220061000201785124 и 70220061000201785304, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора); выявленные нарушения являются недопустимыми, существенным образом нарушают права и законные интересы контролируемого лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что сам факт данного представления не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска в связи со следующим.

Частью 1 статьи 91 Федерального закона N 248 определено, что решения, принятые по результатам надзорного мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного надзора, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене надзорным органом, проводившим надзорное мероприятие, вышестоящим надзорным органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по результатам рассмотрения представления прокурора г. Томска приняты решения об отмене оспариваемых надзорных мероприятий ни Главным управлением, ни органами прокуратуры, ни судом, в связи с чем сам факт наличия представления прокурора при наличии доказательств согласования контрольных мероприятий прокурором, процессуальной позиции прокурора по делу, просившего отказать в удовлетворении иска (том, 1., л.д., 75-77., 219-221) не может являться безусловным основанием для признании незаконными действий ответчика по проведению контрольных мероприятий, с учетом также того факта, что по итогам рассмотрения представления прокурора (том, 1., л.д., 126) ответчик не усмотрел оснований для привлечения сотрудников управления надзорной деятельности к дисциплинарной ответственности, доказательства мер прокурорского реагирования в связи с названным ответом материалы дела не содержат, сам факт согласования прокурором контрольных мероприятий также свидетельствует о том, что ответчиком были предоставлены достаточные доказательства прокурору для получения положительного согласования, как установлено судом первой инстанции согласно системе ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" сведения об отмене результатов контрольно-надзорных мероприятий от 24.02.2022 N 70220061000201691222, от 24.03.2022, N 70220061000201785124, 70220061000201785304 отсутствуют.

Частью 12 статьи 66 и частью 5 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств проведения контрольных (надзорных) мероприятий N 70220061000201785124 и N 70220061000201785304, сами действия административного ответчика не свидетельствуют о том, что сведения, послужившие основанием для их проведения, являются сведениями о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям противоречат фактическим обстоятельствам по спору, а именно как указано выше установленным фактом взрыва в помещении котельной, как следует из материалов дела свидетель ФИО19 который пояснил, что на объекте защиты по адресу: <адрес>, 09.03.2022 произошел взрыв отопительного котла, а 10.03.2022 в результате указанного события произошел пожар, указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенного к материалам настоящего дела.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается также установленным судом первой инстанции фактом того, что из заключения судебной экспертизы (по делу N 2-2231/2022) N 4978 от 28.01.2023, следует, что на момент проведения обследования объект защиты, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности законодательства Российской Федерации. На объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес> имеются нарушения норм и правил пожарной безопасности на момент проведения экспертизы, представляют опасность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, это выражается в смерти человека либо причинении вреда его здоровью (отравление продуктами горения, ожоги, увечья, иные травмы).

Отменяя в части решение суда первой инстанции и указав, что введение на период 2022 года ограничений на проведение внеплановых проверок, возможных только при наличии оснований, указанных в пункте 3 Постановления, обусловлено необходимостью избежания избыточных процедур и чрезмерной административной нагрузки в отношении проверяемых субъектов, ограничения носят временный характер суд апелляционной инстанции не учел, что данная позиция не должна вступать в противоречие с главной целью для реализации которой приняты нормы в области пожарной безопасности из содержания которых следует, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейшей функций государства и направлено на обеспечение защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров.

При обстоятельствах, когда из материалов дела следует, что имел место взрыв в здании истца, что очевидно создает угрозу жизни и здоровью людей, при наличии судебной экспертизы в рамках иного дела, которое правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами (статья 84 КАС РФ) и из выводов которой следует, что на момент проведения обследования объект защиты, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности законодательства Российской Федерации, на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес> имеются нарушения норм и правил пожарной безопасности на момент проведения экспертизы, представляют опасность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, это выражается в смерти человека либо причинении вреда его здоровью (отравление продуктами горения, ожоги, увечья, иные травмы), при наличии согласования контрольных мероприятий прокурором, с учетом специфики деятельности истца осуществление которой обусловлено массовым скоплением граждан в проверяемом здании, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том., 3., л.д., 195) из содержания которого следует, что к работе в котельной в которой произошел взрыв были допущены лица, не прошедшие специального обучения и не получившие соответствующие квалификационные удостоверения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение в обжалованной части - в части отмены решения суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, содержащее несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по спору, апелляционное определение в обжалованной части подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым нормы права применены правильно, все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору исследованы и оценены в совокупности, ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении истцом срока обращения в суд к неправильному судебному акту не привели, поскольку спор рассмотрен по существу, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 октября 2023 года в обжалованной части - в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 года отменить, в отмененной части решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2024 года.