Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.,

при секретаре: П.

с участием прокурора: Чупиной А.В.

адвоката: Суховой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного И. на приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 октября 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Иркутского областного суда от 25 апреля 2024.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, позицию адвоката, настаивающего на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия

приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 октября 2023

И., <данные изъяты>

- 31 октября 2013 года приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения под стражей, вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Иркутского областного суда от 25 апреля 2024 приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 октября 2023 в отношении И. изменен; из описания и квалификации действий И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления "повлекшие иные тяжкие последствия". Исключены объяснения И. в ходе доследственной проверки в той части, в которой он их не подтвердил в ходе допросов в присутствии защитника, как на доказательство вины.

Решение в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменено, указанный вопрос передан на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 47 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина не подтверждена предоставленными стороной государственного обвинения доказательствами. Доводы жалобы сводит к отсутствию умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Считает, что его право на защиту было нарушено предъявлением ему обвинения по двум составам преступлений. Противоправность его действий по поджогу жилого дома, вследствие чего был причинен вред здоровью потерпевшей, охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Он необоснованно признан виновным как в повреждении, так и уничтожении имущества. Показания допрошенных по делу свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Выводы суда почему он принял во внимание одни доказательства и отверг иные, а именно позицию стороны защиты, в приговоре не мотивированы. Показания представителя потерпевшей ФИО8 содержат противоречия в части значительности причиненного ущерба. Полагает, что надлежащий потерпевший по делу не установлен, поскольку ремонт квартиры произведен за счет средств нанимателя. Оценка судом значительности причиненного ущерба не соответствует требованиям закона. В качестве отягчающего по делу обстоятельства судом необоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит об отмене судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, а также состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия не усматривает оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение И. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ; обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав И., в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Доказанность вины и правильность квалификации преступных действий И. по каждому из событий совершенных им преступных деяний не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции, поскольку полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств стороны государственного обвинения. При этом исследованные судом доказательства в виде показаний потерпевшей ФИО19 об обстоятельствах совершения преступлений И. по поджогу дома, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, а также свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также иных свидетелей, суть показаний которых отражена в описательно-мотивировочной части приговора, - верно оценены судом в точном соответствии с положениями ст. 87 - 88 УПК РФ, на основании которых суд верно установил фактические обстоятельства совершения И. преступных деяний.

Каких-либо противоречий, в том числе существенных и влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, показания свидетелей, а также потерпевшей и представителя потерпевшего в лице <адрес> - ФИО18, не содержат. Оснований считать, что допрошенные по делу свидетели и потерпевшие оговорили И. в содеянном, у суда не имелось, нет таковых оснований и у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания были оценены в соответствии с требованиями УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

В качестве доказательства виновности И. в совершении инкриминированных ему преступлений суд также обоснованно принял его показания в ходе предварительного следствия, в которых И. подробно изложил обстоятельства поджога им квартиры, в которой находилась <данные изъяты> ФИО19

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе в части показаний И. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19 у него не имелось. Указанная позиция стороны защиты была предметом тщательной проверки и оценки суда, с приведением в приговоре убедительных мотивов и доводов, по которым суд критически оценил версию И. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО19, с учетом скептической оценки судом доводов защиты относительно того, что преступные действия И. охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требуют.

Судебная коллегия, также оценивая доводы кассационной жалобы И., оспаривающего квалификацию своих действий по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ и приводящего доводы о необходимости квалификации своих преступных действий одним составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не находит оснований для их удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", указал, что если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, - пунктом "е" части второй статьи 105 или пунктом "в" части второй статьи 111 либо статьями 112, 115 УК РФ.

В связи с чем, определяющим фактором для возможности такой квалификации, является сознательное допущение виновным лицом наступления таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, было объективно установлено, что с учетом факта нахождения потерпевшей в квартире, способа совершения преступления - путем поджога бензина, которым И. облил как вещи, так и саму потерпевшую, с учетом поведения И. после того, как он совершил поджог квартиры, в которой находилась потерпевшая, - правильность выводов суда относительно наличия умысла И. на причинение вреда здоровью потерпевшей сомнений не вызывает, поскольку из объективных обстоятельств с достоверностью установлено, что И., совершая поджог, сознательно допускал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и действия И. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом. Вывод о наличии квалифицирующего признака совершения преступления общеопасным способом верно основан на исследованных доказательствах и установленных судом обстоятельствах совершения преступления, - судом мотивирован и сомнений не вызывает.

Кроме того, с учетом оценки исследованных доказательств в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного И. в совершении инкриминируемого преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, верно квалифицировав умышленные действия И. как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции и исключению квалифицирующего признака "повлекшее иные тяжкие последствия"). Указание суда при описании преступных действий И. на наличие у него умысла, направленного на уничтожение и повреждение имущества путем поджога, не привело к неверной квалификации его действий судом, в том числе с учетом предъявленного И. обвинения, как умышленного повреждения чужого имущества путем поджога.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба", надлежаще и убедительно мотивированы, основаны на правильном толковании норм закона, согласно которого, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного имущества (абз. 3 п. 6 абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, сводящиеся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, с оценкой осужденным показаний представителя потерпевшего ФИО18 в судебном заседании, то судебная коллегия расценивает указанные доводы жалобы как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельства по делу. В приговоре содержатся мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего в лице <адрес> <адрес> - ФИО18 в ходе предварительного расследования, в которых представитель <адрес> поясняла о причинении значительного ущерба на сумму 87 787 рублей с учетом повреждения огнем имущества в виде окон и пола муниципальной квартиры, капитальный ремонт которой осуществляет собственник в лице <адрес> <адрес>. Указание судебном заседании представителем ФИО18 на обстоятельства, свидетельствующие о проведенном восстановительном ремонте муниципальной квартиры силами жильцов, что воспринято ею как отсутствие ущерба, - обоснованно не расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии значительности ущерба на момент его причинения юридическому лицу в результате совершения преступления. Представителем ФИО18 поддержаны показания в ходе предварительного расследования, в которых указано на непригодность сгоревшей квартиры, имеющей конкретную балансовую стоимость, для дальнейшего использования в случае отсутствия принятых мер к восстановлению поврежденного огнем имущества, а также причиненного имущественного ущерба на сумму 87 780 рублей, что причинило значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания либо для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Наказание И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении И. наказания. Оснований считать, что установленные смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Судом верно в качестве отягчающего обстоятельства установлен признак рецидива преступлений, а также обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Правильность выводов суда в этой части сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения И. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осужденного. Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.

Назначенное И. наказание как за каждое из совершенных преступлений, назначенное с применением норм ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и совокупное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении прокурора доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 октября 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Иркутского областного суда от 25 апреля 2024 в отношении И. оставить без изменений.

Кассационную жалобу осужденного И. оставить без удовлетворения.