Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк", поданную 1 марта 2022 г., на определение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г.,

по заявлению о пересмотре решения Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по административному делу 2а-2202/2020 по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" (далее - МБУ СШОР "Сибиряк", Учреждение) о признании незаконным предписания Государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье - Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., пояснения руководителя МБУ СШОР "Сибиряк" Л.А. и представителя Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований МБУ "СШОР "Сибиряк" о признании незаконным предписания государственного инспектора ОНД и ПР по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления С. N 86/1/1 от 26 июня 2020 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

26 апреля 2021 г. МБУ СШОР "Сибиряк" обратилось в Усольский городской суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что при принятии решения суд руководствовался положениями пункта 4.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" (далее СП 4.13130.2013), согласно которому установлены противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках). При рассмотрении дела суд не мог учесть существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны МБУ СШОР "Сибиряк", и которые могли повлиять на принятие судебного акта, а именно, то, что территория лагеря находится на землях лесного фонда Усольского лесничества Усольского участкового лесничества Технический участок N в квартале N и отнесена к защитным лесам, ценные леса - нерестоохранные полосы лесов. Указанные обстоятельства стали известны Учреждению 17 марта 2021 г. из ответа Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству от 16 марта 2021 г. N.

Учреждение обратилось в Усольское лесничество о даче разъяснений о праве на вырубку лесных насаждений в целях обеспечения противопожарного разрыва, а также способа его обеспечения. Согласно предоставленному ответу от 16 марта 2021 г. N, территория лагеря не относится к землям лесного фонда Усольского лесничества, а граничит с Техническим участком N квартала N выдела 10 Усольского лесничества. Согласно выписке из ЕГРН, лагерь расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для лагеря (для размещения детских и спортивных лагерей), правообладатель - МО "Ангарский городской округ", бессрочное пользование закреплено за Учреждением, лагерь расположен в пределах сельского поселения (<адрес>).

В соответствии с пунктом 4.14 СП 4.13130.2013 замеры осуществляются до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках). Как следует из ответа Усольского лесничества, лесные насаждения Усольского лесничества находятся за территорией лагеря.

22 марта 2021 г. с участием представителя Усольского лесничества были проведены комиссионные замеры расстояний от границ участка Министерства лесного комплекса территориального управления по Усольскому лесничеству и до объектов недвижимости лагеря.

Согласно акту от 22 марта 2021 г. расстояния до объектов недвижимости лагеря до лесных насаждений (лесного массива) в Усольском лесничестве составляют: от <данные изъяты>.

В связи с тем, что здания построены до введения СП 4.13130.2013, его положения в части противопожарных разрывов не могут быть применены к построенным и существующим на момент введения его в действие объектам и подлежат применению с учетом части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяющей необходимость применения в отношении ранее построенных объектов действовавших требований. Ширина противопожарных разрывов должна быть 15 м согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", на исполнение которого указано в предписании от 26 июня 2020 г. N.

Полагают, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований предписания от 26 июня 2020 г. N.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 г. в удовлетворении заявления МБУ "СШОР "Сибиряк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 г. по административному делу N 2а-2202/2020 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г. определение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ "СШОР "Сибиряк" ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывают на нарушение норм процессуального права. Полагают необоснованным вывод суда о тождественности заявленных доводов, настаивают, что об обстоятельствах расположения территории лагеря на землях, не относящихся к землям лесного фонда, заявитель не знал на момент рассмотрения дела, поскольку об указанных обстоятельствах стало известно 17 марта 2021 г., т.е. спустя 4 месяца после вынесения решения. На основании полученного письма проведены замеры, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений, изложенных в предписании от 26 июня 2020 г. N. Полагают, что указанным обстоятельствам не дана оценка судом при вынесении решения от 15 декабря 2020 г., однако они имеют существенное значение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. Представителей ГУ МЧС России по Иркутской области представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителей административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении постановленного перед судом вопроса.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что заявителем не приведено каких-либо вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые бы повлекли пересмотр решения Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 г., в связи с чем оснований в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов поскольку нарушение норм права не подтверждают.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с требованиями, установленным в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что предметом судебной оценки по настоящему административному делу являлась законность предписания государственного инспектора ОНД и ПР по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления С. N от 26 июня 2020 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому на МБУ "СШОР "Сибиряк" возложена обязанность устранить нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Приложения N Противопожарные требования "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", наличие правовых оснований для применения указанных нормативных актов при оценке законности предписания, а равно оценка фактических обстоятельств, в том числе, состав правоотношений по землепользованию при осуществлении деятельности лицом, в отношении которого проведена проверка и выдано предписание - МБУ СШОР "Сибиряк", являлись предметом исследования в судах и получили правовую оценку, изложенную в судебных актах. Доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как правильно указано судами, фактически направлены на оспаривание законности выводов, изложенных в судебных актах по применению норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и оценке судами обстоятельств дела. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, применительно к обстоятельствам, установленным в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра судебных актов являться не могут.

Оценка законности вступивших в законную силу судебных актов может быть дана только в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба МБУ СШОР "Сибиряк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 мая 2022 г.