Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району и р.п. Кольцово Новосибирской области ГУ МЧС России по Новосибирской области, поданную 19 октября 2023 года, на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 года

по административному делу N 2а-4014/2022 по административному исковому заявлению П. к заместителю начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району и р.п. Кольцово Новосибирской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Новосибирской области Д., инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району и р.п. Кольцово Новосибирской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Новосибирской области Х., Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным предписания,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителей кассаторов Д., и Ф., просивших удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Административный истец П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

28.07.2021 заместителем начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району и р.п. Кольцово Новосибирской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Новосибирской области Д. и Инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району и р.п. Кольцово Новосибирской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Новосибирской области Х. ему было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований, в котором указано, что правообладателем земельного участка перекрыт проезд для пожарной техники.

С данным предписанием П. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в указанном месте отсутствуют дорога или проезд. Участок не обременен сервитутом. Пожарный проезд на территории ТСН "<данные изъяты>" имеется.

Просит признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.07.2021 N 127 (далее - оспариваемое предписание).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2022 года (далее - решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 года (далее - апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен, признано незаконным и отменено оспариваемое предписание.

Кассатор просит судебные акты отменить, указывая, что в апелляционном определении, судебная коллегия ссылается на статью 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кассатор указывает, что из текста апелляционного определения следует: "Принимая во внимание приведенную выше норму права, в вину П. не может быть поставлено ограждение забором своего земельного участка. В настоящее время земельный участок П. не обременен правами третьих лиц в результате установления частного или публичного сервитута".

По утверждению кассатора решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по делу N 2-4707/2022 признаны недействительным результаты межевания, оформленные межевым планом в отношении образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части включения в его территории существовавшей дороги/проезда к ТСН "<данные изъяты>" от автомобильной дороги Ленинское-Новосибирск (в настоящее время полное название "Н-2123 Верх-Тула - Ленинское - Обьгэс"), а также проезда по территории самого ТСН "Тихие Зори".

Указанным решением суд обязал П. устранить (демонтировать) любые препятствия в проезде к ТСН "<данные изъяты>", к земельным участкам и жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>.

Кассатор указывает также, что указанный судами "иной проезд" перекрыт воротами, закрытыми на навесной замок, при этом, рядом с воротами не организовано круглосуточное дежурство персонала, что противоречит требованиям пункта 71 ППР в РФ.

Кассатор настаивает на том, что названные обстоятельства подтверждают законность действий должностных лиц Главного управления МЧС России по Новосибирской области при выдаче предписания гражданину П. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установленных пунктом 71 Правил противопожарного режима.

В судебном заседании представители кассаторов настаивали на удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Судом первой инстанции установлено, в период с 10 час. 00 мин. 22.07.2021 по 17 час. 00 мин. 28.07.2021 инспектором ОНДиПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово Новосибирской области Х. проведена проверка территории по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Контролируемое лицо П. В ходе проверки выявлено, что в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах <данные изъяты> перекрыт проезд пожарной техники.

28.07.2021 П. Главным управлением МЧС России по Новосибирской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району и р.п. Кольцово Новосибирской области выдано предписание N 127 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в котором указано, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах <данные изъяты> перекрыт проезд пожарной техники. (л.д., 118-120 т. 1)

Судом первой инстанции установлено, что расположенный в границах СНТ "<данные изъяты>", принадлежит на праве собственности П., который решением собрания членов СНТ от 26.07.2020 принят в члены товарищества с закреплением за ним земельного участка (л.д. 15-19 т. 1)

Согласно протоколу осмотра от 27.07.2021 в координатах <данные изъяты> перпендикулярно проезжей части дороги установлен металлический забор, в связи с чем образован тупиковый проезд длиной более 150 метров. Дорога определена путем изучения генерального плана застройки ДТН "<данные изъяты>" (л.д. д 113-115) К протоколу приложена фототаблица (л.д. 116 т. 1).

Вместе с тем, согласно представленному заключению специалиста N 105Н-4/2021 АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "ЭКСПЕРТГРУПП" установлено, что в месте выезда с территории ТСН "<данные изъяты>" установлены металлические распашные ворота. Ширина проезда через распашные ворота составляет 7 метров. Далее при выезде с территории ТСН "<данные изъяты>" при повороте налево можно проехать к другим садоводческим товариществам, при повороте направо тупик, ограниченный металлическим забором и земельным участком, который принадлежит на праве собственности не члену ТСН "<данные изъяты>". На территории ТСН "Тихие зори" организован сквозной проезд. (л.д. 35-59 т. 1)

Согласно представленному в материалы дела предписанию N 12/1/1 от 19.01.2021, вынесенного в отношении ТСН "<данные изъяты>", товариществу было предписано устранить нарушение: в координатах <данные изъяты> перпендикулярно проезжей части дороги установлен металлический забор, в связи с чем образован тупиковый проезд длиной более 150 метров. При этом площадок для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 * 15 метров не предусмотрено. Предписание исполнено (л.д. 136-138 т. 1).

Из представленной в дело фототаблицы, составленной ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово (л.д. 153-154 т. 1), следует, что помимо проезда, на котором расположен забор, в ТСН "<данные изъяты>" имеются также ворота, через которые возможен проезд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная фототаблица в совокупности с представленным экспертным заключением и исполненным предписанием свидетельствует о том, что через территорию ТСН "<данные изъяты>" имеется сквозной проезд, что подтверждает доводы административного истца о том, что им не создаются препятствия для проезда пожарной техники ввиду его наличия через территорию ТСН, доказательств, свидетельствующих о невозможности проезда к СНТ "<данные изъяты>" иным путем, нежели через участок истца, административным ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции также исходил из положений статьи 35 Конституции РФ согласно содержанию которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего права иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, также суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции указал, что П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обладает правами владения, пользования и распоряжения своей собственностью, в связи с чем недопустимым является возложение на него обязанности по организации проезда через принадлежащий ему земельный участок в отсутствие соответствующего соглашения, заключенного с собственником, или решения суда, устанавливающего права третьих лиц на пользование земельным участком.

Исходя из изложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание, возлагающее на истца обязательства обеспечить проезд через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, является незаконным.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что доводы ответчика о том, что право собственности П. на земельный участок возникло в результате необоснованного его выделения из земель общего пользования СНТ "Тихие зори", не могут быть предметом оценки в рамках настоящего административного дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Со ссылкой на названную норму, суд апелляционной инстанции указал, что в вину П. не может быть поставлено ограждение забором своего земельного участка, в настоящее время земельный участок П. не обременен правами третьих лиц в результате установления частного или публичного сервитута, из объяснений представителя административного ответчика следует, что проезд по территории, в настоящее время входящей в состав земельного участка П., сформировался фактически еще до образования СНТ "<данные изъяты>", длительное время использовался садоводами СНТ "<данные изъяты>".

Данное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции само по себе не позволяет возложить на собственника П. обязанность обеспечивать проход или проезд через принадлежащий ему земельный участок, без установления сервитута, после выделения спорной территории в частную собственность ее правовой режим изменился, с этого времени пользование данной территорией для проезда пожарной техники к территории соседнего СНТ без соглашения с собственником или без обременения участка правами третьих лиц не представляется возможным.

Выводы судов являются ошибочными.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - ППР N 71) правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

У въезда на территорию строительных площадок, открытых плоскостных автостоянок и гаражей, а также на территорию садоводства или огородничества вывешиваются схемы с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения.

Физическим лицам запрещается препятствовать работе подразделений пожарной охраны, в том числе в пути следования подразделений пожарной охраны к месту пожара.

Содержание указанных норм свидетельствует о том, что наличие у истца на земельный участок права собственности, на которое сослались суды в обоснование позиции о наличии оснований для удовлетворения иска не должно создавать препятствий для проезда пожарной техники, а материалы дела вопреки выводам судов о наличии таких препятствий свидетельствуют.

Суд первой инстанции установив, что из представленной в дело фототаблицы, составленной ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово (л.д. 153-154 т. 1), следует, что помимо проезда, на котором расположен забор, в ТСН "<данные изъяты>" имеются также ворота, через которые возможен проезд при этом судами не учтено, что "иной проезд" перекрыт воротами (том., 1., л.д. 40) при этом не представлено доказательств, что рядом с воротами не организовано круглосуточное дежурство персонала, что как обоснованно указывает кассатор противоречит требованиям пункта 71 ППР в РФ.

Позиция суда апелляционной инстанции о том, что в вину П. не может быть поставлено ограждение забором своего земельного участка не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку наличие права собственности не должно конкурировать с требованиями пожарной безопасности, соблюдение которых направлено на сохранение жизни и здоровья, в том числе всех физических лиц вне зависимости у них наличия или отсутствия права собственности на имущество, которое также подвергается риску уничтожения в результате возможного пожара.

Кроме того, как следует из судебных актов, размещенных в картотеке судебных дел в общем доступе по делу N 2-4707/2022 признаны недействительным результаты межевания, оформленные межевым планом в отношении образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части включения в его территории существовавшей дороги/проезда к ТСН "<данные изъяты>" от автомобильной дороги Ленинское- Новосибирск (в настоящее время полное название "Н-2123 Верх-Тула - Ленинское - Обьгэс"), а также проезда по территории самого ТСН "<данные изъяты>".

Названным решением от 19.12.2022 П. предписано устранить (демонтировать) любые препятствия в проезде к ТСН "<данные изъяты>", к земельным участкам и жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>.

На момент принятия судом первой инстанции решения (09.12.2021) судебный акт по делу N 2-4707/2022 был еще не принят, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы (25 апреля 2023 года) решение по названному делу было принято, судом апелляционной инстанции не учтено данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции ограничился только указанием на то, что оспаривание права собственности истца не может быть предметом рассмотрения по настоящему спору.

Данный вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспаривание права собственности истца на земельный участок не может быть предметом оценки по настоящему делу является верным, однако факт того, что принято решение суда 19.12.2022 (вступило в законную силу 20 июня 2023 года) которым П. суд обязал устранить (демонтировать) любые препятствия в проезде к ТСН "<данные изъяты>", к земельным участкам и жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>, на наличие которого как на препятствие для проезда пожарной техники указано в оспариваемом предписании данное доказательство подлежало учету судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по спору, у суда апелляционной инстанции имелись процессуальные возможности в части приостановления производства по делу, отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной инстанции с целью получения судебного акта вступившего в законную силу.

При обстоятельствах, когда материалы дела свидетельствуют о том, что сквозной проезд на который ссылаются суды не подтверждает вывод о беспрепятственном проезде пожарной техники, а в соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, что безусловно свидетельствует о необходимости беспрепятственного проезда к месту пожара, имеется вступившее в законную силу решение, которым суд обязал истца демонтировать забор, на наличие которого указывает ответчик в оспариваемом предписании как на препятствие для проезда пожарной техники основания для признания незаконным оспариваемого предписания отсутствуют, факт того, что судебный акт, которым возложена на истца обязанность демонтировать забор принят после вынесения оспариваемого предписания не опровергает названные выводы о его законности, поскольку материалами дела не подтверждается наличие беспрепятственного проезда для пожарной техники, заключение эксперта, которое истец приложил к административному иску такой факт не доказывает, поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы и все доказательства подлежат оценке в совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Судебные акты названным требованиям не отвечают, подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам по спору, поскольку все юридически значимые обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить.

Принять новое решение по делу. Отказать П. в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.