Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе К.Ю., поданной через суд первой инстанции 6 июля 2024 года, на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 июня 2024 года по административному делу N 2а-191/2024 (2а-5773/2023) по административному исковому заявлению К.Ю. к администрации Ленинского административного округа г. Омска, территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области, главному государственному инспектору Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области К.И., Главному управлению МЧС России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

К.Ю. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство за N 2а-191/2024 (2а-5773/2023) определением судьи Ленинского районного суда г. Омска, к администрации Ленинского административного округа г. Омска, территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы (далее также ТОНД и ПР) по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области, главному государственному инспектору Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области К.И., Главному управлению МЧС России по Омской области, в которых, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия ТОНД и ПР по Ленинскому административному округу г. Омска по вынесению и направлению в орган местного самоуправления предостережения от 13 июня 2023 года N 133, действия администрации Ленинского административного округа г. Омска по направлению К.Ю. письма от 28 июня 2023 года об организации проведения пожарно-технической экспертизы соблюдения противопожарных расстояний между принадлежащим К.Ю. гаражом, домом N 21 по улице Труда в г. Омске, иными близлежащими сооружениями, постройками; действия ТОНД и ПР по Ленинскому административному округу г. Омска и администрации Ленинского административного округа г. Омска, выразившиеся в допущении незаконного ввиду несоблюдения противопожарного интервала строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N, N иных строений; действия по неравнозначному применению противопожарных требований, касающихся соблюдения 15-метрового расстояния, в отношении всех железобетонных гаражей и зданий по улицам <адрес>, <адрес>, <адрес> указывая, что принадлежащий ему гараж находится в значительной удаленности как от дома <адрес>, так и от любого иного строения.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 июня 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе К.Ю., приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, просит отменить постановленные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, настаивая на том, что принадлежащий ему гараж установлен с соблюдением противопожарного 15-метрового интервала, вынос гаража приведет к его уничтожению; расположенный вблизи склад мороженного признакам недвижимого имущества не отвечает; действующими на момент установки гаража нормативными правовыми актами требований к противопожарным расстояниям от жилых и общественных зданий до некапитальных или временных индивидуальных гаражей-боксов, класс конструктивной пожарной опасности гаража и бывшего склада мороженого не устанавливалось. Указывает на необоснованное отклонение заявленных им ходатайств, в том числе о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы ТОНД и ПР по Ленинскому административному округу г. Омска принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что К.Ю. является владельцем железобетонного гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> предоставленным ему администрацией Ленинского административного округа г. Омска в аренду по договору от 13 мая 2003 г. N

Также по указанному адресу расположены нежилое одноэтажное здание - склад мороженого, площадью 164,3 кв. м, кадастровый номер N; нежилое помещение 111 площадью 53,5 кв. м, кадастровый номер N; нежилое помещение 2П, площадью 109,3 кв. м, кадастровый номер N, собственником которых является Ж.Г.

Проведенным старшим инспектором ТОНД и ПР по Ленинскому административному округу г. Омска Ж.Е. по заданию главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска ТОНД и ПР по Ленинскому административному округу г. Омска 9 августа 2023 года обследованием территории по адресу: <адрес>, установлено, что расстояние между бетонным гаражом и кирпичным строением, расположенным напротив многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 3 метра 40 сантиметров, что подтверждается протоколами осмотра, инструментального обследования и фототаблицей от 9 августа 2023 года.

13 июня 2023 года главным государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ТОНД и ПР по Ленинскому административному округу г. Омска К.И. администрации Ленинского административного округа г. Омска объявлено предостережение N 133 о недопустимости нарушения на территории, находящейся по адресу: <адрес>, обязательных требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 4.15 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

Администрацией Ленинского административного округа г. Омска К.Ю. 28 июня 2023 г. направлено письмо N Исх-АЛАО/3606/16-46, в котором сообщено о поступившем предостережении главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ТОНД и ПР по Ленинскому административному округу г. Омска от 13 июня 2023 г. N 133 о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний между гаражом и хозяйственной постройкой по адресу: <адрес>, и необходимости в этой связи до 30 июля 2023 года устранить нарушения либо демонтировать гараж, а при невыполнении требований пожарной безопасности - возможном последующем расторжении договора аренды земельного участка от 13 мая 2003 года N в одностороннем порядке с 30 сентября 2023 года.

Несогласие с указанным предостережением и письмом администрации от 28 июня 2023 года, а также бездействием административных ответчиков относительно принятия мер к лицам, установившим железобетонные гаражи и сооружения по <адрес>, послужило поводом для обращения К.Ю. в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что предостережение от 13 июня 2023 года о недопустимости нарушений статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.15 СП 4.13130.2013 объявлено органом контроля администрации в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес>, к числу которых отнесено кирпичное строение, расстояние от которого до принадлежащего административному истцу гаража составляет менее 15 метров, и администрация Ленинского административного округа г. Омска в рамках принятия мер по соблюдению обязательных требований противопожарных норм и исполнения предостережения органа контроля, направила в адрес К.Ю., как владельца гаража, уведомление от 28 июня 2023 года о необходимости устранения допущенных нарушений, наличие которых нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом предостережение и письмо администрации, а также действия ТОНД и ПР по Ленинскому административному округу г. Омска и администрации Ленинского административного округа г. Омска, требованиям закона не противоречат, прав и законных интересов К.Ю. не нарушают.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предметом федерального государственного пожарного надзора является, в том числе, соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности. Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение о пожарном надзоре), пункт 12 которого предусматривает, что государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в городах Москве, Санкт-Петербурге и Сочи по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить контрольные (надзорные) мероприятия (подпункт "а"); осуществлять профилактические мероприятия в форме информирования, объявления предостережения, консультирования, профилактического визита (подпункт "к").

В силу пункта 45 Положения о пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора осуществляют профилактику пожаров в форме профилактики рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям в области пожарной безопасности. К числу профилактических мероприятий в числе прочего относится объявление предостережения.

Возражение на предостережение подается в течение 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предостережения и рассматривается в порядке, который установлен Положением для жалоб на решения органов государственного пожарного надзора, действий (бездействия) их должностных лиц (пункт 58 Положения о пожарном надзоре).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ (часть 2 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае старшим инспектором ТОНД и ПР по Ленинскому административному округу г. Омска по заданию главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска ТОНД и ПР по Ленинскому административному округу г. Омска 9 августа 2023 года проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование с проведением осмотра на предмет проверки доводов поступившего обращения гражданина о незаконности расположения бетонного гаража (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ), и установлено, что расстояние между бетонным гаражом и кирпичным строением, расположенным напротив многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 3 метра 40 сантиметров, что подтверждается протоколами осмотра, инструментального обследования и фототаблицей от 9 августа 2023 года.

Часть 1 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ определяет, что под "выездным обследованием" понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

С учетом изложенного, разрешая заявленные административные исковые требования, судебные инстанции, проанализировав приведенные выше нормативные положения, обоснованно указали в решении и апелляционном определении, что контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования с проведением осмотра проведено должностным лицом в пределах его полномочий и с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, каких-либо грубых нарушений требований к организации и осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия со стороны административных ответчиков допущено не было. В связи с установлением в ходе выездного обследования с проведением осмотра факта несоблюдения минимального противопожарного расстояния между бетонным гаражом и кирпичным строением, расположенным напротив многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, главный государственный инспектор Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ТОНД и ПР по Ленинскому административному округу г. Омска 13 июня 2023 года администрации Ленинского административного округа г. Омска объявил предостережение N 133 о недопустимости нарушений обязательных требований, которое действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, не противоречит, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает. Администрация Ленинского административного округа г. Омска, в свою очередь, в рамках принятия мер по соблюдению обязательных требований противопожарных норм направила в адрес К.Ю., как владельца бетонного гаража, размещенного с нарушением противопожарного расстояния от иных строений, письмо от 28 июня 2023 года о необходимости устранения допущенных нарушений. Учитывая, что указанное письмо явилось следствием исполнения законного и обоснованного предостережения органа противопожарного контроля, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания его незаконным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к таким выводам, со ссылками на установленные по делу обстоятельства, на имеющиеся в деле доказательства и на нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Непосредственно факт нахождения гаража на расстоянии 3,40 м от кирпичного строения (склада), расположенного напротив многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не оспаривается.

Ссылка административного истца на то, что оснований для объявления предостережения не имелось, основана на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку несоблюдение соответствующих установленных минимальных противопожарных расстояний при эксплуатации гаража в силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ давало право главному государственному инспектору по пожарному надзору принять соответствующие меры реагирования в отношении правообладателя земельного участка - администрации Ленинского административного округа г. Омска, которая уведомила арендатора земельного участка К.Ю. о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности на земельном участке, находящемся в пользовании.

В приведенной связи следует также отметить, что само по себе предостережение силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель предложить устранить имеющиеся при эксплуатации бетонного гаража нарушения требований пожарной безопасности в добровольном порядке.

Оценивая доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению административного истца, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного истца и незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают верных выводов судов нижестоящих инстанций, по существу они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении административного дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, эти доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального, были предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, в связи с чем они не могут являться предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.