Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 мая 2024 года по административному делу N 38RS0003-01-2023-003134-79 (N 2а-34/2024) по административному исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, заместителям главного государственного инспектора города Братска и Братского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области З., А., государственным инспекторам города Братска и Братского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Братску и Братскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Б., С.А., С.Д. о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя администрации города Братска М., поддержавшей кассационную жалобу, возражения административного ответчика А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

администрация города Братска обратилась с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Иркутской области, заместителям главного государственного инспектора города Братска и Братского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области З., А., С.Д., государственным инспекторам города Братска и Братского района по пожарному надзору Б., С.А. о признании незаконным предписания от 26 апреля 2023 года N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и устранении допущенных нарушений прав и интересов заявителя.

В обоснование требований указано, что оспариваемым предписанием на администрацию города Братска возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах 1, 3, 4, 12 до 10 октября 2023 года, в пунктах 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 - до 20 апреля 2024 года.

Предписание является незаконным, нарушает права и интересы администрации, не соответствует действующему нормативному регулированию.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГКУ Иркутской области Братское лесничество, ГКУ Иркутской области Падунское лесничество, МУП Братский водоканал, Комитет по образованию администрации города Братска, КУМИ администрации города Братска, Министерство лесного комплекса Иркутской области.

В судебном заседании представитель административного истца М. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик заместитель главного государственного инспектора города Братска и Братского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области З. иск не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены подпункты 8 и 9 пункта 3 предписания N от 26 апреля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Братска - без удовлетворения.

Администрация города Братска 1 августа 2024 года обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 15 августа 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта нарушения прав и интересов административного истца вынесенным предписанием в части.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагая, что предписание в части пунктов 3, 6 и 9 является незаконным.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 3 оспариваемого предписания указано, что в границах города Братска выявлено наличие мест несанкционированных свалок горючих отходов: отходов лесопиления, бытовых отходов, мусора.

В соответствии с пунктом 6 предписания не созданы для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения на территориях садоводства (огородничества) на территории города Братска с возможностью забора воды в любое время года.

В пункте 9 предписания указано, что противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений индивидуальной малоэтажной жилой застройки г. Братска составляет менее 30 м, от хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) - менее 15 м.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлено, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Судами правильно применены нормы материального права к сложившимся отношениям в области пожарной безопасности и установлено, что пункты 3, 6 и 9 предписания, которые оспариваются в кассационной жалобе, соответствуют требованиям закона и направлены на понуждение органа местного самоуправления обеспечить необходимый уровень пожарной безопасности на территории муниципального образования.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа является вопросом местного значения муниципального образования "Город Братск", а уполномоченные органы федерального пожарного надзора вправе осуществлять контроль за соблюдением органами местного самоуправления возложенных на них полномочий в сфере соблюдения мер противопожарной безопасности и принимать предусмотренные действующим законодательством меры по его результатам, то есть выдавать предписания по устранению выявленных нарушений.

Применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений.

В отношении пункта 3 предписания судами на основании норм статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", "Положения о муниципальном земельном контроле в муниципальном образовании города Братска", утвержденного решением Думы города Братска от 17 ноября 2021 года N 335/г-Д, верно установлено, что наличие несанкционированных мест размещения отходов - свалок на территории муниципального образования, отраженных в предписании, достоверно установлено, так же как и факт пожароопасности таких объектов.

Указание органами федерального пожарного надзора на наличие таких свалок соответствует их полномочиям, поскольку ликвидация свалки направлена в том числе на обеспечение пожарной безопасности.

При этом орган пожарного надзора не вторгался в компетенцию иных органов публичной власти в сфере ликвидации свалок, поскольку особенности выполнения работ по фактической ликвидации свалок, так же как и вопросы участия в этой деятельности различных органов власти, финансирования таких работ оспариваемым предписанием не охватываются и подлежат разрешению в соответствии с требованиями закона.

Указанное в пункте 6 предписания нарушение зафиксировано ранее в акте проверки N от 2 июня 2022 г., предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N от 2 июня 2022 г., законность которого проверена судом в рамках иного административного дела.

Выводы судов о том, что органом местного самоуправления должны быть созданы для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения на территории населенного пункта основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют полномочиям администрации г. Братска.

В отношении пункта 9 предписания суды на основании оценки представленных доказательств установили, что противопожарные расстояния в населенных пунктах Центрального, Падунского районов, ж.р. Сухой, ж.р. Осиновка Падунского района от наружных стен домов и зданий малоэтажной жилой застройки до границ лесных насаждений составляют менее 30 м, от хозяйственных построек (гаражей, бань, сараев) - менее 15 м.

Выводы судов о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить устройство противопожарных разрывов в границах населенного пункта соответствуют нормативным требованиям и полномочиям администрации г. Братска.

Вопреки доводам кассационной жалобы выполнение такого требования не предполагает вмешательства в полномочия органов защиты и охраны лесов.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств административного дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, реагирование органа пожарного надзора на выявленные нарушения пожарной безопасности путем вынесения предписания является законной формой реализации его публичных функций, направленных на защиту прав граждан, государственных и муниципальных интересов.

Вопреки доводам заявителя, из предписания не усматривается, что оно не обладает признаками исполнимости, при этом конкретные действия по исполнению могут быть самостоятельно определены административным истцом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат таких сведений, которые указывали бы на наличие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города Братска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.