Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Портбайкальского муниципального образования, поданную 14 марта 2024 года, на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 года

по административному делу N 2а-22/2023 по административному иску администрации Портбайкальского муниципального образования к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Слюдянскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22 июля 2021 г. N незаконным и его отмене, незаконными и отмене актов проверки, предписаний и распоряжения к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Слюдянскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22 июля 2021 г. N незаконным и его отмене, незаконными и отмене актов проверки, предписаний и распоряжения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

администрация Портбайкальского муниципального образования обратилась в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Слюдянскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22 июля 2021 г. N вынесенное государственным инспектором Слюдянского района по пожарному надзору ФИО1 предписаний и распоряжения, ссылаясь на то, что предписанием на администрацию возложены требования, исполнение которых отнесено к обязанности иных лиц; требования в части организации противопожарного расстояния равного 30 метрам противоречит действующему законодательству; при вынесении Предписания не учтено физико-географическое положение Портбайкальского муниципального образования, расположенного в границах Байкальской природной территории (БПТ), в ее центральной экологической зоне (ЦЭЗ), в связи с чем создание противопожарной минерализованной полосы запрещено законом; администрацией устранены нарушения и созданы необходимые противопожарные расстояния, обеспечивающие нераспространение пожара от лесных насаждений до поселка; поскольку СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", признанным утратившим свою силу 29 сентября 2020 г. являются необоснованными требование об обеспечении территория населенного пункта наружным противопожарным водоснабжением, кроме того, поселок Байкал расположен на берегу озера Байкал, у истока реки Ангары, в связи с чем забор воды из реки Ангары и озера Байкал возможен в любое время года; обустройство наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами не представляется возможным в связи с тем, что поселок Байкал расположен в гористой местности, которое затрудняет проведение земляных работ, промерзание грунта зимой затруднит использование гидрантов и колонок, а разработанные схемы водоснабжения и водоотведения в административных границах п. Байкал не предусматривают возможность обустройства водопроводных сетей с пожарными гидрантами, обустройство источника водоснабжения целесообразно при наличии естественных источников водоснабжения. При проведении контрольных мероприятий по пожарной безопасности не были учтены результаты исследования "Комплексная оценка территории Портбайкальского муниципального образования Слюдянского района Иркутской области. Инфраструктура и мероприятия наружного пожаротушения", проведенные проектировщиком ООО "Вива-СтройПроект", в соответствии с которыми обустройство вновь устанавливаемыми наружными водоисточниками (емкости, искусственные водоемы) не требуется. По мнению истца, требование об обозначении указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения направление движения к источнику противопожарного водоснабжения не относится к полномочиям администрации.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Портбайкальского муниципального района ставит вопрос об отмене решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Слюдянского района по пожарному надзору ФИО2 от 8 июля 2021 г. в связи с ежегодным сводным планом проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2021 г. проведена плановая выездная проверка за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах - администрации Портбайкальского сельского поселения Слюдянского района.

По результатам проведенной проверки 22 июля 2021 г. государственным инспектором Слюдянского района по пожарному надзору ФИО1 составлен акт проверки в отношении администрации Портбайкальского сельского поселения Слюдянского района, По результатам проведенной проверки государственным инспектором Слюдянского района по пожарному надзору ФИО1 вынесено предписание от 22 июля 2021 г. N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, состоящее из пяти 5 пунктов, срок исполнения которых определен до 1 апреля 2022 г.

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания администрацией Портбайкальского муниципального образования не соблюдено ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках в р.п. Байкал составляют менее 30 метров.

Пунктом 2 оспариваемого предписания установлено, что в местах прохождения границы населенного пункта и произрастания леса в <адрес> не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, валежника, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо лес не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Из 3 и 4 пункта оспариваемого предписания установлено, что не обеспечена территория населенного пункта наружным противопожарным водоснабжением в радиусе 200 метров от застройки с расходом воды для целей пожаротушения не менее 5 л/с из расчета не менее 3 часов р.п. Байкал; не созданы условия для забора воды в любое время года из источников наружного противопожарного водоснабжения (отсутствует площадка пирс с твердым покрытием размерами не менее 12*12 метров, для установки пожарных автомобилей и забора воды).

Из материалов дела также следует, что решением Слюдянского районного суда от 13 ноября 2018 г. по административному делу N 2-а-1045/2018 данная обязанность была возложена на административного истца.

Пунктом 5 предписания установлено, что направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах и организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, Свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 30 марта 2020 г. N 225, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644, исходил из того, что факт нарушения требований противопожарной безопасности является установленным, пришел к выводу о том, что предписание соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий надлежащему субъекту, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к угрозе жизни или здоровью людей при возможном возникновении пожара.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 63 указанного Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования (часть 1 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ).

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования (часть 1 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона 123-ФЗ противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств, а также на территориях лесничеств; от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений.

Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

Пунктом 4.14 СП 4.13130 предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Противопожарные расстояния от зданий, сооружений регламентированы положениями пункта 4.14 СП 4.13130.2013.

В соответствии с пунктом 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее- Правила N 1479) в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Пунктом 74 Правил N 1479 также установлено, что на объектах защиты, граничащих с лесничествами, а также расположенных в районах с торфяными почвами, предусматривается создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,5 м, противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах. Противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ организация наличия источников наружного противопожарного водоснабжения является публично-правовой обязанностью соответствующих органов местного самоуправления, к которым относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Требования к обеспечению территории населенного пункта наружным противопожарным водоснабжением установлены положениями абзаца 3 статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ, абзаца 2 пункта 75 Правил N 1479, пункта 10.10 Свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 30 марта 2020 г. N 225.

Положениями абзаца 3 пункта 48 Правил установлено, что направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение допущенные административным истцом нарушения требований пожарной безопасности, в том числе в части обеспечения установленного нормативами противопожарного расстояния, выполнения мероприятий по очистке территории, прилегающей к лесу, создания в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения в р.п. Байкал, выводы судов о законности оспариваемого предписания, являются обоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Правомерно отклонены доводы административного истца о неисполнимости предписания, поскольку исполнение требований оспариваемого предписания по обеспечению противопожарных расстояний от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений населенных пунктов предполагает вырубку лесных насаждений, отнесенных к защитным лесам, сплошная рубка которых запрещена, поскольку в оспариваемом предписании на истца не возлагается обязанность производить именно сплошные рубки леса, а указано на необходимость устранения нарушения, выразившегося в отсутствие необходимых противопожарных расстояний, обеспечивающих нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничестве до зданий и сооружений, расположенных в р.п. Байкал.

Также правомерно указано, что на истца не возлагается обязанность производить именно сплошные рубки леса, а на администрацию возложена обязанность либо отделить лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером, либо обеспечить очистку указанных территорий на полосе шириной не менее 10 метров от леса.

Ссылки на выполнение мероприятий по очистке были отклонены судами, поскольку материалы дела подтверждают, что на момент проверки очистка от сухой травянистой растительности, валежника, мусора и других горючих материалов не обеспечена.

Доводы административного истца в части как отсутствия обязанности истца по обеспечению территория населенного пункта наружным противопожарным водоснабжением в радиусе 200 метров от застройки с расходом воды для целей пожаротушения не менее 5 л/с из расчета не менее 3 часов р.п. Байкал и создания условий для забора воды в любое время года из источников наружного противопожарного водоснабжения, так нецелесообразности выполнения таких мероприятий ввиду наличия естественных источников водоснабжения, являются несостоятельными с учетом положений статей 68, 69 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 5.10 СП 31.13330.2012, СП 8.13130 и обязательного характера применения данных требований в целях соблюдения требований пожарной безопасности, а также отсутствия доказательств обеспечения территории р.п. Байкал источниками противопожарного водоснабжения исходя из расчетных расходов воды и продолжительности тушения пожаров согласно СП 8.13130 и установления площадки (пирса) с твердым покрытием размерами не менее 12*12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в районе <адрес>

Как верно указано судами, наличие водоемов на территории поселения не освобождает административного истца от выполнения обязанности обеспечения наружным противопожарным водоснабжением в радиусе 200 м от застройки с расходом воды для целей пожаротушения не менее 5 л/с, из расчета не менее 3 часов в р.п. Байкал в районе перечисленных в предписании улиц.

Вопреки доводам административного истца, необходимость обозначения направления движения прямо установлена пунктом 48 Правил N 1479, а выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений, и в отсутствии доказательств выполнения указанных требований, правомерно указана в оспариваемом предписании.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств соблюдения администрацией обязанности по обеспечению населенного пункта первичными мерами пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2024 года.