Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Виноградовой О.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б., поданную через суд первой инстанции 15 декабря 2023 г., на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г.

по административному делу N 2а-2278/2023 по административному исковому заявлению Б. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - ГУ МЧС России по Алтайскому краю), заместителю начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю Ш., инспектору противопожарной службы ГУ МЧС России по Алтайскому краю Л., дознавателю - государственному инспектору Октябрьского района г. Барнаула по пожарному надзору П. о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МЧС России по Алтайскому краю и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в нерассмотрении обращения административного истца, поданного в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством; возложении обязанности рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении по обращению Б. в отношении УК "Смарт" за нарушение правил пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С 2016 г. указанный многоквартирный дом находится в управлении МУП "УК Смарт". 28 марта 2023 г. Б. обратился в инспекцию строительного и жилищного надзора по Алтайскому краю с заявлением о несоблюдении МУП "УК Смарт" обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, поскольку подвал дома захламлен мусором, в том числе горючим, что является нарушением пожарной безопасности и при возникновении пожара несет угрозу жизни и здоровью жителей дома, в том числе истца, квартира которого находится на первом этаже и при пожаре в подвале сгорит первой.

20 апреля 2023 г. состоялся контрольный осмотр многоквартирного дома, в ходе которого выявлено наличие бытового мусора, размещены деревянные подсобные помещения (сараи), в которые отсутствует доступ, складирование личных бытовых вещей в подвалах. 21 апреля 2023 г. инспекция сообщила Б., что его доводы в части соблюдения пожарной безопасности подтвердились, заявление истца в данной части направлено в ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

23 мая 2023 г. административный истец по электронной почте получил из ГУ МЧС России ответ от 19 мая 2023 г., в котором сообщалось, что управлением проведено выездное обследование в результате, которого установлено, что в подвале <адрес> размещаются внеквартирные хозяйственные кладовые. Достоверно установить факт наличия и хранения горючего материала в хозяйственных кладовых не представилось возможным, поскольку это возможно сделать только в рамках контрольно-надзорного мероприятия. Осуществить которое помешало постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", из которого следует, что если обращение гражданина содержит сведения о нарушении обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не допускается.

Административный истец ответа о результатах его обращения, переданного по подведомственности в ГУ МЧС России по Алтайскому краю, не получил. ГУ МЧС России по Алтайскому краю бездействует, протокол по делу об административном правонарушении не составлен, определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования не вынесено. Ответ не является решением по делу об административном правонарушении и действия ответчика затягивают решение вопроса о привлечении виновных лиц МУП "УК "Смарт" к административной ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г., административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от административного иска, поданное Б. в суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является собственником квартиры <адрес> Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома выступает МУП "УК Смарт".

29 марта 2023 г. в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края поступило заявление Б., в котором он ссылался на ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений дома по адресу: <адрес> управляющей организацией МУП "УК Смарт" и просил:

- провести проверку изложенных фактов и соблюдения МУП "УК Смарт" требований действующего законодательства и договора управления дома <адрес>

- привлечь МУП "УК Смарт" к административной ответственности за ненадлежащее обслуживание дома <адрес>, в том числе обслуживание подвальных помещений и канализации, расположенной в них, а также за несоставление актов осмотров, перечней неисправностей, мероприятий, объемов, предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества и годового плана работ по содержанию и ремонту общего имущества дома;

- в случае выявления нарушений обязать МУП "УК Смарт" незамедлительно устранить нарушения, в том числе по очистке подвалов от горючего хлама и канализационных заливов фекалиями и произвести дератизацию и дезинфекцию подвалов;

- обязать МУП "УК Смарт" предоставить Б. акты осмотра общего имущества с указанием неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта за те годы, когда общедомовые коммуникации отопления, канализации, ГВС м ХВС достигли уровня износа до предельно допустимых характеристик их надежности и безопасности и им стал необходим капитальный ремонт;

- обязать МУП "УК Смарт" предоставить Б. акты осмотра общего имущества с указанием неисправностей и повреждений, устранение которых требует текущего ремонта и подготовленные управляющей компанией предложения на 2022 и 2023 годы по вопросам содержания общего имущества и годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении заявления Б. 19 апреля 2023 г. инспекцией принято решение о проведении внепланового инспекционного визита N.

20 апреля 2023 г. инспекцией составлен акт внепланового инспекционного визита N, а также протокол осмотра, в ходе которого установлено, что в подвальном помещении имеется бытовой мусор, следы подтопления канализационными стоками, отсутствует герметичность соединения трубопроводов канализации в раструбе на выходе трубопроводов канализации; в подвальном помещении размещены деревянные подсобные помещения (сараи), в которые отсутствует доступ; в первом подъезде выявлено частичное отслоение окрасочного слоя отделки стен. В адрес МУП "УК Смарт" вынесено предписание от 20 апреля 2023 г. N об устранении выявленных нарушений в срок до 12 июля 2023 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула от 6 июля 2023 г. исполняющий обязанности руководителя МУП "УК СМАРТ" Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Заявление в части доводов о нарушении норм пожарной безопасности, перенаправлено в Главное управление МЧС России по Алтайскому краю для принятия мер в пределах своих полномочий, куда поступило 2 мая 2023 г.

5 мая 2023 г. сотрудником в ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведено выездное обследование, по итогам которого вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении МУП "УК Смарт" с предложением принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

19 мая 2023 г. Б. направлен ответ на его обращение, в котором указано о вынесении предостережения в адрес МУП "УК Смарт". Проведении с МУП "УК Смарт" работы о соблюдении обязательных требований пожарной безопасности с разъяснением административной и уголовной ответственности. Также отражено, что с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" внеплановые проверки проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, по факту причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. При этом если обращение гражданина содержит сведения о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не допускается.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пунктов 1 - 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частей 1, 2, 3 статьи 25.2, статьи 25.6, части 3.1 статьи 28.1, 4 части 1 статьи 29.7, части 6 статьи 28.2, части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 11 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 марта 2022 г. N Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году", пункта 3.1 Приказа МЧС России от 29 декабря 2021 г. N 933 "Об организации работы по рассмотрению обращений граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", пришел к выводу, что оспариваемый ответ ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 19 мая 2023 года предоставлен заявителю в установленный Федеральным законом N 59-ФЗ срок. В отношении унитарного предприятия не имелось оснований для решения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению, поступившему от Госинспекции Алтайского края в адрес ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю, о чем Б. мотивированно указано в оспариваемом ответе, поскольку само по себе наличие бытового мусора в подвале, размещение хозяйственных построек, не относятся к реальной и непосредственной угрозе возникновения пожара. Кроме того, ГУ МЧС Российской Федерации по Алтайскому краю в адрес МУП "УК Смарт" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия при разрешении обращения и направления ответа на него.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу указанного доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения поступившего обращения административным ответчиком, повторяющие доводы, которыми была обоснована позиция административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, и являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылку на обстоятельства, которые бы ранее не приводились при рассмотрении настоящего дела и установление которых могло бы повлиять на результат административного иска, кассационная жалоба не содержит. Как правильно было установлено судами, определенная процессуальным законом совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований из материалов настоящего дела не усматривается.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2024 г.