Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конаревой И.А.

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по <адрес>, поданную ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу N 2а-2978/2020 по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Зыряновская-55" о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда <адрес> представителя Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя товарищества собственников жилья "Зыряновская-55" - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

товарищество собственников жилья "Зыряновская-55" (далее - ТСЖ "Зыряновская-55") обратилось в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (далее - ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>) о признании незаконным предписания N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требование указало, что оспариваемое предписание в части возложения обязанности по устранению нарушений пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившихся в не обеспечении соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных решений и требований является незаконным, так как данный пункт административным истцом не нарушен. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ "Зыряновская-55" было вынесено аналогичное предписание N. Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 предписания исключен из объема вменяемого административного правонарушения. Судом апелляционной инстанции, при проверке законности вынесенного мировым судьей постановления, установлено, что согласно выводам судебной экспертизы перегородки, установленные перед квартирами в подъездах N и N многоквартирного <адрес> в <адрес> не противоречат требованиям пожарной безопасности. Кроме того, ТСЖ "Зыряновская-55" было ответчиком по делу по иску прокурора <адрес> о нарушении пожарного законодательства. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности удовлетворены. Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу постановлено ФИО10 решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указание в предписании на нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в части соблюдения проектных решений при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности является необоснованным, т.к. данный пункт относятся к техническим средствам, а не к объемно-планировочным решениям. ТСЖ "Зыряновская-55" обеспечило восстановление и исправное состояние систем и установок противопожарной защиты в соответствии с проектными решениями. В период строительства дома действовали другие требования к проектированию и монтажу систем противодымной вентиляции, а именно: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91* (дата введения ДД.ММ.ГГГГ), СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (дата введения ДД.ММ.ГГГГ). У административного истца имеется два экспертных заключения (одна - судебная) по вопросам пожарной безопасности, согласно которым нарушений требований пожарного законодательства не выявлено.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным предписание ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд обязал ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> устранить допущенные нарушения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МЧС России по <адрес> ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что на момент проведения проверки установлено, что в ходе эксплуатации жилого дома ТСЖ "Зыряновская-55" не были соблюдены обязательные требования пожарной безопасности, установленные законодательством Российской Федерации, что не позволяет обеспечить безопасную эвакуацию и создание необходимых условий для эффективной работы системы дымоудаления, выполнения возложенных на нее функций, в результате таких действий создается реальная угроза жизни и здоровью граждан при возможном возникновении пожара.

От ТСЖ "Зыряновская-55" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по НСО в мае 2020 года, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ТСЖ "Зыряновская-55" по адресу: <адрес>.

Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ТСЖ "Зыряновская-55" выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию ТСЖ "Зыряновская-55" необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) - нарушен пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности многоквартирного жилого дома (системы дымоудаления) не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий, нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; отсутствует противодымная вентиляция в огороженной перегородкой части коридора с незадымляемыми лестничными клетками, нарушены статья 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статья 4 часть 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпункт "г" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Согласно выводам эксперта ООО "НовоСтройЭсперт", изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N С.891.20 в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> какие-либо нарушения указанные в пункте 2 и 3 предписания ОВД и ПР по <адрес> УВД и ПР ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ N не выявлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что что каких-либо доказательств в подтверждение выводов административного органа о несоответствии многоквартирного дома требованиям пожарной безопасности не представлено, а иными доказательствами, в том числе, обстоятельствами, установленными на основании вступивших в законную силу судебных актов, заключениями экспертов, в действиях истца нарушений требований пожарной безопасности, обязанность устранить которые отражена в предписании ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.N не установлена.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в полном объеме, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научнотехнического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

Руководитель организации обязан: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководитель организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (статья 37 Федерального закона N-ФЗ).

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, далее- Правила N) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (пункт 61 Правил N)

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64. части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками.

Учитывая указанные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из отсутствия в действиях административного истца указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, а, следовательно, о незаконности оспариваемого предписания.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование отзыва на административное исковое заявление и приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении ФИО10 обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статья 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Решая вопрос о том, имеются ли в действиях истца указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности, суды руководствовались, в том числе, результатами судебной экспертизы.

Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, судебные инстанции признали его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта технически и научно было признано обоснованным, выводы подтвержденными расчетным и исследовательским путем, логичными, не противоречивыми, подтвержденными другими письменными материалами дела. Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил и дополнительно обосновал сделанные им выводы.

Выводы судебной экспертизы административным ответчиком не опровергнуты, о проведении дополнительной или повторной экспертизе ответчик не ходатайствовал.

При этом суды правомерно отметили, что выводы об отсутствии со стороны ТСЖ требований пожарной безопасности содержатся и в имеющемся в материалах дела заключении специалиста по вопросам пожарной безопасности ИП ФИО8 от 2017 года, в заключении судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, проведеФИО2 в рамках гражданского дела N по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Зыряновская-55" о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> было отказано, ввиду того, что истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, в связи с чем его исковые требование о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в доме по <адрес> путем демонтажа перегородок в поэтажных коридорах, которые уменьшают зону действия системы дымоудаления (кроме перегородки <адрес>) удовлетворению не подлежат.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.