Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Мишиной И.В., Лукьяновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 января 2024 г.

по административному делу N 2а-659/2023 по административному исковому заявлению администрации Березовского городского округа к старшему дознавателю отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Д., заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу О., отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному управлению МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий должностных лиц, акта выездной внеплановой проверки, предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и решений по итогам рассмотрения жалоб,

заслушав доклад судьи Виноградовой О.В., объяснения представителя ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу Ч., представителя Администрации Березовского городского округа Апанасенко Ю.В.

Администрация Березовского городского округа (далее также - Администрация) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие должностных лиц ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу Д. и заместителя начальника О., выраженного в непроведении мероприятий в целях установления собственника бани, расположенной по адресу: <адрес>; признании незаконными и отмене акта выездной внеплановой проверки N N и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N N от 17 мая 2023 г. ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу; признании незаконными и отмене решение по итогам рассмотрения жалобы на акт выездной внеплановой проверки от 17 мая 2023 г. N N от 23 июня 2023 г. и решение по итогам рассмотрения жалобы на предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17 мая 2023 г. N N от 23 июня 2023 г. ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу.

Требования мотивированы тем, 17 мая 2023 г. в отношении администрации Березовского городского округа составлен оспариваемый акт выездной внеплановой проверки N N и выдано предписание N N об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в удовлетворении жалоб на которые отказано заместителем начальника ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу О.

Указанный земельный участок с разрешенным использованием - под жилую застройку малоэтажную - является земельным участком с декларированной площадью 2507 кв. м, образован до 2001 г. и имеет неуточненные границы, сведения о фактической площади и местоположении границ в ЕГРН отсутствуют. Указанный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, право муниципальной собственности на данный участок не зарегистрировано.

На указанном земельном участке по сведениям ЕГРН располагается объект недвижимости - многоквартирный дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и четыре жилых помещения, одно из которых, ранее являвшееся квартирой, 7 апреля 2023 г. зарегистрировано как жилой дом (<адрес>, кадастровый номер N). По информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" данный многоквартирный дом в настоящее время уже не является таковым, поскольку в силу закона признан домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании и наличия сведений в ЕГРН о том, что этот дом многоквартирный. То есть, с 1 марта 2022 г. на законодательном уровне все жилые помещения (квартиры) в доме по <адрес> (как и в других подобных домах) признаны домами блокированной застройки. При этом замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении блока (жилого помещения, признанного домом блокированной застройки), не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости.

Данный земельный участок используется правообладателями четырех жилых помещений (домов блокированной застройки) для нужд, связанных с их проживанием в таких домах. Администрацией Березовского городского округа указанный земельный участок не используется. Согласно Правилам землепользования и застройки в г. Березовский, утвержденным Решением Березовского городского Совета народных депутатов от 17 июля 2008 г. N 394 (далее также - Правила), на земельном участке под домом блокированной застройки разрешается, в частности, размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений.

Для строительства таких сооружений в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получение разрешения на строительство в администрации Березовского городского округа. Однако, такие постройки должны быть возведены в соответствии с установленными требованиями, в том числе в соответствии с вышеуказанными Правилами. На текущую дату на вышеуказанном земельном участке имеется вспомогательное хозяйственное сооружение - баня, возведенное правообладателями жилого помещения N N - ФИО17 и А., что подтверждается сведениями, поступившими из Отдела МВД России по г. Березовскому Кемеровской области 23 мая 2023 г. Данная постройка возведена с нарушением Правил в части несоблюдения минимальных отступов от хозяйственных построек до красных линий, улиц, проездов (баня возведена без отступа от границы (ограждения участка), вместо 5 метров по нормативу). Расстояние от бани до жилого дома блокированной застройки Правилами землепользования и застройки не регламентировано, соответственно, данные замеры не проводились.

В связи с выявленным нарушением А. - собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, администрацией Березовского городского округа объявлено предостережение N N о недопустимости нарушения обязательных требований от 25 ноября 2022 г.

Вместе с тем, администрацией Березовского городского округа приняты все меры в пределах своей компетенции в отношении собственника хозяйственной постройки (бани) А., использующего указанный земельный участок и допустившего выявленные нарушения, которому в рамках полномочий администрации Березовского городского округа по муниципальному земельному контролю объявлено предостережение 25 ноября 2022 г.

При указанных обстоятельствах Администрация полагает, что в рамках проведенной ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу проверки она не может выступать в качестве контролируемого лица в части соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 января 2024 г., административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие должностных лиц Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Д. и заместителя начальника отдела О., выразившееся в непроведении мероприятий в целях установления собственника бани, расположенной по адресу: <адрес> Признаны незаконными акт выездной внеплановой проверки от 17 мая 2023 г. N N и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17 мая 2023 г. N N, вынесенные в отношении администрации Березовского городского округа старшим дознавателем отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Д. Признаны незаконными решение по итогам рассмотрения жалобы администрации Березовского городского округа на акт выездной внеплановой проверки от 17 мая 2023 г. N N от 23 июня 2023 г. и решение по итогам рассмотрения жалобы администрации Березовского городского округа на предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17 мая 2023 г. N N от 23 июня 2023 г., вынесенные заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу О. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку спор с учетом нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности подлежал передаче в Арбитражный суд Кемеровской области для разрешения в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выраженные в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц других собственников спорного жилого дома. Обращает внимание, что оспариваемые судебные акты вынесены на основании решений от 23 июня 2023 г., представленных административным истцом и не содержащих даты и подписи должностного лица, при непринятии мер по подтверждению их подлинности и достоверности. Считают, что в отсутствии обязательных реквизитов решение суда принято без исследования вопроса о соблюдении срока на обжалование. Настаивает, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий, документы, составленные при проведении вышеуказанной проверки, оформлены надлежащим образом и в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Полагает, ссылаясь на положения статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что, поскольку распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена и расположенном на территории Березовского городского округа, осуществляется Администрацией, то орган местного самоуправления, принимающий в пределах своей компетенции меры, направленные на защиту прав и законных интересов граждан по недопущению самовольного строительства, несет ответственность за содержание земельного участка, в связи с чем при определении контролируемого лица в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушений не допущено. Обращает внимание, что ссылка на владение гражданином А. хозяйственной постройкой как на юридический факт является несостоятельной, поскольку не соблюден судебный порядок установления данного факта, предусмотренный статьей 264 ГПК РФ. Полагает ненадлежащим доказательством приобщенный в материалы дела технический паспорт на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, так как технический паспорт домовладения не является правоустанавливающим документом на земельный участок и не определяет местоположение границ земельного участка. Считает не имеющим правового значения указание на то, что дом, находящийся по адресу: N, является домом блокированной застройки ввиду непредоставления надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Настаивает, что требования к устранению нарушений пожарной безопасности предъявляются к жилым домам вне зависимости от типа постройки. Выражает несогласие с выводом суда о непроведении опроса предполагаемого собственника бани А. и иных мероприятий в целях установления собственника бани ввиду отсутствия таких полномочий у должностных лиц.

Администрацией Березовского городского округа представлены возражения на кассационную жалобу.

Представитель ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Администрации Березовского городского округа поддержал доводы представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, явку не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено при рассмотрении административного дела, 25 апреля 2023 г. заместителем начальника ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу О. на основании сведений, поступивших об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, было принято решение N N о проведении выездной проверки (внеплановой) в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора по адресу: <адрес>, контролируемое лицо - Администрация Березовского городского округа, срок проведения - с 2 мая 2023 г. по 17 мая 2023 г.

По результатам проведения проверки старшим дознавателем отделения дознания и административной практики ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Д. 17 мая 2023 г. был составлен акт выездной внеплановой проверки N N, из которого следует, что администрацией Березовского городского округа по указанному выше адресу не соблюдены противопожарные расстояния между зданиями, обеспечивающие нераспространение пожара на соседние здания, противопожарные расстояния от хозяйственной постройки (баня) до жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N менее 15 м (по факту 3,8), чем нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3, 4.13, СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". К акту выездной внеплановой проверки N N прилагается протокол осмотра от 5 мая 2023 г. и протокол инструментального обследования.

Администрации Березовского городского округа выдано предписание N N об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17 мая 2023 г., установлен срок для устранения вышеуказанных нарушений противопожарных расстояний по указанному адресу от бани до жилого многоквартирного дома до 10 августа 2023 г. С указанными актом и предписанием 17 мая 2023 г. был ознакомлен представитель администрации Березовского городского округа Волкова Н.В.

29 мая 2023 г. администрацией Березовского городского округа поданы жалобы вышестоящему в порядке подчиненности лицу на оспариваемые акт проверки и предписание.

По итогам рассмотрения жалоб на акт выездной внеплановой проверки и на предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности заместителем начальника ОИДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу (заместителем главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору) О. вынесено решение, которым администрации Березовского городского округа отказано в удовлетворении жалоб о признании незаконными и отмене акта проверки N N и предписания N N от 17 мая 2023 г., с указанием на то, что поскольку на земельный участок по указанному адресу государственная собственность не разграничена, то распоряжение данным участком осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (ст. 42 ЗК РФ, п. 2 и 3 ст. 3.1, абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ").

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования под малоэтажную жилую застройку. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах, описании места положения земельного участка - отсутствуют.

Также указанный земельный участок не отмежеван, имеет не уточненные границы, относится к землям, право государственной собственности на данный участок не разграничено, право муниципальной собственности на данный участок также не зарегистрировано.

На данном земельном участке, как следует из сведений Росреестра, технического паспорта расположен одноэтажный жилой дом на четырех хозяев, право собственности зарегистрировано за ФИО18 на квартиру N N, за ФИО19 - на квартиру N N, за А. - на квартиру N N, за ФИО20 - на часть жилого дома по <адрес>

Согласно техническому паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>, на земельном участке, помимо жилого дома, имеются хозяйственные постройки, баня. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) дом по <адрес> зарегистрирован как жилой дом блокированной застройки.

Проверка государственным органом инициирована на основании жалобы, поступившей от ФИО21 о строительстве А. бани близко к жилому дому, в связи с чем объектом осмотра являлась дворовая территория, прилегающая к квартире N N по <адрес>, на которой и установлено расположение спорной бани на расстоянии от жилого дома 380 см (менее 15 м). В ходе осмотра присутствовали представитель администрации Березовского городского округа ФИО23 и ФИО22 (супруга собственника А.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 57, 66, 73 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", статьями 130, 131, 209, 210, 222 Гражданского кодексом Российской Федерации, статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Правил землепользования и застройки в городе Березовский, утвержденных Решением N 3 94 от 17 июля 2008 г. Березовского городского Совета народных депутатов, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что поскольку объектом нарушения обязательных требований пожарной безопасности являлась баня (ее расположение относительно жилого дома), а не земельный участок, собственником бани является А., то проведение проверки с составлением акта и выдача предписания об устранении требований пожарной безопасности в адрес администрации Березовского городского округа не являлись правомерными, поскольку нарушение требований пожарной безопасности при возведении бани усматривается не в действиях администрации Березовского городского округа, а в действиях иного лица, собственника бани А., и данные обстоятельства должностными лицами ответчика оставлены без внимания. Поскольку должностными лицами фактический собственник бани А. опрошен не был, надлежащие меры по установлению собственника бани и лица, использующего указанный земельный участок и допустившего выявленные нарушения, предприняты не были, суд признал установленным факт бездействия ответчиков, выразившегося в непроведении в полной мере мероприятий в целях установления собственника бани, как не соответствующего нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем признал данное бездействие незаконным. Придя к выводу о том, что при таких обстоятельствах административный истец не может нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, допущенные иными лицами, на которых возложена самостоятельная обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, суд признал незаконными акт выездной внеплановой проверки от 17 мая 2023 г. N N и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17 мая 2023 г. NN, решение по итогам рассмотрения жалобы администрации Березовского городского округа на акт выездной внеплановой проверки от 17 мая 2023 г. N N от 23 июня 2023 г. и решение по итогам рассмотрения жалобы администрации Березовского городского округа на предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17 мая 2023 г. N N от 23 июня 2023. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска в части требований об отмене обжалуемых акта, предписания и решений вышестоящего должностного лица, поскольку в компетенцию суда разрешение данного вопроса не входит.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013) предусмотрено для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 и должно составлять не менее 15 метров.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на земельном участке, право государственной собственности который не разграничено, как и не зарегистрировано право муниципальной собственности на данный участок, рядом с жилым домом расположен самовольно размещенный объект в нарушение требований о пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между жилыми зданиями и хозяйственными постройками (пункт 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013), баня, которая находится во владении и пользовании А.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, в силу абзаца пятого части первой статьи 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном определении Администрации в качестве контролируемого лица в возникших правоотношениях для целей обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности в отношении спорной постройки являются верными.

Сведений об иных, нежели А., владельцах спорной бани, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что поскольку на земельный участок по указанному адресу государственная собственность не разграничена, то распоряжение данным участком осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, со ссылкой на ст. 42 ЗК РФ, п. 2 и 3 ст. 3.1, абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", в рассматриваемом случае не являются определяющими, поскольку нарушения требований пожарной безопасности явились следствием несоблюдения необходимых требований при возведении постройки, а не при эксплуатации земельного участка.

Наличие у Администрации полномочий по применению мер реагирования в отношении самовольных строений, также не влечет определение последней в качестве контролируемого лица в сложившихся правоотношениях, поскольку они предполагают иной способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии доказательств подтверждения права собственности А. на спорный объект, нарушении правил подсудности, непривлечении иных собственников квартир в жилом доме к участию в рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции, с которой кассационный суд согласен.

Иные доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 28 мая 2024 г.