Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2024 (УИД 70RS0023-01-2023-000531-14) по иску С.В., С.Р. к К. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе К. на решение Шегарского районного суда Томской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июня 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

С.В., С.Р. обратились с иском (с учетом уточнений) к К. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 1 3749 600 руб., из которых в пользу С.В. 433 650 руб., в пользу С.Р. - 925 950 руб., возмещении С.В. расходов за проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб., распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.06.2023 в соседней квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел пожар, который перекинулся на крышу и надворные постройки квартиры истцов. В результате пожара и мероприятий по его тушению истцам причинен ущерб, размер которого по экспертному заключению составляет 1 359 600 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и техническому заключению N, пожар произошел из-за короткого замыкания в электропроводке, расположенной в квартире ответчика, в связи с чем причиненный им материальный ущерб подлежит возмещению последним в полном объеме.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с К. в пользу С.В. 433 650 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Взысканы с К. в пользу С.Р. 925 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Взысканы с К. в пользу С.В. судебные расходы по оплате отчета об оценке по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 20 000 руб.

Взысканы с К. в пользу С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537 руб.

Взысканы с К. в пользу С.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 549 руб.

Взысканы с К. в доход муниципального образования "Шегарский район" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 911 руб.

Возвращена С.В. государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 19.10.2023 на сумму 7 561 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.06.2024 решение суда изменено, постановлено:

Исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с К. в пользу С.В. 423 920,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Взысканы с К. в пользу С.Р. 916 220,5 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Взысканы с К. в пользу С.В. судебные расходы по оплате отчета об оценке по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 19552 руб.

Взысканы с К. в пользу С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7367,68 руб.

Взысканы с К. в пользу С.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12328,68 руб.

Возвращена С.В. государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 19.10.2023 на сумму 7 561,5 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, К. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что размер, подлежащий взысканию в качестве возмещения ущерба, подлежит уменьшению ввиду того, что перечисленное истцом поврежденное имущество не подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: документами, подтверждающими факт их приобретения, постановки на государственный учет в ГИБДД (мотоциклы) и их принадлежности именно истцам. В отчете об оценке содержатся недостоверные сведения в части повреждения пристройки-навеса. Материалы настоящего гражданского дела, включая материалы проверки по факту пожара N не отражают повреждение пристройки-навеса, а, следовательно, из стоимости ущерба его следует исключить. Истцами заявлена ко взысканию стоимость поврежденного инвентаря и инструментов. Следуя представленным в материалы дела фотографиям, не усматривается повреждение или уничтожение инвентаря и инструментов, имущество целое, их функционал не утрачен, следовательно, имущество (инвентарь и техника), перечисленное в отчете об оценке от 17.08.2023 следует исключить. Таким образом, сумму, заявленную истцом в качестве возмещения ущерба с учетом уменьшения судом апелляционной инстанции, следует уменьшить до 794 200,10 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер N, являются С.В. и С.Р., которым с 25.04.2001 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на указанную квартиру. (л.д. 81).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2024 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер N) с 31.12.2009 является К.

21.06.2023 в 01.15 час. в жилом трехквартирном доме <адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден указанный жилой дом и прилегающие к нему надворные постройки.

Из технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Томской области от 13.07.2023 N следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится со стороны внутреннего объема веранды квартиры N у входа в верхней части. Причиной возникновения возгорания, произошедшего 21.06.2023 в квартире <адрес>, послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (материал N, л.д. 27-30).

Постановлением от 13.07.2023 начальника ОНД и ПР по Шегарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной пожара 21.06.2023 послужил аварийный режим работы в электрооборудовании, расположенного во внутреннем объеме веранды <адрес> (материал N, л.д. 41-42).

Из объяснений К. от 21.06.2023 следует, что, находясь 21.06.2023 в пристройке дома, при открытии двери на веранду увидел открытый огонь в месте входа электрического плафона и электрической проводки, которые он делал самостоятельно (материал 1/1 1, л.д. 14).

Из объяснений С.В. от 21.06.2023, следует, что в ночное время, проснувшись от шума и треска увидела пожар, который распространялся от веранды <адрес>. В результате пожара сгорела крыша ее квартиры, пострадали два окна, сгорел сарай с находившимися в нем 2 мотоциклами и мотокультиватором и другими вещами (материал проверки 1/11, л.д. 13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что именно в квартире ответчика имело место первичное возгорание с последующим распространением огня на квартиру истцов; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети в результате ненадлежащего исполнения К. обязанности по обеспечению исправности электрооборудования в квартире, и в силу доказанности истцами совокупности элементов состава правонарушения для взыскания убытков с обязанной и ответственной стороны, усмотрел основания для удовлетворения иска, приняв во внимание представленный истцом, признанный допустимым доказательством отчет об оценке о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и стоимости поврежденного имущества, принадлежащего истцу С.Р.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако счел заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что часть поврежденного имущества была реализована истцами, в связи с чем ими получен доход, который подлежит зачету в стоимость компенсации за поврежденное имущество, в связи с чем пришел к выводу о том, что исключению подлежит денежная сумма в размере 19 459 руб., и в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 423 950 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 867300 руб. - 19459 руб. : 2 чел.

Поскольку С.Р. также причинен имущественный ущерб повреждением имущества на сумму 492 300 руб. (хозяйственный инвентарь, инструменты, арочные колеса и др.), то с ответчика в пользу С.Р. судом апелляционной инстанции взыскано 916 220,5 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара (423950,50 руб. + 492300 руб.).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств относительно размера, причиненного истцам по вине ответчика, материального ущерба, и его доказанности, суды верно исходили из экспертного заключения (отчета об оценке) ООО "Проспект" от 17.08.2023, которое в судебных актах получило надлежащую правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство, соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2022 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как в нем содержится подробное описание результатов исследования уничтоженного и поврежденного пожаром имущества, в том числе крыши и надворных построек квартиры истцов, правовое обоснование выводов, которые являются ясными, полными и обоснованным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, как и сомнения в их достоверности.

Вопреки доводам кассатора, при определении подлежащей взысканию суммы материального ущерба в части уничтоженного в пожаре имущества, принадлежащего истцу С.Р., суды верно учли, что данное имущество (за исключением части проданных истцом строительных материалов), полностью уничтожены в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, и обоснованно исходили из размера убытков, определенного вышеуказанным экспертным заключением (отчетом об оценке).

Доводами кассационной жалобы о том, что не все вещи, заявленные истцом С.Р. как уничтоженные в пожаре, принадлежали ему на праве собственности, в частности, мотоциклы, а часть вещей не были уничтожена, так как они не утратили свой функционал, выводы судов не опровергают и основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку принадлежность мотоцикла 1986 года выпуска истцу подтверждается имеющимся в материалах дела ПТС на мотоцикл (т. 1 л.д. 74), при этом относительно принадлежности истцу мотоцикла 1990 года выпуска судом первой инстанции приняты во внимание представленные из материалов проверки N фотографии, объяснения С.В. и протокол (т. 1 л.д. 27-58,102-130) как доказательства его уничтожения в пожаре, равно как инвентаря, иной техники и инструментов, отраженных в отчете об оценке. Само по себе то обстоятельство, что в отношении мотоциклов отсутствуют данные о их постановке на учет в органах ГИБДД, факт их принадлежности истцу и уничтожения в пожаре не опровергает, равно как и ссылки кассатора на оставшиеся после пожара части хозяйственного инвентаря и инструментов, которые, по его мнению, могут быть использованы по назначению, учитывая достоверно установленный судом факт нахождения данного имущества в зоне пожара и подтвержденное отчетом об оценке уничтожение и невозможность его использования по назначению.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, относительно состава и стоимости уничтоженного имущества, в том числе отраженного в отчете об оценке повреждения пристройки - навеса, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания иного размера ущерба нежели установленного указанным отчетом об оценке, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах размер причиненного материального ущерба определен судами с разумной степенью достоверности с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и совокупности представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера ущерба, недоказанности размера убытков не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу и по существу правильных судебных постановлений, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств иным способом установить размер причиненного истцам ущерба не представляется возможным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда в неизмененной части и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шегарского районного суда Томской области от 17 января 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024