Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канюк ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1295/2018 по иску Канюк ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный-2" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный-2" П., представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный-2" А.Э., действующей по доверенности б/н от 09 января 2019 г., относительно кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный-2" (далее ООО "ТД Восточный-2") о взыскании материального вреда в размере 223653 рубля 01 копейки, в том числе: расходов на ремонт помещения в размере 138137 рублей 48 копеек, расходов на ремонт двери в размере 43590 рублей 00 копеек, расходов на ремонт охранно-пожарной сигнализации в размере 30626 рублей 00 копеек, стоимости поврежденного имущества в размере 11299 рублей 53 копейки; а также взыскании задолженности по арендной плате за период с 17 октября 2016 г. по 30 декабря 2016 г. в размере 48180 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 06 ноября 2016 г. по 03 августа 2018 г. в размере 153212 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика в нежилом помещении, переданном ООО "ТД Восточный-2" в пользование по договору аренды от 28 октября 2015 г., повреждено принадлежащее истцу имущество, а также ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы по указанному договору аренды.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 14 августа 2018 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2018 г. об исправлении описки, исковые требования К. удовлетворены частично: с ООО "ТД Восточный-2" в пользу К. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 89455 рублей 31 копейка; неустойка в размере 15320 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 рублей 65 копеек; а также с ООО "ТД Восточный-2" в пользу ООО "Независимая экспертиза" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13200 рублей, в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1499 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции изменено: с ООО "ТД Восточный-2" в пользу К. взыскан материальный ущерб в размере 138081 рубль 97 копеек, а также взысканы расходы по уплату государственной пошлины в размере 1795 рублей 65 копеек. В остальной части иска отказано. В бюджет муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина: с К. в размере 5029 рублей 50 копеек, с ООО "Торговый дом Восточный-2" в размере 624 рубля 85 копеек. Заявление ООО "Независимая экспертиза" о возмещении расходов на проведение пожарно-технической экспертизы удовлетворено: с К. взыскано 15304 рублей, с ООО "Торговый дом Восточный-2" взыскано 24696 рублей. Заявление ООО "Независимая экспертиза" о возмещении расходов на обеспечение явки эксперта в судебное заседание в размере 2500 рублей оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом К. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части уменьшения неустойки с 153202 рублей 40 копеек до 15320 рублей 24 копеек и отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки в размере 137882 рубля 16 копеек, а также вопрос об отмене определения апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и взыскании неустойки в размере 201392 рубля 40 копеек. К. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, она полагает, что поскольку уведомление о расторжении договора аренды она не получала, то имеет право на взыскании арендных платежей.

Представители ответчика ООО "Торговый дом Восточный-2" - П., А.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным. Аналогичная позиция изложена директором ООО "Торговый дом Восточный-2" П. в письменных возражениях на кассационную жалобу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, К., представители ОАО "Энергосбыт Плюс", АО "Ижевские электрические сети". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО "Торговый дом Восточный-2" - П., А.Э. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, К. является собственником одноэтажного нежилого здания площадью 32,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Данное нежилое здание (нежилое помещение) истцом передано в аренду ООО "ТД Восточный 2" для использования под магазин по договору от 28 октября 2015 г. на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 28 октября 2015 г. Согласно данному акту вместе с нежилым помещением К. передала ООО "ТД Восточный 2" оборудование: конвектор "Timberk PF2LE1000", конвектор "Timberk PGE1500", обогреватель конвекторный (в с/у) "СРН 1000М", водонагреватель накопительный электрический "Термекс Н 10-0", тепловую завесу электрическую "ТПЗ-11", счетчик электрический "Энергомера Ц76803ВМ", счетчик воды "Болотовский СВК 15-1,5".

Электроснабжение указанного нежилого помещения в период действия договора аренды осуществляло ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании договора энергоснабжения N Р6346 от 1 января 2013 г., заключенного с ООО "ТД Восточный 2" (в редакции дополнительного соглашения от 20 марта 2014 г.).

Границы балансовой и эксплуатационной ответственности определены актом N 4747 от 10 февраля 2014 г., подписанным представителем ответчика и представителями сетевой организации - АО "Ижевские электрические сети", согласно которому вводное распределительное устройство (ВРУ) принадлежит потребителю (ответчику) на праве аренды, граница эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках питающего кабеля КЛ-0,4 кВ в ВРУ магазина, потребитель несет ответственность за состояние ВРУ магазина, сетевая организация - за состояние КЛ-0,4 кВ (кабельной линии) от ТП-84 (трансформаторной подстанции) до ВРУ магазина и ТП-84.

09 августа 2016 г. в магазине ООО "ТД Восточный 2" произошел пожар, в результате которого было частично повреждено находящееся внутри торгового зала магазина имущество, в том числе принадлежащее истцу, и элементы отделки торгового зала (стены, потолок, водопроводная и электрическая сеть).

Из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" А.А. N 400-ОС/17 от 26 января 2018 г. следует, что место первоначального возгорания (пожара) локализовано в зоне под электрическим щитом в северной части помещения торгового зала. Причиной пожара является электрическая дуга короткого замыкания вводного кабеля вследствие неплотного соединения на клеммной колодке вводного автомата или перегрузки провода электрической разводки в месте установленного очага пожара с последующим воспламенением и нарушением изоляции жил вводного кабеля.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с приведенной нормой права для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный материальный вред истцу необходимо доказать сам факт причинения материального вреда; неправомерные действия или бездействие ответчика; прямую причинную связь между указанными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Как правильно установлено судами, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается не только на собственника имущества, но и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Договором аренды от 28 октября 2015 г. на ООО "ТД Восточный 2" возложены обязанности: содержать арендуемое помещение в полной исправности и в соответствующем санитарном состоянии (пункт 2.3.3); восстановить арендуемое помещение своими силами, за счет собственных средств или возместить причиненный ущерб на основании предъявленных арендодателем счетов, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятии им своевременных и необходимых мер по устранению аварий и повреждений арендуемого помещения придет в аварийное состояние или произойдет значительное ухудшение состояния помещения (пункт 2.3.7); за свой счет и своими силами выполнять текущий ремонт арендуемых помещений, в том числе, производить все необходимые профилактические работы по существующим инженерным коммуникациям, связанным с их надлежащим функционированием (пункт 2.3.8).

Пунктом 4.4. договора установлено, что арендатор несет ответственность за пожарную безопасность занимаемого им по договору помещения и обязуется допущенные им по его вине устранять нарушения, выявленные уполномоченными органами, либо возместить затраты арендодателя на их устранение. Арендодатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных по вине арендатора, в связи с нарушением правил пожарной безопасности.

Из приведенных положений законодательства и договора, заключенного сторонами, следует, что именно ответчик как законный владелец переданного ему в аренду имущества является лицом, ответственным за исправную работу всего оборудования, находящегося в данном помещении. При этом судебная коллегия также учитывает, что электроснабжение переданного ответчику помещения магазина на момент пожара осуществлялось по договору с ответчиком, устанавливающим балансовую и эксплуатационную ответственность по этому договору именно ответчика, а не истца как собственника здания магазина.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей свидетельствует о неправомерности его поведения.

Принимая во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы о причинах и месте возникновения пожара, суды обоснованно пришли к выводу, что именно ответчик является ответственным за не ненадлежащую работу вводного распределительного устройства, в результате аварийной работы которого и возник пожар. Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона и условий договора ответчик должен возместить вред, причиненный другим лицам, в том числе и собственнику арендуемого помещения.

Ответчиком, на которого законом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена обязанность доказать отсутствие своей вины, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено.

Как верно указано судами, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за возникший пожар и то обстоятельство, что установка вводного распределительного устройства выполнена не ответчиком, а истцом до передачи помещения ответчику в аренду. Данное обстоятельство не освобождает ответчика как арендатора и законного владельца имущества обеспечивать исправную работу этого оборудования. Помещение и оборудование в нем ответчиком приняты без замечаний.

Судами установлено, что помещение истцу передано со всем находящимся в нем оборудованием, обеспечивающим возможность его использования по назначению. Вводное распределительное устройство является неотъемлемой частью помещения (его принадлежностью).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы, которое оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами относительно размера причиненного вреда, суды пришли к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчика расходов на ремонт помещения.

В связи с чем получили надлежащую правовую оценку суда, представленные истцом в обоснование указанных расходов доказательства: договор N 1 подряда на строительные работы от 5 сентября 2016 г., заключенный между К. и Г.; акт сдачи-приемки работ от 23 сентября 2016 г.; расписки Г. о получении от истца денежных средств в счет оплаты выполненных работ от 23 сентября 2016 г. на сумму 103205 рублей 00 копеек и 34932 рубля 48 копеек.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и действуя в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции из заявленных к возмещению за счет ответчика расходов в размере 138137 рублей 48 копеек, находящихся в прямой причинной связи с пожаром, обоснованно признал расходы истца на приобретение материалов и оборудования, указанные в акте об использовании материалов и оборудования от 23 сентября 2016 г. (далее - акт) на сумму 25188 рублей 10 копеек и на оплату выполненных Г. работ, указанных в перечне строительно-монтажных работ от 23 сентября 2016 г. на общую сумму 87918 рублей 00 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал не подлежащими возмещению указанные в данном акте расходы на изготовление окна в размере 4000 рублей 00 копеек (по спецификации от 13 сентября 2016 г.) и расходы на приобретение мойки в размере 3500 рублей 00 копеек.

Расходы по разделу "Потолок" в указанном акте суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими взысканию в размере 5288 рублей 10 копеек, обоснованно не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по разделу "Электрика" в указанном выше акте суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению в размере 14960 рублей 19 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, представленным истцом в подтверждение приобретения материалов, указанных в акте об использовании материалов и оборудования, платежным документам (товарным и кассовым чекам, счетам фактуры).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно признаны неподлежащими возмещению за счет ответчика расходы, как не состоящие в причинной связи с пожаром, на оплату ремонта туалета и мойки (10987 рублей 00 копеек), на оплату демонтажа и установки водонагревателя накопительного типа (1500 рублей 00 копеек), демонтажа и установки моечного шкафа (1500 рублей 00 копеек), установки раковины и мойки (700 рублей 00 копеек), установки смесителя (600 рублей 00 копеек).

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на оплату работ, указанных на общую сумму 87918 рублей 00 копеек (36373,00 + 14920,00 + 6825,00 + 1750,00 + 24850,00 + 200,00 + 3000,00).

Выводы суда первой инстанции о необходимости учета при определении размера расходов смет данных расходов на сумму 124695 рублей 72 копейки и на сумму 88421 рубль 72 копейки, суд апелляционной инстанции нашел основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в подтверждение данных сумм смет, согласованных сторонами (подписанные ими), в материалах дела не имеется. А содержащаяся в материалах дела смета на сумму 88421 рубль 72 копейки не подписана сторонами.

Также суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на ремонт двери, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований К. о возмещении ей расходов на ремонт входной двери (43590 рублей 00 копеек) и стоимости поврежденного имущества (11299 рублей 53 копейки), поскольку факт повреждения входной двери в результате пожара установлен материалами дела и представителями ответчика не оспаривался.

Оценивая доводы сторон относительно возмещения стоимости поврежденного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что все указанное истцом имущество было передано ответчику при передаче помещения магазина в аренду, находилось в помещении во время пожара.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно установил повреждение конвектора "Timberk PF2LE1000", тепловой завесы ТПЗ-11 и электрического счетчика "Энергомера Ц7680313М".

Объективных данных, подтверждающих повреждения в результате пожара конвектора "Timberk PGE1500", водонагревателя накопительного "Термекс Н 10-0", суд апелляционной инстанции обоснованно не установил.

Также судом установлено, что стоимость электрического счетчика возмещена истцу ответчиком путем приобретения и установки в помещении магазина аналогичного электрического счетчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный факт повреждения в пожаре конвектора "Timberk PF2LE1000" и тепловой завесы "ТПЗ-11" и разъяснения, данные в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости конвектора "Timberk PF2LE1000" и тепловой завесы "ТПЗ-11" 3909 рублей 00 копеек (2569 рублей 00 копеек - за конвектор, 1340 рублей 00 копеек - за тепловую завесу).

Оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонт охранно-пожарной сигнализации в размере 30612 рублей 00 копеек суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку охранно-пожарная сигнализация, поврежденная в результате пожара, не является собственностью истца.

Также судом установлено, что охранно-пожарная сигнализация в магазине была установлена ответчиком за свой счет. Сведений о том, что данная сигнализация является неотделимой от помещения магазина (не может быть демонтирована без вреда для нее и помещения), материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Более того, К. не обосновала указанный в ее исковом заявлении размер расходов, необходимых для ремонта данной сигнализации, и не представила каких-либо доказательств в подтверждение необходимых для ремонта сигнализации расходов.

При определении размера возмещения материального вреда суд апелляционной инстанции принял по внимание, что ответчиком истцу выплачено 18532 рубля 42 копейки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 138081 рубль 97 копеек (87918,00 + 25188,39 + 43590,00 + 3909,00 - 18523,42).

Проверяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части являются неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просила взыскать арендную плату за период с 17 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 48180 рублей 00 копеек и неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы за период с 06 ноября 2016 г. по 03 августа 2018 г. в размере 153212 рублей 40 копеек.

Как следует из пункта 1.3. договора, он заключен на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Учитывая, что данный акт подписан сторонами в день заключения договора (28 октября 2015 г.), последним днем действия договора является 27 сентября 2016 г.

Порядок продления срока действия договора сторонами в договоре не определен.

В силу пункта 2.3.11. договора по окончании срока действия договора арендатор обязан в течение пяти дней возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, соглашение о продлении срока действия договора на новый срок сторонами заключено сторонами не было.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, помещение магазина после пожара непригодно для использования по его назначению.

Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению о порядке ремонта помещения, ремонт помещения магазина был осуществлен истцом за свой счет и силами лицом, с которым ею заключен договор подряда.

После пожара ответчик помещением магазина не пользовался, вывез из него свое имущество, за исключением того, что удерживалось в нем истцом.

Судом установлено, что имущество ответчиком было вывезено до начала октября 2016 г. (10 и 30 сентября 2016 г.), то есть установленный договором срок. 12 августа 2016 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение о том, что в связи с ремонтом помещения магазина выплата арендной платы по договору аренды приостанавливается до окончания ремонта, в срок до 19 августа 2016 г. стороны обязались согласовать смету расходов на ремонт помещения. Согласно пункту 3 данного соглашения оно вступило в силу 10 августа 2016 г.

Предусмотренную дополнительным соглашением смету расходов на ремонт стороны не согласовали.

О завершенном ремонте истец уведомила ответчика письмом от 26 сентября 2016 г, направленным почтой только 11 октября 2016 г. (после истечения срока действия договора).

На то, что после истечения срока действия договора аренды ответчик пользовался помещением магазина, указывает и факт его обращения 13 октября 2016 г. в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о неправомерном удержании его имущества в здании магазина. При этом в качестве удерживаемого К. имущества ответчиком указано: охранно-пожарная сигнализация, лампа дневного света, внешний блок кондиционера, 4 прожектора и держатели к ним. На данное заявление К. сообщила, что никакого имущества, принадлежащего ответчику, в помещении магазина не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нахождение в здании указанного ответчиком имущества, само по себе не свидетельствует о пользовании данным помещением в смысле, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После истечения срока действия договора ответчик обратился в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением от 28 сентября 2016 г. N 82 (поступило в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" согласно штампу, на заявлении 24 октября 2016 г.) об изменении договора энергоснабжения и просьбой исключить магазин по адресу: <адрес>, из данного договора. Письмом от 08 ноября 2016 г. N 71404-05-11627 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сообщило ответчику, что датой исключения магазина из договора считается 23 ноября 2016 г. Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N Р6346 от 01 января 2013 г. здание магазина исключено из договора с 23 ноября 2016 г.

Судом также установлено, что арендная плата ответчиком истцу перечислялась только в период действия договора. Последний платеж произведен ответчиком 03 августа 2016 г.

После истечения срока действия договора (03 октября 2016 г.) истец направляла в адрес ответчика проект нового договора аренды от 03 октября 2016 г., который ответчиком не был подписан.

10 октября 2016 г. ответчик направил истцу почтой письмо N 77 от 7 октября 2016 г., в котором указал, что 28 сентября 2016 г. договор аренды от 28 октября 2015 г. прекратил свое действие, 04 октября 2016 г. состоялась передача помещения от арендатора арендодателю, помещение осмотрено сторонами, подписаны 2 экземпляра акта приема-передачи помещения.

Факт уничтожения истцом акта приема передачи помещения, составленного в связи с истечением срока действия договора, установлен судом.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком принадлежащим истцу помещением магазина, в связи с чем признает, что договор аренды помещения магазина от 28 октября 2015 г. не был продлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим у истца не имеется права требования с ответчика арендной платы за период с 17 октября 2016 г. по 30 декабря 2016 г.

С выводами суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком установленного договором порядка досрочного расторжения договора, суд апелляционной инстанции не согласился и обоснованно пришел к выводу о прекращении действия договора аренды по истечении срока его действия и об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать пользование помещением магазина в спорный период, выплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В связи с изменением решения в части разрешения заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции обоснованно вмешался в вопрос о распределении судебных расходов, разрешив его с учетом требований, предусмотренных статьями 85, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 г. по доводам кассационной жалобы К.

И как следствие, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Канюк ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 г. оставить без удовлетворения.