Мотивированное определение составлено 22 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-513/2024 по иску Ш. к С.Е., С.К., С.В. о возмещении вреда

по кассационной жалобе С.Е., С.К., С.В. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав пояснения Ш. и его представителя по устному ходатайству О., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя С.К., С.В. по доверенности К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ш., с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратился в суд с иском к С.Е., С.К., С.В. о солидарном возмещении имущественного ущерба в сумме 202 784 руб., а также о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 марта 2024 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.

С С.Е. в пользу Ш. взысканы возмещение имущественного вреда 50 696 руб. и компенсация морального вреда 10 000 руб., а всего взыскано 60 696 руб.

С С.К. в пользу Ш. взысканы возмещение имущественного вреда 50 696 руб. и компенсация морального вреда 10 000 руб., а всего взыскано 60 696 руб.

С С.В. в пользу Ш. взысканы возмещение имущественного вреда 50 696 руб. и компенсация морального вреда 10 000 руб., а всего взыскано 60 696 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2024 года решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 марта 2024 года в части взыскания с С.Е., С.К., С.В. компенсации морального вреда изменено.

В пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда с С.Е. в размере 100 000 руб., с С.К. в размере 100 000 руб., с С.В. в размере 100 000 руб.

Из резолютивной части решения исключены указания на общие суммы взыскания с С.Е., С.К., С.В. - 60 696 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, С.Е., С.К., С.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2020 года в квартире по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого повреждена принадлежащая истцу квартира N <данные изъяты>.

Квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности С.Е., С.К., С.В., Р., по 1/4 доле каждому.

01 июня 2020 года по факту пожара в квартире <данные изъяты>, территория санатория "Кисегач" возбуждено уголовное дело N 12010750006000003 по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 16 мая 2021 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением от 31 мая 2022 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению специалиста ООО "ЮжУралЭксперт" Б. от 28 мая 2020 года N 11605/20 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на дату оценки без учета износа составляет 219 136 руб., с учетом износа и округления - 202 784 руб.

Заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" В. от 27 мая 2020 года N 76-20 установлено, что очаг пожара произошедшего 02 мая 2020 года в двухкомнатной квартире N <данные изъяты> находится у восточной стены кухни квартиры, в месте расположения углового дивана и электрической розетки на стене. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов при контакте с источником зажигания малой мощности (тлеющим).

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" В. от 04 августа 2020 года N 117-20 очаг пожара, произошедшего 02 мая 2020 года в двухкомнатной квартире N <данные изъяты> находится у восточной стены кухни квартиры, на поверхности углового дивана. Причиной пожара в рассматриваемом случае является загорание горючих материалов при контакте с источником зажигания малой мощности (тлеющим).

Из исследовательской части заключения дополнительной пожарно-технической экспертизы следует, что в заключении эксперта N 76-20 было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов при контакте с источником зажигания малой мощности (тлеющим). Вероятностный вывод о причине возникновения пожара был сформулирован исходя из того, что повреждения вилки удлинителя и розетки, находящихся в очаговой зоне, в протоколе ОМП от 02 мая 2020 года не были отражены. Следовательно, сделать какие-либо выводы по формированию или отсутствию на них признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы, не представилось возможным. В рамках настоящего исследования были сделаны выводы об отсутствии на электрическом проводе, включенном в розетку, следов разрыва, что позволило исключить возможность образования короткого замыкания, как одного из источников зажигания для возникновения пожара. Это, в свою очередь, дало основания уточнить выводы по расположению очага пожара, а именно, что он находится на поверхности дивана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции возложил ответственность за причинение ущерба в результате пожара на ответчиков, как на сособственников квартиры по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошел по вине ответчиков, которые не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им имущества, доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции признал установленным факт причинения нравственных и физических страданий Ш., определив денежную компенсацию морального вреда до 10 000 руб. с каждого ответчика.

Проверяя законность принятия решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда и посчитав, что судом первой инстанции была недостаточно учтена степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорной ситуации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций, применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, верно установили факт причинения вреда ответчиками, неисполнение которыми обязанности по обеспечению сохранности имущества находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и ущербом истца, подлежащим возмещению в соответствии с действующим законодательством, непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины и пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Помимо вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на экспертных заключениях, представленных в материалы дела, в том числе дополнительной пожарно-технической экспертизе, исследованной судом апелляционной инстанции при определении причин пожара и очага возгорания, которые соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего правомерно принято судами в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 марта 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е., С.К., С.В. - без удовлетворения.