мотивированное определение составлено 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-91/2023 по иску Г. и С. к Ф. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Г. и С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Г. и С. обратились в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по 1 832 387,04 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что 04 января 2022 года в металлическом ангаре, расположенном в г. Екатеринбурге, произошел пожар, в результате которого пострадало около ? части ангара. Ангар принадлежит на праве общей долевой собственности: по 3/8 - каждому из соистцов и 2/8 - О. С 13 апреля 2020 года пользование сгоревшей частью ангара по устному договору осуществлял ответчик на безвозмездной основе. Согласно техническому заключению наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийной работы электрической сети в районе электрического щитка, расположенного в сгоревшей части ангара. Возгорание возникло в результате того, что проводка в электрическом щите находилась в состоянии, непригодном для ее использования. Полагали, что вина ответчика заключается в том, что им не обеспечено надлежащее содержание электропроводки, а данная обязанность лежит на ответчике как на ссудополучателе.

Решением суда Г. и С. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене судебных актов как незаконных. В обоснование жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы. Не соглашаются с выводами судов о недоказанности наличия вины в действиях ответчика, предлагают свою оценку доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов - В. доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика - П. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Судами установлено, что истцы на праве общей долевой собственности С. - 3/8, Г. - 3/8, О. - 2/8 являются собственниками ангара.

04 января 2022 года в ангаре произошел пожар, в результате которого пострадала часть ангара.

Согласно техническому заключению очаг пожара находился в юго-восточной части основного помещения, в месте расположения электрического щита, наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийной работы электрической сети (электрощит) в месте расположения очага пожара. При этом эксперт указал, что за щитом имеются многочисленные как одножильные, так и многожильные проводники со следами скруток, взаимодействия между собой, характерными для искрения, оплавления, спекания жил.

По ходатайству истцов судом назначена судебная комплексная оценочная и электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судэкс".

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость поврежденной части здания с учетом округления составляет 5 105 000 руб.

Также эксперты указали, что при невозможности физически исследовать сгоревший электрощит, возможно только предположить с большой степенью вероятности, что причиной аварийного режима работы электрической сети являлись нарушения правил эксплуатации электрооборудования. Всего в ангаре было три вводно-распределительных устройства. Главный распределительный щит находится с правой стороны ангара, куда подведена питающая кабельная линия. В помещении где произошел пожар, находилось ВРУ N 3, куда подводился питающий кабель от ВРУ N 2.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети ввиду нарушения правил эксплуатации электрооборудования, а именно наличие скруток различных проводов, наличие расшатанных контактов, допущенных при эксплуатации электрооборудования. При этом суд, придя к выводу о том, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, руководствуясь положениями статей 611 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, поскольку именно на арендодателе лежит обязанность по капитальному ремонту помещения. Кроме того, суд указал и на наличие доступа к первому этажу ангара, где был расположен щиток и произошло возгорание, неограниченного круга лиц, в том числе работников ООО "Ресурспроммет", учредителями которого являются истцы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда об отказе в иске согласился. Однако указал на ошибочность выводов суда о возникновении между сторонами фактических арендных отношений.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при недоказанности того, какая именно часть ангара передана ответчику в пользование, наличия доступа к электрощиту третьих лиц, возложение на ответчика ответственности за возникновение пожара недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого наступил ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, истцами не представлено доказательств разграничения зон пользования ангаром между сторонами, равно как и доказательств передачи ответчику в пользование именного того, помещения в котором располагался электрощит (очаг пожара), а кроме того, ангар использовался не только ответчиком, но и истцами и иными лицами.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями не доказана и судами не установлена, законных правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. и С. - без удовлетворения.