Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1213/2019 по иску К. ФИО1, С. ФИО2 к П. ФИО3, Т. ФИО4, Т. ФИО5, Т. ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Т.Ю.АА. и Т.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Т.Ю.АА. и его представителя - З., принимавших участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К. и С. обратились в суд с иском к <данные изъяты>., Т.Ю.АА., Т.И. и Т.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли у каждого. 18 декабря 2018 года в результате пожара полностью уничтожен дом с надворными достройками, домашняя мебель, бытовая техника, одежда, вещи. Пожар возник в доме соседнем доме N <данные изъяты>. Владельцами дома являются ответчики. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена причина возникновения пожара: аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводки в надворных постройках). Стоимость ущерба составила - 4 327 430 рублей, из них недвижимое имущество - 3 399 446 рублей, движимое имущество 927 984 рубля. Неправомерными действиями ответчиков причинены моральные страдания. К. просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб 2 163 715 рублей, компенсацию морального вреда в 150 000 рублей, судебные расходы. С. просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб 2 163 715 рублей, компенсацию морального вреда в 150 000 рублей, судебные расходы.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к <данные изъяты>. прекращено в связи с ее смертью.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года иск К. и С. удовлетворен частично.

С Т.Ю.АА. и Т.И. солидарно взыскано:

в пользу К. в возмещение материального ущерба - 1 211 723 рубля, расходы по оплате отчета - 10 080 рублей, по оплате искового заявления - 1 400 рублей, по оплате выписки из ЕГРН - 224 рубля, по оплате государственной пошлины - 8 354 рубля 40 копеек.

в пользу С. в возмещение материального ущерба - 1 211 723 рубля, расходы по оплате искового заявления - 1 400 рублей, по оплате государственной пошлины - 8 354 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Т.Ю.АА. и Т.И. в пользу ООО "Капитал и право" солидарно взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения - 17 472 рубля.

С К. и С. в пользу ООО "Капитал и право" взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 728 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т.Ю.АА. и Т.И. просят об отмене судебных актов считая их незаконными. Указывают, что исследованные судами доказательства изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не исследовали причины пожара. Полагают, что причиной пожара мог являться поджог. Оспаривают виновность в возникновении пожара. Также указывают на неправомерное взыскание ущерба с ответчика Т.И. поскольку она в доме не проживала. Страховая компания отказала Т.И. в выплате страхового возмещения. Не соглашаются с установленным судом размером ущерба.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Т.Ю.АБ. и его представитель - З. на удовлетворении жалобы настаивали.

Истцы, ответчик Т.И. судебное заседание суда кассационной не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя банка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судами установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являлась <данные изъяты>., умершая <данные изъяты> года. Наследственное дело к имуществу <данные изъяты>. не заводилось.

Супруга Т.Ю.АА. - Т. И Г. ухаживала за престарелой <данные изъяты>., дети которой проживающие за пределами Российской Федерации, на имя Т.Ю.АА. и Т.И., выдали доверенность на управление и пользование домом. Доверенность сгорела во время пожара, восстановить ее не представляется возможным, так как утрачена связь с детьми <данные изъяты>.

После смерти <данные изъяты>. Т.Ю.АА. начал проживать в указанном доме и относился к нему как к своему собственному, ухаживал за ним, домом владел открыто, постоянно.

12 марта 2012 года между ПАО "Перэнергосбыт" Северное отделение (гарантирующий поставщик) и Т.И. (потребитель) заключен договор электроснабжения для бытовых нужд.

Т.И. являлась выгодоприобретателем по договору страхования от 31 декабря 2017 года заключенному с ОАО "ВСК", которым застраховано основное строение с отделкой и оборудованием дома по <данные изъяты>.

18 декабря 2018 года в 20:39 часов произошел пожар в доме в <данные изъяты> 42, также сгорел дом с надворными постройками по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением старшего дознавателя 9 ОНД по БГО и УМР от 21 декабря 2018 года уголовное дело прекращено, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, установил факт противоправного поведения ответчиков, не обеспечивших безопасную эксплуатацию электропроводки, и, сделал вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ими требований пожарной безопасности, возникшим пожаром и, соответственно, причиненным ущербом.

При этом суд руководствовался положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ответчиков Т.Ю.АА. и Т.И. по заявленным требованиям, суды правомерно исходили из обязанности ответчиков, как лиц, владеющих, пользующихся имуществом, постоянно проживающих в нем, по содержанию принадлежащего им имущества.

Сам по себе факт того, что ответчики не являются собственниками жилого помещения, основанием для отказа в удовлетворении исковых является не может, что следует из положений статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Т.И. не является владельцем дома N 42 по ул. Зеленой, соответственно является ненадлежащим ответчиком, повторяет довод апелляционной жалобы и обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлен факт несения Т.И. бремени содержания данного дома (заключение договора энергоснабжения), а также принятия ею мер к его сохранности (заключение договора страхования в отношении данного имущества).

Оспаривая размер причиненного ущерба ответчики иных доказательств, опровергавших бы, либо ставивших под сомнение имеющиеся в деле доказательства, в частности отчет ООО "Техэксперт" не представили.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о возможном поджоге дома, поскольку они являются только предположением ответчиков и соответствующими доказательствами не подтверждены.

При определении рыночной стоимости движимого имуществу суд принял во внимание выводы и эксперта ООО "Капитал и право" оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с отчетом ООО "Техэксперт", проведенной в рамках настоящего дела, а также критика в порядке определения размера ущерба, направлены на оспаривание результатов исследования. Однако, каких-либо, бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, ответчиками не приведено.

Поскольку истцами не предоставлен отчет о рыночной стоимости движимого имущества, не конкретизировано поврежденное: имущество, суд обоснованно принял во внимание выводы эксперта ООО "Капитал право".

Сам по себе факт отказа страховой компании в выплате Т.И. страхового возмещения на правильность сделанных судами выводов не влияет, и может являться предметом самостоятельного иска ответчика.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчиков, высказанную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе. Судами им дана соответствующая оценка, результаты которой с достаточной полнотой изложены в судебных актах.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Т. ФИО7 и Т. ФИО8 - без удовлетворения.