Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2207/2019 по иску Н.Д. к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконными и отмене решений, признании права и восстановлении на учете

по кассационной жалобе Н.Д. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.07.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика К., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Н.Д. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконными и отмене решений, признании права и восстановлении на учете.

Требования мотивированы тем, что он как сотрудник Государственной противопожарной службы с 26.03.2014 состоял в очереди для получения единой социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (далее - ЕСВ) с составом семьи 4 человека.

25.12.2017 решением жилищной комиссии Н.Д. и члены его семьи сняты с учета для получения ЕСВ, поскольку для расчета уровня обеспеченности комиссией был принят к учету жилой дом общей площадью 71,6 кв. м по адресу: Курганская область, <данные изъяты>, зарегистрированный 25.08.2017 на праве собственности за его супругой - Н.В., а также в связи с тем, что у Н.Д. в собственности 1/2 доля жилого помещения общей площадью 52,7 кв. м по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, запись о регистрации права собственности на жилой дом N <данные изъяты> исключена из ЕГРН в связи с тем, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 29.06.2018 признаны незаконными действия С. как представителя Н.В. по предоставлению в Управление Росреестра по Курганской области декларации об объекте капитального строительства, на основании чего за Н.В. было зарегистрирован данный жилой дом, была восстановлена регистрация права собственности и постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства.

14.08.2018 он подал рапорт с приложением документов, подтверждающего ошибочность регистрации объекта незавершенного строительства по <данные изъяты> как жилого дома.

03.12.2018 решением жилищной комиссии было отказано в восстановлении его и членов его семьи на учете для получения ЕСВ в связи с ухудшением жилищных условий.

Истец полагает данные решение незаконными, поскольку Н.Д. и члены его семьи не переставали нуждаться в улучшении жилищных условий, а постановка на кадастровый учет жилого дома, фактически являвшегося объектом незавершенного строительства, явилось следствием незаконных действий С.

С учетом изложенного просил признать незаконным и отменить решения комиссии Главного управления МЧС России по Челябинской области по рассмотрению вопросов предоставления ЕСВ от 25.12.2017, от 03.12.2018 и восстановить его на учете для получения ЕСВ с даты принятия на учет 25.03.2014.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Н.Д. претендует на получение ЕСВ в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами (далее Постановлением N 369).

Также материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается Н.Д. в своем исковом заявлении.

Кроме того, судами было установлено, что с 27.09.2004 до 09.06.2015 в жилом доме по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, общей площадью 138,7 кв. м в собственности Н.В. находилась 1/12 доля в праве собственности на жилой дом, то есть Н.В. была обеспечена общей площадью в указанном доме 11,56 кв. м. С 09.06.2015 г. Н.В. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на помещение общей площадью 45,8 кв. м в этом же доме, то есть обеспеченность Н.В. общей площадью в жилом доме составила 7,63 кв. м 25.04.2014 Н.Д. принят на учет для получения ЕСВ на состав семьи 4 человека с 26.03.201, поскольку на каждого члена семьи приходится менее 15 кв. м общей площади жилого помещения (абз. 2 п. 3 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ). Норматив общей площади жилых помещений для расчета размера единовременной социальной выплаты для Н.Д. составляет 38,37 кв. м 25.12.2017 Н.Д. был снят с учета в связи с тем, что согласно сведениям Росреестра у супруги Н.Д. - Н.В. с 25.08.2017 в собственности находится жилое помещение по адресу: Курганская область, <данные изъяты>, общей площадью 71,6 кв. м. Таким образом, в собственности семьи Н.Д. находится 97,95 кв. м (26,35 + 71,6), что составляет на каждого члена семьи 24,48 кв. м. Согласно пдп. "б" п. 15 Постановления N 369 сотрудник снимается с учета получения единовременной социальной выплаты: в случае улучшения условий, в результате которых утрачены основания для ЕСВ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 11.09.2018 за Н.В. на основании решения Шумихинского суда Курганской области от 29.06.2018 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Курганская область, <данные изъяты>.

При рассмотрении рапорта Н.Д. от 14.08.2018 о пересмотре решения комиссии от 25.12.2017 жилищной комиссией было установлено, что в собственности Н.Д. имеется 1/2 доля жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 52,7 кв. м. У супруги Н.В. с 25.08.2017 до 24.08.2018 в собственности находилось жилое помещение по адресу: Курганская область, <данные изъяты>, общей площадью 71,6 кв. м, а с 04.09.2018 зарегистрирована собственность на тот же дом, но как на объект незавершенного строительства; с 27.09.2004 до 09.06.2015 находилась в собственности 1/12 доля жилого дома по адресу: <данные изъяты> общей площадью 138,7 кв. м, 09.06.2015 зарегистрирована 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение в жилом дома по адресу: <данные изъяты> общей площадью 45,8 кв. м 03.12.2018 на основании установленных обстоятельств комиссией было принято решение об отказе Н.Д. и членам его семьи в восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, в связи с ухудшением жилищных условий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снятия истца с учета для получения ЕСВ 25.12.2017, поскольку на момент снятия с учета истец и члены его семьи были обеспечены площадью более 15 кв. м на одного члена семьи в связи с оформлением 25.08.2017 в собственность супруги истца - Н.В. жилого дома N <данные изъяты>, общей площадью 71,6 кв. м <данные изъяты> Курганской области, и улучшив жилищные условия, истец утратил основания для ЕСВ.

Признавая правомерным решение комиссии от 03.12.2018 об отказе в восстановлении на учете суд пришел к выводу о совершении намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, вследствие чего было прекращено право собственности на жилой дом и восстановлена запись о регистрации за Н.В. право собственности на объект незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав что согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ перечень действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Исследуя решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29.06.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, связанные с постановкой на учет жилого дома в г. Шумиха, а также последующие обстоятельства, из которых следует, что оплата по заключенному договору энергоснабжения не производится, выбиты окна и двери в доме, произошел демонтаж конструктивных элементов вследствие чего дом стал непригодным для проживания, свидетельствуют о том, что Н.В. не выполняла как собственник обязанность по сохранности жилого дома (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данное бездействие Н.В. привело к изменению статуса жилого дома на объект незавершенного строительства, что правомерно расценено жилищной комиссией как действия по ухудшению жилищных условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что с 09.06.2015 произошло уменьшение уровня обеспеченности Н.В. жилым помещением в жилом доме по адресу: <данные изъяты> с 11,56 кв. м до 7,63 кв. м, поскольку вместо 1/12 доли в праве собственности на указанный жилой дом площадью 138,7 кв. м в праве собственности Н.В. с 09.06.2015 зарегистрировано 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение площадь 45,8 кв. м в этом же доме, которое также следует рассматривать как действие, направленное на ухудшение жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы, что ошибочная постановка на учет объекта незавершенного строительства не является действием, свидетельствующим о намеренном улучшении жилищных условий, свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой доказательств, поскольку при установлении такого обстоятельства как намеренное ухудшение жилищных условий судами была дана оценка всей совокупности представленных доказательств.

Судами правильно указано на то, что перечень действий, которые могут быть квалифицированы как намеренное ухудшение жилищных условий, не является исчерпывающим. Вопреки доводам кассационной жалобы судами по настоящему делу не давалась переоценка выводов, изложенных в решении Шумихинского районного суда Курганской области.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Советского районного суда г. Челябинска от 06.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Д. - без удовлетворения.