Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2021 по иску К. к Я. (М.) о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Я. (М.) на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя Я. (М.) - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу К.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К. обратилась в суд с иском к Я. (М.) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 350 602 рубля, взыскании расходов по оценке ущерба 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 706 рублей 02 копейки.

В обоснование иска указано, что 07 апреля 2020 года в квартире N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Я. (М.), произошел пожар, который перекинулся на другие квартиры, в том числе на квартиру N <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности К., в результате чего последней причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ООО ЦО "Эксперт 74" от 21 апреля 2020 года общая стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет 314 906 рублей. Стоимость работ по восстановлению электропроводки, выполненных ООО "ЭлектроЦентр", составила 35 696 рублей. К. считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ее имуществу в результате пожара, должна быть возложена на собственника квартиры N <данные изъяты> - Я. (М.).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Я.А. в пользу К. в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, взысканы 350 602 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 706 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Я. (М.) просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения на нее ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку она является только собственником квартиры, при этом никогда в ней не проживала. Ссылается на возникновение пожара в результате нарушения правил пожарной безопасности М.А.В., погибшим при пожаре. Отмечает, что судами не учтен факт выплаты Администрацией г. Челябинска суммы 80 000 рублей. Указывает на необходимость применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судам надлежало установить ее степень вины как собственника квартиры и М.А.В., действия которого привели к пожару.

Ответчик Я. (М.), третье лицо М.А.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика П., пояснения истца К., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, в результате пожара, произошедшего 07 апреля 2020 года в квартире N <данные изъяты>, была повреждена, в том числе, и квартира N <данные изъяты>, расположенная в указанной доме и принадлежащая на праве собственности К.

На момент пожара собственником квартиры N 69, откуда началось возгорание, являлась М.А.А. (в настоящее время Я.).

Также судом установлено, что причиной пожара послужил источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие, спичка) ввиду действий М.А.В., который погиб при пожаре.

В результате произошедшего пожара К. причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении одежды, мебели, бытовой техники, повреждении отделки квартиры, стоимость которого составляет 314 906 рублей.

Также истцом в подтверждение своих требований был представлен акт N 10 от 28 апреля 2020 года, согласно которому ООО "ЭлектроЦентр" в квартире N <данные изъяты>, проведены работы по замене всей электропроводки и электротехнических узлов на общую сумму 35 696 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные к Я. (М.) требования обоснованными, указав, что именно на собственника возлагается обязанность по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилым помещением, включая требования пожарной безопасности, отметив при этом, что предоставление принадлежащего ответчику жилого помещения в пользование родственнику М.А.В., зарегистрированному и проживавшему в квартире N <данные изъяты> в указанном выше доме, в результате действий которого возник пожар, не изменяет объема прав и обязанностей ответчика, как собственника жилого помещения, в том числе в части ответственности перед третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Я. (М.) ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку она является только собственником квартиры, при этом никогда в ней не проживала, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что Я. (М.) на дату возникновения пожара являлась собственником квартиры N <данные изъяты>, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в ее квартире, а также обязанность по устранению последствий пожара, поскольку именно она обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе от проживающих в квартире лиц.

Доводы кассационной жалобы о возникновении пожара в результате нарушения правил пожарной безопасности М.А.В., повлекшего причинение ущерба К., не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по указанным выше основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что судами не учтен факт выплаты Администрацией г. Челябинска суммы 80 000 рублей, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такая выплата является мерой социальной поддержки населения и указанная сумма не подлежит зачету в счет возмещения материального ущерба, причиненного гражданину по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования судами. Оценив совокупность всех обстоятельств по делу, а также имущественное положение ответчика суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения на основании указанной нормы права.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Я. (М.) о необходимости установления степени ее вины как собственника жилого помещения фактически содержат несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. (М.) - без удовлетворения.