Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-518/2021 по иску Ч. к П. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ч. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - 769 852 руб., расходов - 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что 22 марта 2020 года в СНТ "Малахит" г. Екатеринбурга, произошел пожар в садовом доме ответчика, в результате которого уничтожено принадлежащей ей жилой дом, надворные постройки. Виновником причинения ущерба считает ответчика. По заключению эксперта ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" размер ущерба - 1 069 852 руб. Страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ей страховое возмещение - 300 000 руб.

Решением суда иск Ч. удовлетворен.

С П. в пользу Ч. в возмещение ущерба взыскано 769 852 руб., расходов на оценку ущерба - 30 000 руб., по оплате государственной пошлины - 11 198 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда изменено.

С П. в пользу Ч. в возмещение ущерба взыскано 768 359 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 29 940 руб., по оплате государственной пошлины - 11 175,6 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судебной экспертизы о размере ущерба. Заявляет о том, что судами неправомерно отказано в снижении взыскания с учетом ее материального положения. Полагает, что взыскание расходов за проведенную истцом оценку ущерба необоснованной.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 22 марта 2020 года произошел пожар в СНТ "Малахит" г. Екатеринбург. В результате пожара находящееся на смежных земельных участках принадлежащих сторонам, жилое строение (без права регистрации, проживания, назначение нежилое), расположенное на земельных участках (далее - дом), имеющее два отдельных входа (с каждого из указанных земельных участков) уничтожено.

Права собственности истца на данное строение, а также на долю в праве в размере 1/2 в установленном законом порядке не оформлены.

Суд установил, что та часть дома, которая находилась на земельном участке Ч., принадлежит ей. Ответчик право собственности истца на ? долю в праве на указанный объект не оспаривала.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта N 15-07/2020 от 07 августа 2020 года, составленное ООО "Урало-сибирская оценочная компания", согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ? дома - 1 006 270 руб.; стоимость поврежденного имущества 79 478 руб., с учетом износа - 63 582 руб., всего 1 085 748 руб., с учетом износа - 1 069 852 руб.

Судом установлено, что причиной пожара послужило нарушения правил пользования печью в половине дома, принадлежащей ответчику. Ответчик пояснила, что накануне пожара печью пользовалась ее дочь. Причины пожара и свою виновность в причинении истцу ущерба ответчик не оспаривала.

Судом, по ходатайству ответчика, назначалась оценочная экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" следует, что размер ущерба составил 1 004 777 руб., из которых жилое строение - 896 255 руб. (из расчета стоимости нового строительства в 1 493 758 руб. за вычетом 40% - совокупного износа строения), веранда - 108 522 руб. (из расчета стоимости нового строительства в 180 870 руб. за вычетом 40% - совокупного износа строения).

Поскольку заявленный истцом размер ущерба - 1 006 270 руб., соотносится с размером, определенном экспертом ООО "Независимая экспертиза", а разница в расчетах составляет менее 1%, и может быть отнесена на погрешность в расчетах суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размера ущерба.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера ущерба, необходимо основываться на судебном экспертном заключении, с учетом вычета выплаченной АО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения в 300 000 руб.: 1 004 777 руб. (размер ущерба, причиненный недвижимому имуществу) + 63 582 руб. (размер ущерба, причиненный движимому имуществу, находящемуся в доме) - 300 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 768 359 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы судов в части причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности.

Бремя содержания имущества (земельного участка, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и заключениям о размере ущерба, как представленного истцом, так и выполненного экспертом ООО "Независимая экспертиза", при этом выводы в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод кассационной жалобы о неправомерном включении в размер ущерба стоимости уничтоженного движимого имущества, находившегося в доме истца, отклоняется, поскольку истцом представлены доказательства приобретения данных вещей, произведена их рыночная оценка с учетом износа, на что и указал суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указание заявителя на то, что судами не исследован вопрос об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, необоснованно.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ответчиком в обоснование наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить указанную норму, не представлено соответствующих доказательств (о размере дохода, о наличии (отсутствии) у него в собственности имущества и т.д.), что является необходимым условием для применения судом указанной правовой нормы.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что П. продан земельный участок за 440 000 руб., что также учтено судами при определении материального положения ответчика. Также суд апелляционной инстанции указал, что положение ответчика не должно быть преимущественным перед истцом, которой по вине ответчика причинен ущерб.

Не обоснован и довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании расходов истца на проведение досудебной экспертизы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проведенное по заказу истца оценщиком исследование требовалось истцу для определения размера ущерба и, соответственно, цены иска, следовательно, несение таких расходов истцом обоснованно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводами об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2021 года в части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.