Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2020 по иску С., Ч. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наказании, решения по итогам рассмотрения служебного спора, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, принявших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи истца С., его представителя адвоката Мордвинова М.В., наставивших на удовлетворении жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Л., настаивавшую на удовлетворении жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Голованова А.И., полагавшего жалобы подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), в котором просит признать незаконными: решение, изложенное в пункте 2 заключения о результатах служебной проверки от 29 апреля 2020 года, о его увольнении; пункт 5 приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N <данные изъяты> года; увольнение со службы с 22 мая 2020 года; подпункт 2.3.2 приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N <данные изъяты> года; решение по итогам рассмотрения служебного спора временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <данные изъяты>; восстановить его на службе в федеральной противопожарной службе в ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности <данные изъяты> <данные изъяты> 65 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда и специальном звании старшего сержанта внутренней службы; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 23 мая 2020 года по день восстановления на службе, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01 мая 2020 года по 22 мая 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ч. обратился в суд с иском к ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в котором просил признать незаконными: решение, изложенное в пункте 2 заключения о результатах служебной проверки от 29 апреля 2020 года, о его увольнении; пункт 4 приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N <данные изъяты> года; увольнение со службы с 22 мая 2020 года; подпункт 2.3.1 приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N <данные изъяты> года; решение по итогам рассмотрения служебного спора временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <данные изъяты>; восстановить его на службе в федеральной противопожарной службе в ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности <данные изъяты> 65 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда и специальном звании старшего сержанта внутренней службы; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 23 мая 2020 года по день восстановления на службе, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года гражданские дела по исковым заявлениям С. и Ч. объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований С. и Ч. указали, что проходили службу в федеральной противопожарной службе в качестве <данные изъяты> пожарной машины. На основании представления к увольнению и приказа N <данные изъяты> года "О наказании" приказом ответчика N <данные изъяты> года были уволены со службы с 22 мая 2020 года по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении них уголовного преследования вследствие примирения сторон. Полагают увольнение незаконным, поскольку положения Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, вступившего в законную силу 23 мая 2016 года, к ним не могут быть применены ввиду того, что закон обратной силы не имеет. На момент поступления на службу в действующем законодательстве отсутствовал запрет на прохождение службы лицами, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Факт уголовного преследования от ответчика ими не скрывался. Увольнение по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудников, чьими основными обязанностями являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, и судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы. В связи с увольнением им не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам работы за период с 01 мая 2020 года по 22 мая 2020 года. Неправомерными действиями ответчика им причин моральный вред. Кроме того, С. указал, что с 12 мая 2020 года по 26 мая 2020 года был временно нетрудоспособен, увольнение было произведено в период его нетрудоспособности.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года исковые требования С. и Ч. к ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N <данные изъяты> года "О наказании" в части наложения на Ч. и С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе. В удовлетворении исковых требований С. и Ч. к ГУ МЧС по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично незаконными заключения по результатам служебной проверки, решения по итогам рассмотрения служебного спора, приказа N <данные изъяты> года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С., Ч. о признании незаконными решений по итогам рассмотрения служебного спора в отношении приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N <данные изъяты> года "О наказании", о компенсации морального вреда отменено и принято в указанной части новое решение.

Признано незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <данные изъяты> по заявлению С. в отношении приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N <данные изъяты> года "О наказании" в части наложения на С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Признано незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <данные изъяты> по заявлению Ч. в отношении приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N <данные изъяты> года "О наказании" в части наложения на Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

С ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о признании увольнения незаконным, признании приказа от 18 мая 2020 года незаконным в части, касающейся увольнения С., восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года об оставлении без изменения решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года в указанной части, и в части отмены решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года об отказе С. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения о взыскании в пользу С. компенсации морального вреда 3 000 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Ч. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года исковые требования С. о признании незаконным увольнения, признания приказа от 18 мая 2020 года незаконным в части, касающейся увольнения С., восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение С. по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признан незаконным пункт 2.3.2 приказа начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N <данные изъяты> года о расторжении с С. контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнении на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С. восстановлен на службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности <данные изъяты> 65 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и специальном звании старшего сержанта внутренней службы.

С ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу С. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 912 164 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе С. указывает о своем несогласии с апелляционным определением от 14 сентября 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает о своем несогласии с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на принятие их с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу С. просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Ч. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что С. проходил службу в должности <данные изъяты> 65 спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Приказом начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N <данные изъяты> года, в связи с поступившим представлением прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 86-15/1-2020 от 31 марта 2020 года "Об устранении нарушений закона", в целях всестороннего и объективного расследования фактов нарушения требований статьи 14, части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, допустивших данные нарушения закона, а также рассмотрения вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы сотрудниками, указанными в представлении прокуратуры, постановлено провести служебную проверку.

В ходе проверки установлено, что С. подвергался уголовному преследованию по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении указанного лица прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением с потерпевшим.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16 сентября 2005 года о прекращении уголовного дела в отношении С.

По итогам проверки вынесено заключение, утвержденное начальником ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 29 апреля 2020 года, в пункте 2 которого указано, что ряд сотрудников, в том числе С., подлежат увольнению по пункту 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Пунктом 5 приказа начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N <данные изъяты> года "О наказании" на С. наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе за нарушения, выразившиеся в несообщении работодателю сведений о наличии фактов уголовного преследования.

Согласно пункту 2.3.2 приказа начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N <данные изъяты> года контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с С. расторгнут, он уволен на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. Приказано не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам работы за период с 01 мая 2020 года по 22 мая 2020 года.

15 июня 2020 года временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <данные изъяты> принято решение по итогам рассмотрения служебного спора, в котором указано об оставлении без изменения заключения о результатах служебной проверки от 29 апреля 2020 года, приказов ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N <данные изъяты> года, N <данные изъяты> года в части, касающейся принятия решения о привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя требования С. о признании незаконным приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N <данные изъяты> года "О наказании" в части наложения на С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом дисциплинарный проступок не совершался, на момент поступления на службу кадровые подразделения ответчика располагали сведениями о его привлечении к уголовной ответственности.

Принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. о признании частично незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа N <данные изъяты> года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований С. о признании незаконным решения, изложенного в пункте 2 заключения о результатах служебной проверки от 29 апреля 2020 года, по тому основанию, что в нем сделана ссылка на увольнение истца по пункту 7 статьи 83 вместо пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, суд первой инстанции указал, что ответчиком при составлении заключения была допущена описка, которая в дальнейшем была им исправлена.

В отношении требования о взыскании с ответчика премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, предъявленного в ходе рассмотрения дела 09 сентября 2020 года, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для его удовлетворения по мотиву пропуска обращения в суд, установленного частью 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения С. Установив, что увольнение С. было произведено в период его временной нетрудоспособности, пришел к выводу о необходимости восстановления С. на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей по мотиву пропуска обращения в суд, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда. Приняв во внимание, что после издания начальником ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре приказа N <данные изъяты> года об увольнении со службы и лишении премии С. обратился за разрешением служебного спора, решение по итогам рассмотрения служебного спора было получено С. 03 июля 2020 года, а 09 июля 2020 года он обратился с иском в суд об оспаривании законности увольнения, после чего 09 сентября 2020 года заявил требование о взыскании спорной премии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска С. срока обращения в суд.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу С. за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции на основании данных расчета, представленного ответчиком, пришел к выводу, что среднее денежное довольствие С. за время вынужденного прогула с учетом невыплаченной на основании приказа начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N <данные изъяты> года премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам работы за период с 01 мая 2020 года по 22 мая 2020 года в размере 1535 руб. 30 коп., составляет 912 164 руб. 96 коп.

Установив нарушение прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых были нарушены права истца, ценность объема защищаемого права, длительность нарушения прав, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ) сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Согласно части 4 статьи 87 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Частью 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ установлено, что увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Таким образом, увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не может быть произведено в период его временной нетрудоспособности.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недопустимости увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в период его временной нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что С. злоупотребил правом, не предоставив сведения о своей нетрудоспособности в день увольнения, чем нарушил пункт 2 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 06 октября 2017 года N 430, в котором указано, что сотрудник при увольнении со службы обязан предоставить сведения по вопросам своей временной нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняются, поскольку нетрудоспособность истца наступила не в день увольнения со службы, а за несколько дней до издания приказа об увольнении - 12 мая 2020 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканного в пользу С., с учетом решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года составляет 23 000 руб., что превышает заявленную истцом сумму компенсации, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года.

По тем же основанием отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда не отменил решение суда первой инстанции от 03 ноября 2020 года в указанной части.

Учитывая, что исковые требования о признании незаконными увольнения, подпункта 2.3.2 приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N <данные изъяты> года, которым он был уволен со службы и лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, были предъявлены в суд в установленный срок, доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска С. срока обращения в суд по требованию о взыскании премии, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера денежного довольствия.

Определяя размер денежного довольствия в сумме 912 164 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.

В силу 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, в том числе этим Федеральном законом.

К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства и разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

При разрешении заявленных требований суду следовало руководствоваться специальными нормами права, а именно частью 6 статьи 75 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, согласно которой сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с указанными нормами права для сотрудников федеральной противопожарной службы установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о взыскании в пользу С. денежного содержания за время вынужденного прогула, не учел положения, предусмотренные частью 6 статьи 75 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, не определил в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, факт трудоустройства истца в период вынужденного прогула, размер его дохода, разницу между денежным довольствием, установленным по замещаемой им ранее должности и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Доводы жалобы С. о том, что при определении денежного довольствия подлежат применению положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет должен быть произведен исходя из среднечасового заработка и суммированного учета рабочего времени, поскольку он исполнял обязанности службы по графику сменности, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца С., согласно которым суд апелляционной инстанции не разрешил его требования о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 3 752 руб. 98 коп.

Указывая, что размер премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам работы за период с 01 мая 2020 года по 22 мая 2020 года составляет 1535 руб. 30 коп. и данный размер включен в расчет денежного довольствия С. за время вынужденного прогула, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что расчет ответчиком был выполнен за период с 23 мая 2020 года по 14 сентября 2021 года, а сумма 1535 руб. 30 коп. указаны в расчете в качестве премии за период с 23 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании премии за период с 01 мая 2020 года по 22 мая 2020 года.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года в части взыскания в пользу С. денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 912 164 руб. 96 коп. и отказа в удовлетворении требований С. о взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Относительно жалобы ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года, судебная коллеги приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Поскольку решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года, являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, по результатам которой судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 22 июля 2021 года вынесено кассационное определение, в дальнейшем обжалование указанных судебных актов возможно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленной главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения кассационной жалобы ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года кассационным судом общей юрисдикции, как поданной с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года в части взыскания в пользу С. денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 912 164 руб. 96 коп. и отказа в удовлетворении требований С. о взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, С. в части - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения от 14 сентября 2021 года отменить.