Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Горбуновой О.А., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-32/2021 по иску Д. к Х.Т., Х.А.В., С., Х.А.А., Х.И. о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Д. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Д., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Д. обратилась в суд с иском к Х.Т., Х.А.В., С., Х.А.А., Х.И. о признании самовольной и сносе постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Здание истца, 1913 года постройки, возведено на границе принадлежащего ей земельного участка. Ответчиками на принадлежащем им смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в нарушение градостроительных требований, противопожарных норм и правил ведется строительство жилого дома на расстоянии 1,5 метра от здания истца.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Д. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что возведение ответчиками строения на расстоянии 1,5 метров от границы без соблюдения необходимого 3-х метрового отступа нарушает требования противопожарной безопасности, несет реальную угрозу нарушений прав истца. Обращает внимание, что принадлежащее истцу здание используется под магазин продуктов, является социально-значимым и риск возникновения пожара касается интересов неограниченного круга людей. Указывает, что снос спорного объекта не являлся единственной целью обращения с иском в суд, суд безосновательно отказал в принятии уточненных требований, в вызове специалиста для определения всех возможных способов защиты прав истца, не рассмотрел предложенный самим ответчиком вариант реконструкции строения. Вместе с тем полагает, что защита прав истца возможна только путем сноса. Полагает, что суды, придя к выводу о возможности устранения угрозы пожара путем возведения отдельно стоящей пожарной стены, не проверили техническую возможность ее возведения, не учли выводы дополнительной экспертизы о нарушении в этом случае инсоляции здания истца, не исследовали вопрос о степени риска причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца. Судом при назначении экспертизы необоснованно был заменен сформулированный истцом вопрос о наличии/отсутствии нарушений противопожарных норм и правил при наличии положительного ответа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. Указывает на неизвещение третьего лица - отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, что негативно сказалось на исследовании объема нарушения прав истца. Обращает внимание, что на территории ответчиков ранее уже был пожар, что свидетельствует о необходимости принятия срочных мер по устранению нарушений прав истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, при строительстве дома ответчиков по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> допущены нарушения противопожарных норм, а именно не выдержано установленное расстояние от дома N <данные изъяты> до здания истца по ул. <данные изъяты> Установленные нарушения угрозы пожарной безопасности возможно устранить не только сносом дома ответчиков, но и возведением специальной отдельно стоящей противопожарной стены между домами, которая будет отвечать нормативным требованиям пожарной безопасности, может быть выполнена из кирпича, керамических или каменистых строительных блоков, монолитного и сборного железобетона, высотой более 10 м, толщиной более 380 мм (в случае использования кирпича).

Разрешая спор и отказывая в иске о сносе жилого дома ответчиков, суды двух инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности устранения нарушений прав истца иным способом. При этом исходили из того, что снос постройки является крайней и исключительной мерой, подлежит применению в случае невозможности устранить допущенное нарушение иным способом.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суды правильно применили положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, согласно которым требования истца должны соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав; снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не поставил перед экспертом вопрос о наличии угрозы жизни и безопасности людей, заменив его на вопрос о соблюдении противопожарных норм, не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299.

Из содержания п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными.

Таким образом, нарушение противопожарных расстояний, установленное судом, является достаточным для вывода о наличии угрозы жизни и безопасности людей. Однако при наличии иных способов устранения названной угрозы, вывод судов об отсутствии оснований для сноса объекта капитального строительства действующему законодательству не противоречит.

Доводы жалобы о том, что суд в рамках заявленного иска должен был, исходя из своих дискреционных полномочий, самостоятельно определить и указать в резолютивной части решения способ защиты прав истца, однако суд не предоставил истцу процессуальной возможности уточнить свои требования, подлежат отклонению.

Заявляя об этом в своей кассационной жалобе, истец одновременно оспаривает выводы суда о наличии самой возможности восстановления ее прав иными способами, настаивая на их нецелесообразности и несоразмерности, и полагая, что они не могут привести к восстановлению ее прав. Аналогичной позиции истец придерживалась в суде апелляционной инстанции, с учетом чего судебной коллегией были получены дополнительные доказательства, конкретизирующие объем необходимых противопожарных мероприятий для восстановления прав истца без сноса спорного объекта.

С учетом позиции истца суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы отклонением ходатайства истца о принятии к производству суда уточненных требований Д. нормы процессуального закона не нарушены. В суде апелляционной инстанции, как и в суде кассационной инстанции истец пояснила, что уточненными требованиями она просила привести объект ответчиков в соответствие с требованиями действующего законодательства, уточненные требования также касались сноса жилого дома ответчиков либо его реконструкции (путем переноса его стены). В то время как судами при рассмотрении настоящего спора была установлена возможность устранения нарушенных прав истца иным способом, без сноса либо реконструкции возведенного ответчиками жилого дома.

Доводы заявителя о том, что суды не проверили техническую возможность возведения противопожарной стены, противоречат содержанию обжалуемого апелляционного определения, из которого следует, что с этой целью от эксперта были получены дополнительные сведения о конструктивных и объемно-планировочных решениях возводимой противопожарной преграды. Утверждения о том, что суды не учли выводы дополнительной экспертизы о нарушении в этом случае инсоляции здания истца, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание. Кроме того, той же экспертизой установлено отсутствие в обращенной к зданию ответчика стене магазина истца оконных проемов.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области противоречат материалам дела, содержащего сведения об извещении указанного лица по электронной почте. Кроме того, названным лицом кассационная жалоба не принесена, доводов о нарушении своих прав и законных интересов, в том числе при рассмотрении кассационной жалобы Д., о рассмотрении которой отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области был извещен надлежащим образом, не приведено.

Остальные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судами доказательств по делу, с выводами судов, фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.