Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М., Грудновой А.В.

с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2019 по иску П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения со службы,

по кассационной жалобе П. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

П. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО - Югре) о признании незаконным заключения служебной проверки от 06 марта 2019 года, приказа об увольнении со службы N 16-НС от 07 марта 2019 года, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС России по ХМАО - Югре, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 80 743,74 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований П. ссылался на то, что проходил службу в Государственной противопожарной службе, приказом N 16-НС от 07 марта 2019 года уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной службы МЧС России по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 141-ФЗ) в связи с утратой доверия. Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки от 06 марта 2019 года.

П. считает заключение служебной проверки от 06 марта 2019 года и приказ от 07 марта 2019 года незаконными, поскольку причиной увольнения послужило представление прокуратуры г. Когалыма об устранении нарушений закона, в котором указывалось о необходимости рассмотрения вопроса об увольнении истца со службы в связи с утратой доверия, что незаконно ограничивает самостоятельное принятие решения руководителем; выводы представления прокурора и заключения служебной проверки о несоблюдении им требований к служебному поведению, требований об урегулировании конфликта интересов являются необоснованными, объяснения с него взяты с нарушением права на защиту и применением психологического давления в рамках проверки, проводимой по сообщению о преступлении, работодателем не учтено, что по данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления; должностным лицом, проводившим служебную проверку, нарушена процедура проведения проверочных мероприятий; доказательств того, что при осуществлении служебной деятельности он преследовал личную заинтересованность, материалы проверки не содержат, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось; проверяемый прокуратурой г. Когалыма период ограничен сроком с 2014 года по февраль 2018 года, соответственно, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 84 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (1); непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (2); участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом (3); осуществления сотрудником предпринимательской деятельности (4); вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (5); нарушения сотрудником, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами (6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что П. проходил службу в Государственной противопожарной службе, последняя замещаемая должность - <данные изъяты> отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНДиПР) (по г. Когалыму) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС России по ХМАО - Югре.

Приказом Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 16-НС от 07 марта 2019 года П. уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной службы МЧС России по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки от 06 марта 2019 года, проведенной, в свою очередь, на основании поступившего 26 февраля 2019 года в ГУ МЧС России по ХМАО - Югре из прокуратуры города Когалыма ХМАО - Югры представления от 25 февраля 2019 года N 86-03-2019.

В ходе проведения служебной проверки установлены факты, свидетельствующие о непринятии истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, неисполнении обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов (возможности его возникновения), представлении заведомо неполных сведений об имущественных обязательствах и доходах, а именно: по договоренности от 2014 года с директором ООО КСБ "Альтернатива" <данные изъяты> был открыт через подконтрольную организацию ООО "Прайд" ресторан "Сибирь", расположенный в гостинице по адресу: <адрес>, условия совместной предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания и получения прибыли заключались в том, что <данные изъяты> и <данные изъяты> передают Т. каждый по 500000 рублей, в свою очередь ФИО1. ведет указанную деятельность самостоятельно под покровительством сотрудников ОНДиПР, которое заключалось в отсутствии проверок со стороны ОНДиПР и лоббировании интересов ООО КСБ "Альтернатива", где единственным учредителем являлся ФИО2. Прибыль от деятельности ресторана делилась между ФИО3, <данные изъяты> при этом Т. ежемесячно передавал <данные изъяты> денежные средства, прибыль от ресторана они делили на троих, с 2016 года плановые и внеплановые проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" сотрудниками ОНДиПР не проводились. Умышленные незаконные действия ФИО4. и П. в сокрытии на проверяемых объектах нарушений и в принуждении коммерческих структур к заключению контрактов по проведению работ, в части оценки пожарных рисков, а также не урегулирование ситуации, при которой образовался конфликт интересов, стороной которого они являются, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся также в дискредитации органов государственной власти и подрыве авторитета МЧС России.

Заместитель начальника ОНДиПР по городу Когалыму УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <данные изъяты> за неисполнение и нарушение требований: частей 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ (за не исполнение обязанности по уведомлению Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, органов прокуратуры и других государственных органов обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений; за не принятие каких-либо мер, направленных на недопущение возможности возникновения конфликта интересов); пункта 1 части 3 статьи 10 Федерального закона 273-ФЗ (за не исполнение обязанности по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов); части 1 статьи 11 Федерального закона 273-ФЗ (непринятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов); части 2 статьи 11 Федерального закона N 273-ФЗ (не исполнении обязанности по уведомлению в порядке определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, о возникшем конфликте интересов или о его возможности возникновения); пункта 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (устанавливающей запрет на участие в управлении коммерческой организацией или некоммерческой организацией); пункта 2.1 части 3 статьи 12.1 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (устанавливающей запрет на занятие предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц), заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, наличие обстоятельств, послуживших основанием для утраты доверия, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения, проведения служебной проверки ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы П. о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку не учтено, что был нарушен шестимесячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, при этом судом не приняты во внимание положения части 7 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не учтено, что Закон от 03 августа 2018 года N 307-ФЗ, которым внесены изменения в Закон N 141-ФЗ, издан позднее, чем совершен проступок, за который он уволен; судом первой инстанции нарушены положения статей 12, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему было отказано в удовлетворении заявления об отводе представителя прокуратуры, заинтересованного в исходе дела, именно по представлению прокуратуры в отношении него была проведена служебная проверка; судами не дана оценка нарушениям при проведении служебной проверки, проверка была назначена 26 февраля 2019 года, а информация о его доходах и расходах поступила в ГУ МЧС России по ХМАО - Югре 27 февраля 2019 года, выводы о его виновности противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же действиям, ему не были разъяснены права лицом, проводившим служебную проверку, не был дан анализ сведениям о его доходах и расходах за 2015 - 2017 годы, в ходе служебной проверки не подтвердились факты, изложенные в представлении прокуратуры о систематических проверках с его стороны противопожарной безопасности на коммерческих объектах ООО "Лукойл-Эпу Сервис 2, ООО "Усо", БУ ХМАО - Югры "Когалымская городская больница", после которых он организовывал встречи с представителями этих организаций и договаривался о сокрытии выявленных нарушений; судами не учтено, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавался в нарушение статьи 51 Закона N 141-ФЗ, поэтому не мог быть издан приказ об увольнении, он не был ознакомлен с представлением к увольнению и приказом от 07 марта 2019 года N 16-НС, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения заявителя. Как указали суды, установленные в ходе служебной проверки обстоятельства правомерно признаны ответчиком основанием для утраты доверия к истцу и его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, учитывая длящийся характер допущенных истцом нарушений, положения части 5 статьи 52 Федерального закона N 141-ФЗ, сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, порядок увольнения также не нарушен; нарушений прав истца при проведении служебной проверки не допущено. Само по себе обращение прокурора с представлением в орган МЧС не является основанием для отвода участвующего в судебном заседании для дачи заключения прокурора по смыслу статей 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.