Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В., Ложкаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2023 по иску Л. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкаревой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Л. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области) о признании незаконным приказа об увольнении от 24 октября 2022 года N 359-К, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на дату вынесения решения, издать приказ об увольнении с формулировкой причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 27 декабря 2019 года он работал в должности пожарного 3 класса. Приказом начальника ГУ МЧС России по Тюменской области от 24 октября 2022 года N 359-К к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с его отсутствием на рабочем месте 18 и 22 марта 2022 года без уважительных причин, трудовой договор прекращен и он уволен с работы с 25 октября 2022 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагает, что его увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку прогулы не совершал, в указанные даты отсутствовал на рабочем месте, поскольку считал, что находится в отпуске с 10 марта 2022 года, который составляет 50 дней. 23 марта 2022 года узнал, что у него два прогула, с актами о прогулах ознакомлен после 23 марта 2022 года, дату ознакомления поставил по просьбе работников отдела кадров. 25 марта 2022 года написал объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, находился на больничном до 21 октября 2022 года, а с 25 октября 2022 года был уволен за прогулы. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть вмененного ему дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 18 января 2023 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года решение Ярковского районного суда Тюменской области от 18 января 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. Признан незаконным приказ от 24 октября 2022 года N 359-К ГУ МЧС России по Тюменской области о прекращении трудового договора с Л. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения Л. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Изменена дата увольнения Л. на 20 февраля 2023 года. С ГУ МЧС России по Тюменской области в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 95 400,96 руб., компенсация морального вреда взыскано 50 000 руб. С ГУ МЧС России по Тюменской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 362 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по Тюменской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2019 года между Л. и ГУ МЧС России по Тюменской области был заключен трудовой договор, по условиями которого с 01 января 2020 года истец принят на работу на неопределенный срок на должность пожарного 3 класса в 146 пожарно-спасательную часть (1 разряда, с. Ярково) 8 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Тюменской области, режим работы - сменный, продолжительность ежегодного отпуска - 28 дней, дополнительный отпуск рассчитывается от стажа работы.

29 марта 2022 года рапортом заместителя начальника 24 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Тюменской области <данные изъяты> до начальника Главного управления доведен факт отсутствия Л. на рабочем месте 18 марта 2022 года и 22 марта 2022 года.

18 марта 2022 года и 22 марта 2022 года работниками 146 пожарно-спасательной части 24 пожарно-спасательного отряда составлены акты о том, что в эти дни Л. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня (смены), истец был ознакомлен с данными актами под роспись 26 марта 2022 года.

25 марта 2022 года Л. работодателю предоставлены письменные объяснения, в которых он указал, что 18 и 22 марта 2022 отсутствовал на рабочем месте по причине того, что находился в отпуске.

30 марта 2022 года начальником ГУ МЧС России по Тюменской области утверждено заключение служебной проверки по факту невыхода на работу пожарного Л., из выводов которой следует, что истец не вышел на дежурные сутки без уважительной причины, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, совершив прогул в течение двух рабочих смен.

Приказом ГУ МЧС России по Тюменской области от 24 октября 2022 года N 359-к к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 25 октября 2022 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 18 марта 2022 года и 22 марта 2022 года.

В качестве основания к увольнению в приказе указаны: акты о прогуле и заключение служебной проверки.

С приказом об увольнении Л. ознакомлен 25 октября 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия Л. на рабочем месте 18 марта 2022 года и 22 марта 2022 года без уважительных причин нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для применения в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверяя причины отсутствия истца на рабочем месте и доводы истца о том, что в момент прогулов он находился в ежегодном отпуске, суд первой инстанции исходил из того, что истцу с 10 марта 2022 года был предоставлен отпуск, продолжительностью 7 календарных дней согласно графику отпусков на 2022 год, с графиком он был ознакомлен 02 февраля 2022 года, 10 февраля 2022 года Л. получил извещение N 36 о предоставлении отпуска с 10 марта 2022 года сроком на 7 календарных дней, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для невыхода на работу в указанные дни.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, поскольку с учетом времени нетрудоспособности истца с 02 апреля 2022 года по 21 октября 2022 года (203 дня), месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден. При принятии в отношении Л. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также ответчиком предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 193, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что график отпусков на 2022 год, с которым истец был ознакомлен, составлен в 2021 году и утвержден начальником ГУ МЧС России по Тюменской области 14 декабря 2021 года. По указанному графику Л. должен был пойти в отпуск с 10 марта 2022 года на 50 дней, тогда как фактически истцу предоставили только 7 дней, при этом данных о том, что график отпусков был изменен в связи с производственной необходимостью и утвержден руководителем, а оставшиеся дни были по согласованию с работником перенесены на другие месяцы в материалах дела не имеется; после ухода истца в отпуск до 25 марта 2022 года никаких претензий от работодателя по поводу его невыхода на работу не поступало, пришел в выводу о том, что извещение от 09 февраля 2022 года N 36 о начале ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 марта 2022 года на 7 календарных дней правового значения не имеет, в связи с чем отсутствие Л. 18 и 22 марта 2022 года вызвано уважительными причинами, поскольку работник обоснованно полагал, что находится в отпуске.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку Л. был нетрудоспособен с 02 апреля 2022 года по 21 октября 2022 года, а 24 октября 2022 года уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18 и 22 марта 2022 года, тогда как с даты совершения проступка до даты издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности прошло более шести месяцев, так как период нетрудоспособности работника не исключается из шестимесячного срока, начинающегося с момента совершения проступка, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание.

Установив незаконность увольнения истца, а также факт трудоустройства истца с 21 февраля 2023 года на работу к иному работодателю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении даты увольнения на дату, предшествующую трудоустройству истца - 20 февраля 2023 года, изменении формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 26 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данным ответчика среднемесячный заработок Л. составил 23 851,04 руб., из графика работы следует, что истец отрабатывал в месяц 8 смен по 24 часа или 192 часа в месяц, в этой связи пришел к выводу, что средний заработок за период вынужденного прогула составляет 95 400, 22 руб. исходя из среднечасового заработка 124,22 руб. и количества часов в вынужденном прогуле 768.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, психотравмирующую ситуацию, связанную с незаконным увольнением, а также то обстоятельство, что истец проработал у ответчика 29 лет, имеет звание "Ветеран труда", за период работы неоднократно поощрялся, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для Л. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца за прогул являются правильными, в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока для привлечения к ответственности, со ссылкой на то, что статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При этом часть третья статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом приостановление срока применения взыскания не ограниченно какими-либо временными рамками. Часть четвертая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит положений о преимущественном применении перед частью третьей той же статьи. Совместное толкование частей третьей и четвертой указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что кодекс устанавливает шестимесячный срок для выявления дисциплинарного проступка, который не может быть продлен (кроме указанных в тексте части четвертой исключений), и месячный срок на соблюдение процедурных требований (проверка и оформление) к наложению дисциплинарного взыскания, который может быть продлен на время болезни работника без ограничения продолжительности, аналогичное регулирование схожих отношений содержится в Федеральном законе от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; исключая период нетрудоспособности истца, дисциплинарное взыскание к нему было применено в течение 17 календарных дней, то есть в установленные трудовым законодательством сроки, не влечет отмену судебного постановления.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из изложенного следует, что Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулированы вопросы, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением. При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям, связанным с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, только в случае, если какой-либо вопрос, относящийся к этой службе, нормами специального законодательства не урегулирован, то есть нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным с прохождением сотрудником службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, субсидиарно.

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

В соответствии с приведенными нормами части 6, 7 статьи 51 установленный законодательством шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. При этом в месячный и шестимесячные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника.

Из материалов дела следует, что вменяемый ответчиком истцу проступок совершен 18 и 22 марта 2022 года, с 02 апреля 2022 года по 21 октября 2022 года Л. находился на листках нетрудоспособности, в связи с чем в указанный период у работодателя отсутствовала возможность привлечь работника к дисциплинарной ответственности и указанный период не подлежит включению в месячный или шестимесячный сроки.

Таким образом, издание приказа о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности 24 октября 2022 года сделано ответчиком в установленный месячный срок (с 18 марта до 01 апреля 2022 года и с 22 октября по 24 октября 2022 года).

Между тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не ведет к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для признания незаконным увольнения истца за прогул, поскольку факт отсутствия Л. на рабочем месте без уважительных причин 18 и 22 марта 2022 года не установлен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца, со ссылкой на то, что истец был заблаговременно уведомлен о том, что предоставляемая ему в марте 2022 года часть отпуска составляет 7 дней. Возражений или жалоб на такую продолжительность предоставляемой части отпуска от истца ответчику не поступало, что означает его согласие на разделение отпуска. Согласие истца с тем, что его отпуск был разделен, выражается в том, что 24 марта 2022 года вышел на работу, приступил к выполнению своих должностных обязанностей, и выполнял их вплоть до 02 апреля 2022 года включительно (в лечебное учреждение убыл непосредственно с рабочего места во время смены). Дисциплинарное взыскание применено к истцу в точном соответствии с требованием трудового законодательства, учитывая неоднократность прогулов, наличие ранее имевшего место факта привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

Согласно пункту 2 части 2 статьи 48 указанного закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы являются отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Аналогичные по своему содержанию основания увольнения работника содержит подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Из изложенных норм материального права следует, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

График отпусков является локальным нормативным актом. Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, следовательно, и с графиком отпусков, в том числе в случае изменений, внесенных в график отпусков.

С учетом установленных обстоятельств о том, что график отпусков на 2022 год был составлен в 2021 году и утвержден 14 декабря 2021 года. По указанному графику Л. должен был пойти в отпуск с 10 марта 2022 года на 50 дней, с чем он был заблаговременно ознакомлен. Фактически же Л. предоставили только 7 дней отпуска с 10 марта 2022 года. При этом данных о том, что график отпусков, утвержденный 14 декабря 2021 года, был изменен в связи с производственной или иной необходимостью и утвержден ответчиком, а оставшиеся дни были по согласованию с работником перенесены на другие месяцы в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец 18 и 22 марта 2022 года прогулы не совершил, поскольку считал, что находится в отпуске, который составляет 50 дней.

Подписание истцом извещения от 09 февраля 2022 года N 36 о начале ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 марта 2022 года на 7 календарных дней не является изменением графика отпусков и не может расцениваться как согласие работника на изменение продолжительности запланированного отпуска.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года, поскольку оснований для приостановления исполнения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года.