Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Ложкаревой О.А.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1277/2021 по иску Б. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шумихинский", Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременного пособия,

по кассационной жалобе Б. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика МО МВД России "Шумихинский" М., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шумихинский" (далее - МО МВД России "Шумихинский"), Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, с 22 декабря 2017 года - в должности полицейского (кинолога) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Шумихинский". 14 марта 2019 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе. 14 октября 2020 года им получен отказ в выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, полученного в период прохождения службы. Полагал, что данное решение является незаконным, поскольку его заболевание получено в период военной службы и исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 22 июня 2009 года Б. проходил службу в органах внутренних дел, с 22 декабря 2017 года - в должности полицейского (кинолога) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Шумихинский".

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" от 26 февраля 2019 года Б. установлен диагноз <данные изъяты> - заболевание получено в период военной службы; категория годности "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МО МВД России "Шумихинский" от N от 12 марта 2019 года Б. 14 марта 2019 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

МО МВД России "Шумихинский" N от 14 октября 2020 года дан ответ Б. о том, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в соответствии с приказом МВД России от 18 июня 2020 года N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" необходимо заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания, в формулировке "военная травма".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, исходил из того, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", возникает при получении сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей в формулировке "военная травма", согласно заключению военно-врачебной комиссии N 126 от 26 февраля 2019 года истец признан не годным к службе в органах внутренних дел по заболеваниям, полученным в период военной службы, без формулировки "военная травма", то есть невозможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел у истца связана с заболеванием, полученным в период военной службы, а не с военной травмой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ) установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в числе которых единовременное пособие.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ определено, что правила выплаты единовременного пособия, указанного в части 4 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел, определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590.

Пунктом 22 названной Инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Согласно пункту 94 "а" Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" выносится в случае, если увечье получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Если увечье, заболевание получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), заболевание возникло в период прохождения военной службы (приравненной службы) либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу (приравненную службу), а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), военно-врачебной комиссией выносится заключение с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "а", "г" пункта 3 Положения).

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением сотрудником обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (подпункт "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565).

Тогда как, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы или службы в иных органах (подпункт "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565).

Таким образом, в силу приведенного выше правового регулирования, основанием для выплаты сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", является получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья (наличие заболевания) в связи с выполнением служебных обязанностей, что должно быть подтверждено заключением военно-врачебной комиссией о негодности к службе с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой, Б. указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства данного дела, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора. Указывает, что факт получения им заболевания в период военной службы установленной причинно-следственной связи повреждения здоровья, повлек в дальнейшем для него невозможность прохождения службы в органах внутренних дел, что свидетельствует о наличии у него права на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Суды обеих инстанции, установив, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, выявленные у Б. заболевания, в связи с которыми он признан не годным к военной службе по категории "Д", явившиеся причиной его увольнения со службы, получены им в период прохождения службы, то есть не являются военной травмой, пришли к правильному выводу об отсутствии у Б. права на получение единовременного пособия.

Доводы кассационной жалобы Б. о том, что полученное заболевание исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем, он имеет право на выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку право сотрудника на получение единовременного пособия в указанном размере возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только невозможность продолжения сотрудником службы, но и получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, в формулировке "военная травма". Возникновение заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни, в период прохождения службы не может быть отнесено к военной травме.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии у истца права на получении единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к субъективному толкованию норм материального права.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.