мотивированное определение составлено 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9/2023 по иску Ш.Т. к Т., В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ш.Т., третьих лиц Ш.А., Ш.Д. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ш.Т. обратилась в суд с иском к Т., В., о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате пожара - 4 672 645 руб., судебных расходов состоящих из: 45 900 руб. - оплата услуг оценщика, 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 382,38 руб. - почтовые расходы, 31 563 руб. - оплата государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 10 октября 2021 года произошел пожар жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Указанный жилой дом представлял собой дом блокированной застройки, состоящий из двух квартир. Квартира N 1 принадлежала на праве общей долевой собственности Т., В. и <данные изъяты>, квартира N 2 - ей. Очаг пожара находился в квартире N 1. В результате пожара погиб <данные изъяты> Пожаром уничтожена ее квартира и движимое имущество, находившееся в квартире. Виновником пожара является ответчик.

Определениями от 11 и 26 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета привлечены Ш.А., Ш.Д. и Ш.Д.

Решением суда иск удовлетворен частично: в пользу Ш.Т. с Т. и В. взыскано солидарно: в возмещение материального ущерба - 1 174 306,56 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с каждого в равных долях, расходы по оплате: услуг представителя - 7 539 руб., государственной пошлины - 7 931,78 руб., услуг оценщика - 11 534,67 руб., почтовые расходы - 347,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ш.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда изменено в части взысканных сумм с их увеличением до: 1 236 843 руб. - материальный ущерб, расходов по оплате: услуг представителя до 7 941 руб., государственной пошлины до 8 354,72 руб., услуг оценщика до 12 149,73 руб., почтовых услуг до 365,9 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьих лиц - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец и третьи лица просят отменить судебные акты, заявляя о неверном определении судами размера ответственности ответчиков, поскольку ответчики, являясь долевыми собственниками квартиры должны нести полную ответственность за причиненный вред. При этом, поскольку выдела в натуре доли квартиры не было, сам по себе факт возникновения пожара от действий одного из долевых собственников, погибшего при пожаре, не может служить основанием для ограничения ответственности остальных собственников размером стоимости наследственного имущества. Также указывают на то, что экспертом в качестве причин пожара указано не только на неосторожное обращение с огнем погибшего собственника, но и на иные причины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель - адвокат Колотилина Л.В. доводы жалобы поддержали. Представители ответчиков: Т. - Ч., В. - З. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами установлено, что 10 октября 2021 года произошел пожар двухквартирного жилого дома, надворных построек, бани в г. Первоуральске.

Постановлением дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 09 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках материала проверки по факту пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта предполагаемый очаг пожара находился во дворе квартиры N 1. Причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих: загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с деятельностью человека (открытого пламени, тлеющие источники зажигания); загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети/электрооборудования.

Также проведена повторная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой очаг пожара располагался на территории квартиры N 1, в надворных постройках. Наиболее вероятной технической причиной пожара в равновероятной степени может послужить одна из следующих: тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы эклектической сети; тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы. Версия пожара, связанная с эксплуатацией печного отопления, исключена. Версия возникновения пожара, связанная со сжиганием мусора в бочке, расположенного в непосредственной близости к деревянным постройкам квартиры N 2, исключена. Версия возникновения пожара, связанная с курением в надворных постройках квартиры N 2, исключена. Следов короткого замыкания на фрагменте электрического провода N 3 не обнаружено; обнаружены следы тонкой перегрузки, установить условия ее образования (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным. Возникновение токовой перегрузки в электрической сети в процессе развития пожара возможно. Существующие методики не позволяют установить условия образования токовой перегрузки (до пожара или в процессе его развития).

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭО ООО "Независимая экспертиза" <данные изъяты>

Согласно заключению указанного эксперта очаг пожара находился в надворных постройках (пристрою к дому) на территории участка квартиры N 1. Причиной возгорания является неосторожное обращение с малокалорийным источником огня (табачным изделием или непотушенной спичкой), погибшим <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара стало неосторожное обращение с малокалорийным источником огня (табачным изделием или непотушенной спичкой), погибшим <данные изъяты> выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты.

Определяя размер компенсации ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, суд ограничил ее стоимостью перешедшего к ответчикам, как наследникам погибшего <данные изъяты>, наследственного имущества виновника пожара.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, увеличив размер ущерба в связи с неверным определением судом первой инстанции стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Выводы судов в части определения причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности. Судебные акты содержат исчерпывающий анализ собранных доказательств, в том числе и экспертных заключений.

Довод кассационной жалобы о несогласии с установленной судом причиной пожара отклоняется, поскольку основан на иной оценке истцом доказательств, в то время как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Отклоняется и довод о необходимости возложения ответственности в возникновении пожара на ответчиков, как на сособственников объекта недвижимости, в котором находился очаг пожара.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указывалось выше, суды установили, что причиной пожара явилось неосторожное обращение погибшего <данные изъяты> с малокалорийным источником огня, соответственно, лицом, в результате действий которого возник ущерб, и является <данные изъяты>, а ответчики при таких обстоятельствах несут ответственность по возмещению причиненного <данные изъяты> вреда, как его наследники в силу положений статей 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Т., Ш.А. и Ш.Д. - без удовлетворения.