Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Марченко А.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5140/2019 по иску Департамента имущественных отношений г. Тюмени к Ш. и К.Э. о взыскании стоимости капитального ремонта квартиры, по кассационной жалобе Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

В обоснование иска указал, что 27 января 2016 года произошел пожар в квартире, которая является муниципальной собственностью и расположена в доме <данные изъяты> 29 апреля 1987 года квартира предоставлена <данные изъяты>. по ордеру, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Ш. (сын), К.Э. (сын). На момент пожара в квартире зарегистрированы по месту жительства: К.В., Ш., несовершеннолетние <данные изъяты>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара могли быть неосторожные действия <данные изъяты>, также установлен факт ее смерти. В результате пожара квартире причинен ущерб, стоимость устранения которого - 406 624 рублей - истец просил взыскать с ответчика Ш. как с нанимателя квартиры.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Определением суда от 26 апреля 2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 05 июня 2019 года К.Э. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании с Ш. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени стоимости капитального ремонта муниципального жилого помещения в размере 406 624 рублей, государственной пошлины в 7 266 рублей.

В кассационной жалобе Ш. просит апелляционное определение отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о своей виновности в причинении ущерба.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что указанная истцом квартира включена в реестр муниципального имущества г. Тюмени. 29 апреля 1987 года квартира предоставлена для проживания <данные изъяты>. и членам ее семьи: Ш. (сын) и К.Э. (сын).

В письменной форме договор найма не заключался. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: К.В., Ш. несовершеннолетние <данные изъяты>.

27 января 2016 года в квартире произошел пожар.

Из постановления СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2016 года следует, что 27 января 2016 года в квартире после пожара обнаружен труп <данные изъяты>. В качестве возможной причины пожара указано на неосторожные действия самой <данные изъяты>.

При этом характер, направленность и объект таких неосторожных действий <данные изъяты>, приведших к пожару, в постановлении не указан, лицом, проводившем проверку, не установлен.

Стоимость восстановительного капитального ремонта помещения по фактически выполненным работам составила 406 624 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что ответчик Ш. совершил действия, которые привели к возгоранию жилого помещения. Суд указал, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что причинение ущерба в результате пожара не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков. Лицом, причинившим вред, является К.В., неосторожные действия которой привели к пожару.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что Ш. как нанимателем квартиры не исполнены обязанности, предусмотренные частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности не соблюдены требования пожарной безопасности при пользовании жилым помещением.

С таким решением суда апелляционной инстанции судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

По смыслу закона, обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, при этом именно потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Подлежащими установлению обстоятельствами в данном случае являются факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ним и неправомерными действиями ответчика, а в случае предъявления требований о возмещении вреда в солидарном порядке - каждого из ответчиков.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции ограничился общим указанием на несоблюдение ответчиком Ш. как нанимателем жилого помещения правил пожарной безопасности.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отверг вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств, позволяющей сделать вывод о виновности Ш. в причинении ущерба имуществу истца, суд апелляционной инстанции не указал, иных, отличных от установленных судом первой инстанции обстоятельств причинения ущерба - неосторожные действия <данные изъяты>. - и анализа доказательств, опровергавших бы выводы суда первой инстанции, не привел.

Характер, направленность и объект неосторожных действий <данные изъяты>, приведших к пожару, а, следовательно, и сама возможность возложения на ответчика Ш. ответственности (в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) за эти действия с учетом его заявления о невозможности проживания в квартире являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору, без установления которых правильное разрешение спора невозможно.

Между тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при вынесении по делу нового решения не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", не выполнил свою обязанность по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и не предложил истцу (его представителю) представить дополнительные доказательства виновности ответчика в причинении ущерба, а также, при наличии соответствующего ходатайства, оказать содействие в их получении.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.