Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2281/2020 по иску прокурора Дзержинского района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Афон" о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности, по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Москвитина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Прокурор Дзержинского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, (далее также прокурор, истец) обратился в суд с иском к ООО "Афон", Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми (далее также ответчики) о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности в нежилом помещении общей площадью 109,3 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома N <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Дзержинского района г. Перми по поручению прокуратуры Пермского края от 20.01.2020 проведена проверка деятельности гостиницы (хостела) "Новый город", расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, подлежащие устранению.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.06.2020 принят отказ истца от иска в части требований о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности путем выполнения отдельных действий.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Афон", Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения правил пожарной безопасности в нежилом помещении общей площадью 109,3 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома N <данные изъяты>: обеспечить наличие соответствующей проектной документации, содержащей решения по обеспечению пожарной безопасности и пожарно-технические характеристики объекта защиты, для оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; составить декларацию по пожарной безопасности; оборудовать встроенные помещения гостиницы системой автоматической пожарной сигнализации с дублированием светового и звукового сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации г. Перми просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в отношении Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что нежилые помещения общей площадью 109,3 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию "город Пермь".

05.06.2017 указанное имущество передано ООО "Афон" на основании договора N 2034-172 аренды объекта муниципального недвижимого имущества на срок по 05.06.2022. В настоящее время в нежилых помещениях расположена гостиница (хостел) "Новый город".

20.02.2020 прокуратурой Дзержинского района г. Перми с привлечением специалиста 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства в помещениях гостиницы (хостела) "Новый город", принадлежащей ООО "Афон" по адресу: <данные изъяты>. По результатам осмотра на объекте выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует соответствующая проектная документация, содержащая решения по обеспечению пожарной безопасности и пожарно-технические характеристики объекта защиты, в результате чего не представляется возможным в полной мере оценить соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности (по факту определить соответствующие пожарно-технические характеристики здания, в том числе, степень огнестойкости здания, пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, а также площадь пожарного отсека не представляется возможным, так как соответствующая документация не предоставлена); не составлена декларация по пожарной безопасности; не подтвержден расчетами выбор типа и необходимое количество огнетушителей на объекте защиты в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, функционального назначения и категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара; встроенные помещения гостиницы, расположенные в жилом доме, не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации с обеспечением подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; руководитель организации не обеспечил ежедневную передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (посетителей), находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время); на объекте защиты с ночным пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время (инструкции не представлены); не проведено обучение по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума дежурного персонала осуществляющего круглосуточную охрану объекта (соответствующие документы не представлены); не представлены документы по обучению руководителя организации по программе пожарно-технического минимума; в номерах гостиницы (хостела) отсутствуют планы эвакуации на случаи пожара, руководитель организации не обеспечил ознакомление граждан, прибывающих в гостиницу (хостел), с правилами пожарной безопасности; руководитель организации не обеспечил наличие электрических фонарей и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного; запоры на дверях эвакуационных выходов не имеют возможности их свободного открывания изнутри без ключа; на пути эвакуации в коридоре допущено размещение различных предметов (холодильник, сушилка для белья); ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор) менее 1 м (по факту 0,76 м); двери эвакуационного выхода из коридора открываются не по направлению выхода из здания; ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор рядом со спальными помещениями), с учетом двухстороннего открывания дверей в коридор, менее 1 м (фактическая ширина коридора 1,25 м, ширина дверного полотна 0,42 м, расчетная ширина пути эвакуации 0,83 м); ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор, ведущий из кухни), с учетом двухстороннего открывания дверей в коридор, менее 1 м (фактическая ширина коридора 0,82 м, ширина дверного полотна 0,7 м, расчетная ширина пути эвакуации 0,47 м); пищеблок, предусмотренный в составе объекта класса Ф 1.2 не выделен противопожарными стенами не ниже 2-го типа; в общем коридоре спальных помещений оборудован встроенный шкаф для хранения различных материалов и предметов; отделка путей эвакуации выполнена материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (линолеум); в общем коридоре отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности; встроенные помещения гостиницы класса Ф 1.3 не отделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа без проемов, от помещений жилого многоквартирного дома класса Ф 1.2.

Суд установил, что на дату рассмотрения нарушения правил пожарной безопасности в части обеспечения наличия соответствующей проектной документации, содержащей решения по обеспечению пожарной безопасности и пожарно-технические характеристики объекта защиты, для оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; составления декларации по пожарной безопасности; оборудованию встроенных помещений гостиницы системой автоматической пожарной сигнализации с дублированием светового и звукового сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации ответчиками не устранены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 4 статьи 4, статей 5, 64, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), СНиП 21-01-97, установив факт нарушения ответчиками требований пожарной безопасности, необходимости их устранения путем выполнения указываемых истцом действий, пришел к выводу о возложении на ООО "Афон", МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми обязанности по устранению соответствующих нарушений.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права. Установив факт бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии должных мер по выполнению требований пожарной безопасности, ставивших под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчиков обязанности устранения выявленных нарушений.

Доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, указания на то, что выводы суда апелляционной инстанции об обязанности администрации в силу пункта 3.1.2 договора от 05.06.2017 не соответствуют обстоятельствам дела, утверждения о том, что полномочиями по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности администрация не обладает, обязанность по соблюдению требований правил пожарной безопасности в силу пункта 3.2.6, 3.2.7 договора аренды, а также с учетом пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 N 2906-О, должна быть возложена на ООО "Афон", основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются, в том числе Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 1 которого предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные соответствующими актами в целях обеспечения пожарной безопасности, а невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности является нарушением требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Федерального закона).

По смыслу данных норм собственник имущества не освобождается от необходимости соблюдения правил пожарной безопасности в соответствующих помещениях, проявления должной степени заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества. Возложение договором на арендатора обязанностей перед арендодателем по соблюдению действующих норм и правил, своевременному выполнению предписаний контролирующих органов по устранению нарушений и ответственности за невыполнение требований соответствующих органов и должностных лиц не исключает обязанности арендодателя выполнять установленную действующим законодательством обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка на то, что судами не дана надлежащая оценка тому, что проверка 20.02.2020 проводилась в отношении ООО "Афон", в отношении администрации проверка не проводилась и предписание не выносилось, не свидетельствует о неправомерности выводов судов, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения администрации от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в силу действующего законодательства и установленных судами фактических обстоятельств, отмену обжалуемых постановлений не влечет.

Несогласие администрации с требованиями об обеспечении наличия проектной документации, поскольку здание введено в эксплуатацию в 1983 году, указание на отсутствие необходимости составления пожарной декларации, также не могут быть признаны свидетельствующими о неправомерности выводов судов.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По смыслу указанных выше норм, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению в отношении установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию здания, в котором расположены принадлежащие муниципальному образованию помещения, не освобождает администрацию от соблюдения действующих (введенных после сдачи зданий в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Отклоняя возражения ответчика о неправомерности требований истца в части обеспечения наличия проектной документации, содержащей решения по обеспечению пожарной безопасности и пожарно-технические характеристики объекта защиты с целью оценки его соответствия требованиям пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции правомерно применительно к положениям статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статей 15, 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 61 действовавших на момент рассмотрения спора судом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков соответствующей обязанности. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы с достаточной полнотой, оснований для их переоценки с учетом пределов, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания в жалобе на наличие в собственности администрации нежилых помещений в жилом доме, отсутствие в эксплуатации ответчика объекта с классом функциональной пожарной опасности Ф1.2, утверждения о том, что с учетом расположения помещения в многоквартирном доме соответствующим классом опасности является Ф 1.3, к которому не применяются требования о составлении декларации пожарной безопасности, требования о составлении декларации пожарной безопасности должны предъявляться к ООО "Афон", поскольку именно арендатор эксплуатирует объект в качестве гостиницы, не могут быть признаны основанием для отмены постановленных судебных актов. Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установил, что, несмотря на расположение части здания, находящейся в аренде ООО "Афон", в многоквартирном доме, данная часть здания является гостиницей (хостелом), относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.2, в связи с чем на нее не распространяются исключения, предусмотренные в отношении составления декларации пожарной безопасности. При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что на спорный объект распространяется требование о наличии декларации пожарной безопасности, является правомерным. С учетом части 5 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" довод ответчика о возможности возложения обязанности по составлению декларации исключительно на арендатора отклоняется как ошибочный.

Ссылка ответчика на добровольный характер СП 5.13130.2009 и неправомерность в связи с этим указания истца на необходимость его применения судом во внимание не принимается, поскольку о допущенных судами нарушениях не свидетельствует. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. В соответствии с Приложением "А" указанного СП, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке, определяется необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации. Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, учитывая, что выявленные нарушения непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, устранение нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта направлено на исключение недопустимого риска для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара, ответчики обязаны полностью выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009.

Довод жалобы об отсутствии в решении указания на распределение между ответчиками обязанностей, признанных судом необходимыми к исполнению для устранения выявленных нарушений, с учетом того, что администрация и ООО "Афон" отвечают в пределах своей компетенции, не опровергает установленные по делу обстоятельства и не ставит под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильных по существу судебных актов, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что установленный судом срок устранения недостатков является необоснованным, не принимается во внимание, как противоречащая содержанию обжалуемого решения. Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно установлен срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу. При установлении указанного срока суд учел разумность указанного срока, его достаточность для возможности ответчиков исполнить решение суда, что соотносится с разъяснениями в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Выводы суда в указанной части ответчиками надлежащим образом не опровергнуты. Также судом правомерно разъяснено право ответчиков при наличии затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.