Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г.,

судей Храмцовой О.Н., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1651/2018 по иску М. к Г.О., Г.С. о восстановлении границы между земельными участками путем установления забора, понуждении привести садовый дом в соответствии с установленными нормативными требованиями,

по кассационной жалобе Г.О., Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., объяснения ответчиков Г.С., Г.О., их представителя - по ордеру Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца М. - по ордеру А., полагавшую судебный акт законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

М. обратилась в суд с иском к Г.О., Г.С. о возложении обязанности восстановить границу между участками N <данные изъяты> и N <данные изъяты> в СНТ "Высоковольтник", путем установления забора из сетки-рабицы высотой не менее 120 см, который был снесен Г.О.; возложении обязанности привести принадлежащий ответчикам дом, расположенный на участке N <данные изъяты>, в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97, содержащимися в решении собрания депутатов Златоустовского городского округа от 03.02.2017 N 4-ЗГО, путем установления расстояния не менее 1,5 м до границы принадлежащего истцу земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с 2010 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и дома площадью 12,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Златоуст, СНТ "Высоковольтник", ул. Водоемная, участок <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка является Г.О., который в 2017 году произвел межевание своего земельного участка, при установлении границ своего участка не согласовал их с истцом, возвел вплотную к границе земельного участка истца садовый дом без соблюдения Правил землепользования и застройки г. Златоуста. На первом этаже садового дома ответчика расположена баня, которая является пожароопасным объектом, возведенный ответчиком дом расположен таким образом, что ответчик лишен возможности его обслуживать без использования земельного участка истца. При возведении дома ответчиком допущены нарушения в части соблюдения минимального расстояния от границы участка истца, в связи с чем жилой дом ответчика построен со значительными нарушениями.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29.08.2018 отказано в удовлетворении требований М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 19.06.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.11.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.11.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о возложении обязанности приведения строения в соответствии с требованиями законодательства отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. На ответчиков Г.О., Г.С. возложена обязанность снести жилое строение (назначение - нежилое здание) площадью 72,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> с верандой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в течение 7 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Г.О. и Г.С. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в садоводческом товариществе "Высоковольтник" в г. Златоусте Челябинской области, М. - участка N <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 523 кв. м), Г.О. - участка N <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 291 кв. м).

На земельном участке ответчиков располагалось жилое строение без регистрации права проживания площадью 9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. К 2011 году ответчиками на участке возведено двухэтажное строение площадью 72,6 кв. м, 13.11.2017 в ЕГРН были внесены изменения в отношении объекта недвижимости ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь объекта стала составлять 72,6 кв. м.

Между сторонами возник спор относительно расположения постройки, ее соответствия требованиям строительных, градостроительных норм и правил, а также противопожарной безопасности.

Дело неоднократно рассматривалось судами разных инстанций.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 19.06.2019 при направлении дела на новое апелляционное рассмотрение указано, что судом не выяснены обстоятельства соблюдения при строительстве спорного здания противопожарных норм и правил, действующих на момент осуществления строительства, а также в период рассмотрения настоящего спора, не определены возможные способы устранения выявленных нарушений (при их наличии), не сопоставлены способы такого устранения и требования, заявленные истцом.

При новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе, по результатам оценки заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, установлено, что осуществленное ответчиками строительство являлось самовольным в связи с допущенными нарушениями строительных и градостроительных норм, строение размещено без отступа от границ смежного участка истца, строение нарушает противопожарные требования, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а предложенные способы устранения нарушений (приведения постройки в соответствие с установленными требованиями) не устраняют эти нарушения, а значит, иных способов устранения выявленных нарушений помимо полного демонтажа объекта недвижимости ответчиков не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что восстановление строения в границах ранее существовавшего объекта недвижимости не является созданием нового объекта, на который распространяются новые требования о границах его возведения, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствием возведения самовольной постройки является принятие решения о ее сносе или решения о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, самовольной постройкой является не только объект, возведенный без разрешения на строительство, но и постройка, возведенная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект (при этом созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.), что и было произведено в отношении объекта недвижимости ответчиков).

Ссылки заявителей жалобы на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, несостоятельны. Ответчиками не производилась перепланировка или переустройство недвижимого имущества в аспекте статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, а произведены действия по реконструкции объекта площадью 9 кв. м, повлекшие значительные конструктивные изменения - увеличение площади, этажности, приведшие к созданию двухэтажного объекта с цокольным этажом, площадью 72,6 кв. м и печным отоплением. На такого рода строительство требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что постройка возведена на месте прежнего фундамента дома, а требования о соблюдении отступов от границ не относятся к садовым участкам площадью менее 0,06 га (пункт 6.1 СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011), не свидетельствуют о неправильности апелляционного определения, поскольку эти обстоятельства не были положены в обоснование решения о сносе.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не является исключительным способом доказывания, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка", суд апелляционной инстанции отметил, что данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Экспертным заключением подтвержден факт нарушения противопожарных норм при строительстве спорного нежилого здания (садового дома с верандой), на цокольном этаже которого расположена баня. Заявляя о несогласии с выводами экспертов, каких-либо доказательств, опровергающих содержание заключения, в том числе отчетов специалистов, сторона ответчика не представила.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения ответчиками правил пожарной безопасности при строительстве спорного строения были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение о сносе спорного строение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строение ответчиков в значительной степени нарушает противопожарные требования, создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные выводы подтверждены заключением судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013 N 299.

В период возведения строения ответчиками действовал СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Таким образом, с учетом установленных экспертами нарушений противопожарных требований при строительстве спорного жилого строения (при этом указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе смежных землепользователей), доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных препятствий в пользовании его участком наличием спорного строения не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не требовала сноса строения, несостоятельны.

Санкция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает снос самовольной постройки при невозможности ее приведения в соответствие с установленными требованиями, либо снос или приведение постройки в соответствии с установленными требованиями, в случае, когда имеется техническая возможность устранения выявленных нарушений, а застройщику предоставляется право выбора исполнения указанных судом мер на стадии исполнения решения суда (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При заявлении лицом, чьи права нарушены возведением самовольной постройки, спора в суде избрание правильной санкции за допущенное нарушение относится к компетенции суда с учетом установленных обстоятельств по делу.

В рамках данного дела судом апелляционной инстанции на основании заключения экспертов проверены все варианты возможного исправления нарушений противопожарных норм (в том числе, путем оборудования здания автоматическими установками пожаротушения, возведения противопожарной стены, обработки конструкций огнестойкими составами) и сделан вывод о том, что данные варианты либо технически невозможны к исполнению, либо не устранят выявленные нарушения до допустимого уровня. Заключение в этой части ответчиками не оспаривалось, каких-либо доказательств того, что строение может быть приведено в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а также конкретного перечня работ в этой связи, ответчиками не представлялось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства по представлению доказательств не могут быть приняты во внимание, так как в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства соблюдения при строительстве спорного нежилого здания противопожарных норм и правил, не определены возможные способы устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка".

В приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиками в суд апелляционной инстанции (сертификатов на строительные материалы, технических заключений, паспорта на камин), отказано судом по причине несоответствия данных доказательств требованиям относимости, что следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2019 года.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О., Г.С. - без удовлетворения.