Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-363/2019 по иску Р. к Е. о возмещении вреда,

по кассационным жалобам Е., Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения Р. и ее представителя П., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Р. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 661660 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником гаража по адресу: <...>, г/к "Широтный", блок N 49, гараж N <данные изъяты>. 19 сентября 2015 года произошел пожар, причиной которого послужили сварочные работы, проводимые Г. в гараже N <данные изъяты> по распоряжению ответчика, в результате чего был поврежден принадлежащий ей гараж и находившееся в нем имущество. Причиненный в результате пожара ущерб составил 661660 руб. С учетом изложенного, Р. просила взыскать с Е. указанную сумму, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 52002 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9817 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 года взыскан с Е. в пользу Р. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 661600 руб., который складывается из: 17500 руб. - уборка гаража, 8150 руб. ремонт крыши гаража, 62000 руб. внутренняя отделка гаража, 391100 руб. стоимость имущества, сгоревшего в гараже, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 52002 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7988 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года указанное решение суда изменено с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: "Исковые требования Р. удовлетворить частично. Взыскать с Е. в пользу Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 98500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155 руб. В остальной части иска отказать".

В кассационных жалобах заявители просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" исходил из того, что поскольку причиной пожара, причинившего ущерб Р., является проведение сварочных работ в нарушение требований пожарной безопасности в гараже Е., который как собственник обязан следить за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик не принял всех надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, устранении различных угроз и опасности, в связи с чем он несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за пожар.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения лица, ответственного за причинение истцу убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба и, как следствие, в части распределения судебных расходов, судебная коллегия учла, что стоимость поврежденного пожаром имущества составляет 81000 руб., что гараж перед пожаром не был оштукатурен, стены ничем не обшиты, после произошедшего пожара не требовалось проведение его капитального ремонта, затраты на ремонт в размере 244910 руб. признаны не обоснованными, в деле отсутствуют доказательства того, в каком состоянии находился гараж до момента пожара, сведений о повреждении кровли гаража в результате пожара не имеется, в связи с чем пришла к выводу о том, что для приведения гаража в состояние, в котором он находился до пожара, достаточно проведение работы по очистке панельного гаража от следов пожара, стоимость которых составляет 17500 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационных жалоб в целом повторяют позицию каждой из сторон, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционных жалобах. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании сторонами норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Е., Р. - без удовлетворения.