Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2023 по иску У. к К.Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску К.Н.М. к У., Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Б. о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка,

по кассационной жалобе К.Н.М. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, судебная коллегия

У. обратилась в суд с иском к К.Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка площадью 1,56 кв. м и 2,4 кв. м, находящегося на землях общего пользования с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и демонтажа ленточного фундамента с западной стороны земельного участка.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям публичной кадастровой карты на официальном сайте Управления Росреестра к участку истца должен проходить проезд, входящий в состав земель общего пользования. Ответчик самовольно захватила земельный участок, граничащий с земельным участком истца, включая место проезда к земельному участку истца. Помимо этого сужение проезда лишает возможности для проезда строительной техники, что нарушает право истца в части пожарной безопасности, поскольку проезд к земельному участку истца представляет собой тупик протяженностью 62 метра, ширина проезда составляет 6 метров. Работниками Отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Березовского городского округа Свердловской области проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Из акта проверки следует, что установлено использование ответчиком без правоустанавливающих документов земли площадью 25,69 кв. м (огорожена деревянным штакетником), 26,68 кв. м (огорожена деревянным забором), 1,31 кв. м (под частью металлического гаража) с восточной стороны проверяемого земельного участка, а также земли площадью 1,56 кв. м и 2,4 кв. м, используемой для размещения ленточного фундамента с западной стороны земельного участка. По результатам проверки Отделом муниципального земельного и лесного контроля Администрации Березовского городского округа Свердловской выдано ответчику выдано предписание об освобождении земли площадью 1,56 кв. м и 2,4 кв. м, используемой для размещения ленточного фундамента с западной стороны земельного участка. До настоящего времени предписание не исполнено. Ленточный фундамент, находящийся на землях общего пользования с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, ограничивает проезд к земельному участку истца. Действиями ответчика нарушено право пользования принадлежащим истцу земельным участком, ввиду ограничения ширины проезда к земельному участку.

К.Н.М. обратилась с иском к У., Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Б. с учетом уточнения просила о признании реестровой ошибкой сведения, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах: <данные изъяты>; признании недействительными результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> в точках <данные изъяты> установлении смежной границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с земельным участком ответчика по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, по характерным точкам координат, указанных в каталоге координат, подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты> согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Смежным землепользователем является У., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Согласно землеустроительному делу по установлению границ землепользования в натуре, подготовленному ООО "Оазис" в 2005 году в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, архивного инвентарного плана по состоянию на 2005 год выявлено, что границы земельного участка в 2005 году соответствуют исторически сложившимся границам, существующим на данный момент, однако ЕГРН внесены сведения с другой площадью и границами ее земельного участка. Считает, что в 2006 году при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка относительно местоположения и площади земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от 12 марта 2020 года выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

Исковое заявление К.Н.М. принято к производству, возбуждено гражданское дело N 2-1668/2022 - N 2-30/2023.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года гражданские дела N 2-1196/2022 и N 2-1668/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 2-1196/2022.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2023 года, исковые требования У. удовлетворены. Суд обязал К.Н.М. освободить земельный участок общего пользования площадью 1,56 кв. м и 2,4 кв. м, находящийся с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа ленточного фундамента. Исковые требования К.Н.М. к У., Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Б. о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка оставлены без удовлетворения. С К.Н.М. в пользу У. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., в пользу индивидуального предпринимателя К.Ф. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе К.Н.М. просит об отмене судебных актов. В обоснование указывает, что суды нижестоящих инстанций, вопреки позиции истца, пришли к необоснованному выводу, о том, что в 2006 году проводились кадастровые работы. По данным Управления Росреестра по Свердловской области в 2006 году Администрацией Березовского городского округа внесены сведения о правах К.Г. с изменением данных о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на основе существующих сведений, воспроизведенных в ЕГРН без выезда и измерений на местности, в результате чего площадь принадлежащего земельного участка К.Н.М. уменьшилась на 67 кв. м с 1779 кв. м до 1712 кв. м, изменилась конфигурация и исключена площадь палисадника - 43 кв. м, однако суды не учли, что 30 июня 2005 года межевание земельного участка проводилось собственником указанного земельного участка К.Н.М. по деревянным заборам, местоположение границ согласованы с собственниками смежных земельных участков, акт согласования утвержден Главой администрации пос. Ключевск, установлена площадь земельного участка в размере 1779 кв. м и палисадника - 43 кв. м в соответствии с требованиями законодательства. Указывает, что при приобретении дома расположенного на земельном участке по договору купли-продажи, к К.Н.М. в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло и право пользования земельным участком в соответствующей части, что и прежнему собственнику. Указывает, что установленные при рассмотрении дела вступившим в законную силу решением суда по делу N 2а-422/2020 обстоятельства, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора. Ссылается на то обстоятельство, что основанием для правильного разрешения спора служит дата постановки на кадастровый учет земельных участков, поскольку земельный участок К.Н.М. постановлен на кадастровый учет 24 октября 2004 года, ранее чем ответчиками Б., У. землеустроительное дело N 337 может рассматриваться как документ индивидуализирующий земельный участок истца, кроме того с 2005 года истец К.Н.М., К.Г. продолжают пользоваться земельным участком в тех же границах, определенных на местности деревянным забором, ответчики Б., У. самовольно перенесли границы земельных участков, установив металлические заборы. По результатам землеустроительной экспертизы, экспертом неверно указаны границы жилого дома, находящегося на земельном участке К.Н.М., поскольку деревянный дом 1938 года постройки не перестраивался и на кадастровый учет собственником не поставлен. Полагает, что заключение эксперта К.Ф. выполнено с нарушением обязательных требований ст. ст. 8, 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не соответствует требованиям Методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству. Судами остались без внимания факты, о том, что границы земельного участка К.Н.М. предоставленной площади и конфигурации сложились более 25 лет назад и закреплены с использованием природных объектов, что подтверждается как пояснениями свидетелей <данные изъяты> так и приобщенными в дело фотоснимками. Выводы судов нижестоящих инстанций о самовольном характере занятия части земельного участка площадью 67 кв. м и проезда с западной стороны истцом К.Н.М., а также что нормы и требования пожарной безопасности в части проезда к земельному участку по адресу: <данные изъяты> не соблюдены являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства К.Н.М. о назначении по делу повторной экспертизы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, истец У. собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Ответчик К.Н.М. собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью 29,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В собственности ответчика Б. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являющийся смежным по отношению к принадлежащему ответчику К.Н.М. земельному участку.

Границы земельных участков У., К.Н.М. и Б. установлены в соответствии с требованиями законодательства.

На основании акта планового (рейдового) осмотра от 23 августа 2019 года Администрацией Березовского городского округа Свердловской области в отношении ответчика К.Н.М. организовано проведение проверки, по итогам которой ответчику выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земли без оформленных документов, в последующем исполнение предписания отсрочено; в связи с пользованием частью земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, в действиях ответчика усмотрено нарушение ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в связи с малозначительностью ответчику объявлено замечание.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27 мая 2020 года по административному делу N 2а-422/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, административные исковые требования К.Н.М. о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания от 30 октября 2019 года оставлены без удовлетворения.

Согласно плана-схемы на землях общего пользования, находящихся с западной стороны принадлежащего ответчику К.Н.М. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на площади 1,56 кв. м и 2,4 кв. м ответчиком К.Н.М. возведен ленточный фундамент, о демонтаже которого просит истец У., обосновывая свои требования тем, что в результате размещения ленточного фундамента на землях общего пользования к ее участку ограничен доступ; затруднен проезд строительной техники.

Согласно аналитической записке ООО "АГП" ДД.ММ.ГГГГ года проведен визуальный осмотр местности, проведена геодезическая съемка характерных точек границ пожарного проезда, выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в ЕГРН как уточненные, не совпадает с существующим забором на местности, забор находится на территории пожарного проезда, местоположение забора от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отражено на схеме и составляет от 3,96 до 4,22 м.

Ответчик К.Н.М. настаивает на том, что границы ее участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> огражденные с его западной стороны ленточным фундаментом, возведенным со слов ответчика К.Н.М. ею в 2019 году на месте старого деревянного забора на землях общего пользования, соответствуют исторически сложившимся границам, существующим на данный момент, а в 2006 году при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена реестровая ошибка относительно местоположения и площади земельного участка. В обоснование исковых требований ответчиком К.Н.М. представлено заключение кадастрового инженера <данные изъяты>

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>., который пришел к выводу о том, что по договору о праве застройки ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ответчика составляла 1681 кв. м, на момент проведения экспертизы 17 февраля 2023 года фактическая площадь земельного участка (с западной стороны - переулок ул. Трудовая, по забору и фундаменту) с палисадником 1832 кв. м без учета палисадника - 1808 кв. м, юридически площадь участка - 1712 кв. м.

Фактические смежные границы земельного участка <данные изъяты> с участком <данные изъяты> не соответствуют юридическим границам в соответствии с государственным кадастром недвижимости. Расхождение от 0,11 до 0,29 м в пользу участка <данные изъяты>.

Фактические смежные границы земельного участка <данные изъяты> с землями общего пользования с западной стороны - переулок ул. Трудовая не соответствуют юридическим границам в соответствии с государственным кадастром недвижимости. Расхождение составляет от 4,04 до 4,33 м.

Фактические границы земельного участка <данные изъяты> смежные с земельным участком <данные изъяты> не соответствуют юридическим границам в соответствии с государственным кадастром недвижимости. Расхождение составляет от 0,13 до 0,36 м в пользу участка <данные изъяты>

Реестровая ошибка при межевании или нарушение требований земельного законодательства и законодательства о межевании в отношении установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, отсутствует.

Забор и ленточный фундамент с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположены полностью на землях общего пользования.

Ни одна граница земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не может быть установлена по фактическому длительному пользованию на местности, с указанием координат характерных точек границ, признаки определения данных границ по фактическому землепользованию.

В местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с западной стороны (со стороны проулка, ул. Трудовая) с землями общего пользования отсутствует воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в землеустроительном деле, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы - реестровая ошибка. Изменения же в площади и местоположении границы участка <данные изъяты> с западной стороны (со стороны проулка, ул. Трудовая) внесены намерено комитетом по архитектуре и градостроительству г. Березовского.

Разрешая заявленные истцом У. требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 12 ст. 1, ст. ст. 11, 12, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 262, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 7.1, 8.6, 8.8, 8.13, 9.2, 9.10 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" исходил из того, что заключением эксперта не выявлена реестровая ошибка в установлении смежной между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с западной стороны (со стороны проулка, ул. Трудовая) смежная с землями общего пользования - проездом, а установленный ответчиком К.Н.В. ленточный фундамент полностью размещен на землях общего пользования и сужают существующий проезд, нарушая права истца У., поскольку спорная часть земель общего пользования относится к проезду, которым пользуется У. в целях эксплуатации принадлежащего ей земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, содержащимися в ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", ч. ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" исходя из объема, заявленных К.Н.М., требований, установив очевидные обстоятельства самовольного захвата К.Н.М. земель общего пользования и уклонения от освобождения участка, пришел к выводу, что сам по себе факт несоответствия юридических и фактических границ участка с его западной стороны не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которую усматривает К.Н.М. и не влечет необходимость приведения в судебном порядке юридических границ в соответствие с фактическими.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что ленточный фундамент, находящийся с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возведен ответчиком К.Н.М. на землях общего пользования с нарушением норм и правил действующего законодательства, не по границе, принадлежащего ей земельного участка, спорный участок самовольно занятый К.Н.М. относится к землям общего пользования, которыми вправе пользоваться беспрепятственно неограниченный круг лиц, в том числе и истец, что фактически ленточный фундамент сужает существующий проезд, нарушая права У., что со стороны К.Н.М. имеет место самовольный захват земель общего пользования, оснований интерпретировать расхождение между фактическим пользованием земельным участком К.Н.В. и установленными его юридическими границами в качестве реестровой ошибки не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.М. - без удовлетворения.