Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лезиной Л.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2019 по иску Г.А. к М. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе М. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 27.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.09.2019,

заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г.А. (далее также истец) обратился с иском к М. (далее также ответчик) о взыскании 180 883 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, 20 600 руб. - расходов на проведение экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 20.11.2016 в результате пожара, произошедшего по вине М., поврежден принадлежащий ему жилой дом <данные изъяты>. В результате пожара истцу причинен ущерб. 18.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости причиненного ущерба, однако в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. В соответствии с заключением эксперта N 13/04-2019 стоимость восстановительного ремонта дома составляет 361 767 руб., соответственно истцу должен быть возмещен ущерб в размере 180 883 руб. 50 коп.

Решением Шадринского районного суда Курганской области 27.06.2019 исковые требования Г.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе М. просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2017 Г.А. после смерти <данные изъяты>, умершего 02.06.2017, получено по наследству имущество - земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. На основании договора дарения от 28.09.1990 <данные изъяты>. при жизни, помимо земельного участка, принадлежала также 1/2 доля в праве на жилой дом, находящийся в д. Одина Шадринского района Курганской области, подаренная ему Г.Г.

На земельном участке с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенном по адресу: д. Одина Шадринского района Курганской области находится объект недвижимости: деревянный жилой дом 1943 года постройки площадью 28 кв. м. Право собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Суды установили, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.11.1992 и договора дарения от 23.04.1992, Б.В. принадлежат земельный участок и 1/2 доля дома N <данные изъяты>. Согласно объяснениям М., на основании устного договора с Б.Т., она с 2010 года использует вторую половину дома N <данные изъяты> по назначению, осуществляя содержание данного имущества. Свидетели <данные изъяты> показали, что Г.А. проживает в д. Одина в одной половине дома N <данные изъяты>, М. с супругом проживали во второй половине дома N <данные изъяты> на протяжении 11 лет. В ходе проведения доследственной проверки, в 2016 году М. поясняла, что вторую половину дома N <данные изъяты> она купила около семи лет назад, без оформления документов, с момента покупки дом используется ею и ее супругом по назначению, несколько лет назад, к их половине дома пристроена веранда, в которой проложена электропроводка.

20.11.2016 в доме N <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение веранды в первой половине дома, крыша дома, внутренняя отделка и имущество, находившееся в первой половине дома, электропроводка. Также огнем повреждено строение дома, внутренняя отделка и имущество, находившееся во второй половине дома.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шадринску и Шадринскому району Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 22.11.2016 в возбуждении уголовного дела по факту пожара по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В постановлении содержатся выводы, что очаг пожара находился внутри веранды в первой половине на западной стене дома, в месте расположения электрической проводки. Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы силовой электросети (220 В). Аварийному пожароопасному режиму работы силовой электросети послужило нарушение М. правил противопожарного режима при эксплуатации электрооборудования.

Стоимость восстановительного ремонта дома определена истцом в 710 076 руб. 80 коп., 18.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости причиненного ущерба. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась, в связи с чем Г.А. обратился с вышеуказанном иском к М. о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой назначались экспертизы.

Экспертным заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 14.05.2019 N 139-2-3 определено, что очаг пожара 20.11.2016 находился в восточной части помещения дощатой веранды квартиры N 1, принадлежащей М.

В экспертном заключении ООО "Консалта" от 20.06.2019 N 13/04-2019 указано, что рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома принадлежащей Г.А. на дату проведения экспертизы, оставляет примерно 41 542 руб., отдельно восстановить 1/2 долю в указанном жилом доме не представляется возможным, ввиду ветхости здания, аварийности и непригодности для эксплуатации несущих и ограждающих конструкций дома, по причине отсутствия у данного дома фундамента восстановление 1/2 доли дома без возведения второй части дома невозможно. Стоимость восстановительного ремонта дома составляет 361 767 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 695, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу, что виновником пожара, произошедшего 20.11.2016, в доме N <данные изъяты> является М., возложив на нее обязанность по возмещению Г.А. причиненного ущерба в виде половины стоимости восстановительного ремонта дома, определенного экспертами ООО "Консалта".

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.А., поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт того, что виновником пожара является М., доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности его вины и противоправности его действий, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены. Несогласие стороны с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Указанный в кассационной жалобе довод об отсутствии зарегистрированного права собственности истца и ответчика на дом, поврежденный в результате пожара, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, изложены мотивы, по которым названный довод не принят. Оснований для иной оценки данного довода судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, при наличии иных доказательств, подтверждающих право истца на восстановление поврежденного при пожаре имущества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Довод кассационной жалобы о необоснованности размера ущерба также являлся рассмотрен судом апелляционной инстанции, который устанавливая обстоятельства по делу и оценивая представленные доказательства, учел результаты проведенной по делу экспертизы, экспертное заключение ООО "Консалта" от 20.06.2019 N 13/04-2019 и в связи с непредставлением ответчиком доказательств необоснованности выводов эксперта, наличия иного способа исправления повреждений имущества, подтвердил верность определенной судом первой инстанции суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе оценивались при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, направлены на оспаривание правильности выводов судебной коллегии об установленных ею обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая, что нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шадринского районного суда Курганской области от 27.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.