Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Карповой О.Н., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-996/2019 по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Захаровский детский сад, Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты и обеспечении финансирования

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав возражения на кассационную жалобу прокурора Кустикова А.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Камышловский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Захаровский детский сад (далее - МКДОУ Захаровский детский сад) о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты, к Администрации муниципального образования "Камышловский муниципальный район" (далее - Администрация МО Камышловский район) о возложении обязанности по финансированию указанных мероприятий при недостаточности средств, указав на то, что в ходе мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании детей в образовательных организациях установлено, что здание МКДОУ Захаровский детский сад не имеет устройства молниезащиты, что свидетельствует о нарушении требований законодательства о пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

На МКДОУ Захаровский детский сад возложена обязанность в срок до 01 сентября 2020 года оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты.

На Администрацию МО Камышловский район в случае недостаточности у МКДОУ Захаровский детский сад собственных денежных средств возложена обязанность организовать финансирование мероприятий по оборудованию здания образовательного учреждения устройством молниезащиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация МО Камышловский район просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков Администрации МО Камышловский район, МКДОУ Захаровский детский сад, представители третьих лиц отдела надзорной деятельности и профилактики работы Камышловского ГО ГУ МЧС России по Свердловской области, ГУ МЧС России по Свердловской области, Уральского управления Ростехнадзора, ООО "Союз гарантов энергетических направлений" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Камышловской межрайонной прокуратурой в ходе мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании детей в образовательных учреждениях в МКДОУ Захаровский детский сад выявлены нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности в связи с отсутствием устройства молниезащиты.

В адрес Главы МО "Камышловский муниципальный район" вынесено представление об устранении нарушений закона. Нарушения не устранены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 5.1, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 66 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, пункта 5 части 1 статьи 9, части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 3 части 1 статьи 17, статьи 53 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание положения Устава МКДОУ Захаровский детский сад, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение ответчиком возложенных на него законом обязанностей, а также невыполнение выявленных нарушений закона нарушает права неопределенного круга лиц (обучающихся, работников образовательной организации), создает угрозу их жизни и здоровью. При этом, суд указал на то, что финансирование мероприятий, направленных на устранение выявленных в образовательной бюджетной организации нарушений, осуществляется учредителем образовательного учреждения Администрацией Камышловского муниципального района, осуществляющего функции распределителя бюджетных средств, в связи с чем обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по оборудованию здания общеобразовательного учреждения устройством молниезащиты должна быть возложена на указанного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Администрации МО Камышловский район о том, что Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (СО 153-34.21.122-2003) не носит обязательного к применению характера, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку действие указанной Инструкции распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности. Инструкция предназначена для использования не только при разработке проектов, строительстве, реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, но и при их эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в устройстве молниезащиты в здании МКДОУ Захаровский детский сад, поскольку оно относится ко второй степени огнестойкости, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Разрешая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действие Инструкции по молниезащите зданий и сооружений РД 34.24.122-27 не исключает применение к зданию детского сада Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003. В силу прямого указания закона ответчики обязаны выполнять требования нормативных документов, направленных на повышение уровня противопожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что тип и размещение устройств молниезащиты должны быть выбраны на стадии проектирования объекта, не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание детского сада не относится к зданиям, на которые распространяется свод правил 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" фактически повторяют доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требования свода правил распространяются, в том числе на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям. При этом перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В*, из которого следует, что в него входят здания общеобразовательных организаций.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район - без удовлетворения.