Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Ш., Н.О.Г. на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-14/2020 по иску Н.О.Г. к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Н.О.Г., настаивавшей на удовлетворении своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Н.О.Г. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 561 877 руб., расходов по оплате справки в размере 506,47 руб.

В обоснование иска указано, что Н.О.Г. является членом СОНТ "Мостовик", ей на праве собственности принадлежат земельный участок и дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. 07 сентября 2016 года в принадлежащем ответчику жилом вагоне, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого сгорел дом истца. Согласно заключению специалиста общая стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам строения (дому), с учетом износа составляет 1 070 000 руб. В соответствии со справкой Ханты-Мансийского центра по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 08 августа 2019 года гроз, молний 07 сентября 2016 года не было. За получение данной справки истцом оплачено 506,47 рублей.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 18 сентября 2020 года исковые требования Н.О.Г. удовлетворены частично, с Ш. в пользу Н.О.Г. взыскан материальный ущерб в размере 236 977 руб., судебные расходы в размере 55 615,30 руб., всего взыскано 292 592 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; с Н.О.Г. в пользу ООО "Городская служба оценки и экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 898 руб., с Ш. в пользу ООО "Городская служба оценки и экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9 102 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что определением суда фактически не исправлены арифметические ошибки, а изменено решение суда. Судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов. Суд не указал, в чем выразилось не поддержание ответчиком оборудования в пригодном состоянии, не учел, что причиной возгорания пристроя к вагону ответчика явилась молния во время грозы, а расположение дачного дома Н.О.Г. не соответствовало противопожарным нормативам. Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения требований закона ответчиком, вина ответчика в причинении вреда отсутствует, следовательно, оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности не имеется. Суд повторно взыскал судебные расходы на проведение экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Н.О.Г. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывает, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не приняты разумные меры по предотвращению пожароопасных ситуаций. Вопреки выводам суда заключение эксперта ООО "Сибирь-Финанс" выполнено на основании осмотра строения, эксперт Е. имеет соответствующее образование в области строительства, чему судом не дана соответствующая оценка. В решении суда не в полном объеме отражены показания свидетеля <данные изъяты>.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части.

Как установлено судом, 07 сентября 2016 года в СОНТ Мостовик", находящимся в Нижневартовском районе, произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой вагон, расположенный на принадлежащем Ш. земельном участке N <данные изъяты>, а также строение дачного дома, расположенное на соседнем участке N <данные изъяты>.

Н.О.Г. является членом СОНТ "Мостовик" с 23 августа 2012 года, ей в пользование выделен земельный участок N <данные изъяты>, на котором расположены дом и туалет.

Согласно доводам истца, возгорание принадлежащего ей дома произошло по вине Ш., поскольку пожар начался в вагоне, находящемся на земельном участке ответчика и впоследствии перекинулся на дом Н.О.Г.

По факту произошедшего пожара дознавателями ОД ОНДиПР (по Нижневартовскому району) УНДиПР Главного Управления МЧС России по ХМАО - Югре неоднократно на протяжении 2016 - 2019 годов выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением дознавателя ОД ОНДиПР (по Нижневартовскому району) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 17 октября 2019 года версию пожара по причине попадания грозового разряда в вагончик N <данные изъяты> на участке Ш. следует считать несостоятельной, так как прямых очевидцев этому нет; версия возникновения пожара от теплового проявления электрического тока является наиболее вероятной.

Как следует из технического заключения N 225/2017 от 02 ноября 2017 года, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре, очаг пожара находился в объеме пристроя к жилому вагону, расположенному по адресу: <данные изъяты>. Причиной пожара, равновероятно, послужила одна из следующих: возникновение горения горючих материалов от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок; возникновение горения горючих материалов в результате попадания прямого грозового разряда молнии либо в результате проявления вторичного воздействия удара молнии, за счет электростатической и электромагнитной индукции и заноса высоких потенциалов через наземные, подземные коммуникации.

В соответствии с письмом ООО "Энергонефть Томск" от 18 октября 2017 года 07 сентября 2016 года при прохождении грозового фронта произошло отключение ВЛ-6 кВ Ф.Б2-20 в 14-21 часов, указанная ЛЭП была включена без замечаний в 15-36 часов. К указанной ЛЭП подключены потребительские ТП 6/0,4 кВ ТФ "Мостоотряд-95" на основании договора энергоснабжения. Потребителя СОНТ "Мостовик", подключенного к электросетям ООО "Энергонефть Томск", не зарегистрировано.

В обоснование размера причиненного истцу в результате пожара ущерба Н.О.Г. представлено заключение эксперта ООО "Сибирь-Финанс" N 070-19-Н от 18 марта 2019 года, согласно которому стоимость ущерба (с учетом износа), причиненного конструктивным элементам строения в виде дома, составляет 1 070 000 руб., имеется неповрежденный конструктивный элемент в виде фундамента стоимостью 113 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" от 27 декабря 2019 года восстановительная стоимость всего дачного дома в СОНТ "Мостовик" на дату пожара составляет: без учета износа - 1 234 463 руб., с учетом износа - 1 125 000 руб.

В связи с сомнением суда в правильности и объективности вышеуказанного экспертного заключения судом первой инстанции по делу были назначены повторная, а впоследствии дополнительная строительно-товароведческая экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Городская служба оценки и экспертизы" от 16 июня 2020 года стоимость восстановления пострадавшего от пожара 07 сентября 2016 года дачного дома по ул. Набережной в СОНТ "Мостовик" составляет 236 977 руб.

Установив, что очаг возгорания располагался в пристрое к жилому вагону на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по осуществлению контроля за принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение пожара по вине иных лиц или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, Ш. не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда округа оставила его без изменения.

Доводы Ш. об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и причинении вреда являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Н.О.Г. о несогласии с определенным судом размером ущерба выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что суд повторно взыскал судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Экспертной организацией ООО "Городская служба оценки и экспертизы" при направлении экспертного заключения предоставлен счет на оплату от 20 марта 2020 года в размере 40000 руб., кроме того, за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы представлен счет на оплату от 16 июня 2020 года в сумме 20000 руб.

Сославшись на частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на взыскание с ответчика в пользу ООО "Городская служба оценки и экспертизы" судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9102 руб.), с истца - пропорционально той части иска, в удовлетворении которого ей было отказано (50 898 руб.).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не проверили оплату Ш. в добровольном порядке повторной и дополнительной судебной экспертиз.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 18 сентября 2020 года, в части взыскания в пользу ООО "Городская служба оценки экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в остальной части судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они соответствуют верному применению норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационных жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы в остальной части.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 18 сентября 2020 года, в части взыскания в пользу ООО "Городская служба оценки экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ш., Н.О.Г. - без удовлетворения.