Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1482/2020 по иску К.С. к ГУ МВД РФ по Пермскому краю о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения К.С., судебная коллегия

К.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Пермскому краю о признании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю о снятии его с учета в качестве нуждающихся недействительным, возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2012 года ответчик принял решение о постановке К.С. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. 28 ноября 2019 года истцом была получена выписка из протокола N 15 заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с тем, что его супруга ФИО1 ранее приобрела по договору передачи квартиры в собственность граждан долю в праве собственности на жилое помещение, которую на основании договора дарения от 17 сентября 2012 года передала матери, переход права собственности зарегистрирован 02 октября 2012 года. С указанным решением не согласен, отчуждение 1/3 доли в праве собственности не повлияло на критерий нуждаемости, поскольку обеспеченность его семьи составляла менее 15 кв. м.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года в удовлетворении требований К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований К.С., решение комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 октября 2019 года о снятии с учета К.С. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 3-х человек признано незаконным, на ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность восстановить К.С. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 3-х человек на основании решения комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 октября 2012 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1223 от 30 декабря 2011 г., с учетом того, что при обращении в жилищно-бытовую комиссию 30 августа 2012 года К.С. не сообщил о наличии у супруги 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 45,2 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, выявление совершенных супругой действий по отчуждению ФИО2 указанного имущества, направленных на получение единовременной социальной выплаты в большем размере, является безусловным основанием для снятия истца с очереди на получение единовременной социальной выплаты. Также заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции указано о снятии истца с учета на основании пп. "г" п. 19 Правил, приведен анализ иных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.С. проходил службу в органах внутренних дел в период с 30 марта 1994 года.

С заявлением о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты К.С. обратился в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Пермскому краю 30 февраля 2012 года.

Согласно выписке из протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю N 12 от 19 октября 2012 года К.С. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты.

В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан N 99 от 05 декабря 1995 года жена ФИО3 участвовала в приватизации 2-х комнатной квартиры (1/3 доля) общей площадью 45,2 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.

В документах, приложенных к заявлению К.С., отсутствовала информация о том, что ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное имущество.

На основании договора дарения от 27 сентября 2012 года указанное имущество ФИО5 безвозмездно передала в собственность ФИО6 Переход права собственности зарегистрирован 02 октября 2012 года.

Решение о постановке на учет К.С. принято комиссией 19 октября 2012 года, утверждено 24 октября 2012 года. При этом о передаче доли в указанной квартире жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Пермскому краю К.С. в известность не поставил. В связи с чем жилищно-бытовая комиссия ГУ МВД России по Пермскому краю при постановке на учет К.С. не располагала сведениями о том, что его жене принадлежала на праве собственности 1/3 доля в квартире адресу: <данные изъяты>.

По результатами заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 октября 2019 года К.С. снят с учета очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. "б" п. 19 (улучшение жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения социальной выплаты, либо совершение действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере).

Установив в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации факт намеренного ухудшения жилищных условий со стороны истца, выразившийся в отчуждении К.К. в пользу Н. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования К.С., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 7 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пп. "г" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 (далее - Правила), исходил из того, что отчуждение К.К. 1/3 доли в праве собственности на квартиру в пользу Н. не повлияло на права истца в составе семьи из трех человек состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ограничившись установлением того обстоятельства, что непредоставление истцом сведений об отчуждении К.К. доли в праве собственности не свидетельствует об отсутствии у К.С. права на принятие на такой учет, не учел, что решением жилищной комиссии истец был снят с учета на основании пп. "б" п. 19 Правил, согласно которому сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

В соответствии с п. 27 Правил расчет размера единовременной выплаты производится исходя из общей площади жилого помещения, которая в свою очередь определяется как сумма норматива общей площади жилого помещения и размера дополнительной общей площади жилого помещения, определяемого в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил, за минусом суммы общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

В связи с чем для правильного рассмотрения дела суду следовало установить произошло ли улучшение жилищных условий К.С., а также могло ли повлечь совершение ФИО7 действий по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, получение единовременной выплаты в большем размере.

Между тем, исчерпывающих выводов о законности снятия с учета истца на основании пп. "б" п. 19 Правил, анализа обстоятельств, послуживших основанием для снятия К.С. с учета на получение единовременной социальной выплаты, апелляционное определение не содержит.

Кроме того, апелляционное определение не содержит суждений относительно возможности применения указанного положения Правил в редакции, действующей на момент вынесения спорного решения жилищной комиссии, а не на момент постановки К.С. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку на момент постановки на учет истца указанный пункт действовал в иной редакции и не предусматривал снятие с учета сотрудника в связи с совершением действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

В связи с отсутствием исчерпывающих выводов по всем юридически значимым обстоятельствам апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.