Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Горбуновой О.А., Маркеловой Н.А.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1880/2019 по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми к ИП К.Е.А., Л.А. о прекращении деятельности теннисного корта

по кассационным жалобам ИП К.Е.А., Л.А., Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения Ф., представителя ИП К.Е.А. - Л.Е., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2019 года, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП К.Е.А., Л.А. о прекращении деятельности теннисного корта, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между ул. Художника З. и ул. Краеведа В., указав в обоснование заявленных требований на вступление в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 года по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми, которым здание теннисного корта признано самовольной постройкой, на его собственника Л.А. возложена обязанность по сносу здания. Кроме того, в ходе проверки установлено, что противопожарные расстояния между теннисным кортом и жилыми домами N 1 по ул. Художника З. и N 2 по ул. Краеведа В. в нарушение требований ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 составили менее 10 метров,

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2019 года исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми удовлетворены, на ИП К.Е.А. и Л.А. возложена обязанность прекратить эксплуатацию теннисного корта, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между ул. Художника З. и ул. Краеведа В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики ИП К.Е.А. Л.А., третье лицо Ф. (с учетом дополнений) просят от отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что ИП К.Е.А., Л.А., С., представители ОДН г. Перми по Мотовилихинскому району, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, потребительского кооператива застройщиков "Ива-5" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчиков и необходимости прекращения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: ограничение образования и распространения опасных факторов в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и потребительским кооперативом застройщиков "Ива-5" заключены договоры аренды земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов и находящихся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника З. и ул. Краеведа В., для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым имуществом (под спортивную площадку). Арендатором указанных земельных участков является Ф. на основании договоров о передаче прав и обязанностей от 20 октября 2016 года, субарендатором - К.Е.В. на основании договоров субаренды земельных участков от 01 ноября 2016 года.

Решением третейского суда при ООО "Консалтинговая группа "Октант" от 03 августа 2017 года за К.Е.А. признано право собственности на недвижимое имущество: теннисный корт площадью 1296 кв. м с пристроем, площадью 84 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, южнее квартала 9198 между ул. Художника З. и ул. Краеведа В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 07 марта 2018 года К.Е.А. являлась собственником здания, 19 февраля 2018 года она заключила договор купли-продажи данного объекта с Л.А., которой право собственности зарегистрировано 17 марта 2018 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2019 года решение третейского суда при ООО "Консалтинговая группа "Октант" отменено.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 года на Л.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда снести самовольный объект недвижимости - теннисный корт с пристроем, площадью 1385,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, между ул. Художника З. и ул. Краеведа В.

Актом отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району в отношении теннисного корта установлено нарушение законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в связи с чем предписанием N 776/1/1 от 01 ноября 2018 года на ИП К.Е.А. возложена обязанность устранить выявленные недостатки пожарной безопасности в срок до 08 апреля 2019 года.

24 июля 2019 года инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проведена проверка исполнения законодательства о градостроительной деятельности при проведении сноса (демонтажа) объекта капитального строительства, по итогам которой установлено, что ликвидации теннисного корта с пристроем в соответствии с п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми не произошло.

Кроме того, 18 июля 2019 года Управлением Росреестра проведено административное обследование земельных участков, в ходе которой выявлены признаки нарушения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании Ф. переданных в аренду земельных участков не в соответствии с видом разрешенного использования.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Пермскому краю".

Согласно заключению судебного эксперта N 10-Н/2019 от 28 июля 2019 года теннисный корт относится к некапитальным, движимым, то есть временным строениям. Указанное строение не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования о прекращении деятельности теннисного корта, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым на Л.А. возложена обязанность снести теннисный корт с пристроем, не исполнено, ответчиками при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией данного объекта, допущены нарушения требований пожарной безопасности, что создает угрозу и здоровью неопределенного круга лиц либо причинения вреда имуществу физических лиц, в том числе лиц, проживающих в близлежащих домах и лиц, находящихся в помещении теннисного корта.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ф. о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании, которым окончено рассмотрение дела, неразъяснении ему прав, лишение возможности предоставить письменные возражения относительно заявленных требований, предлагать вопросы для постановки перед экспертом при назначении экспертизы, предлагать кандидатуру эксперта, заявлять отвод, а также представлять иные доказательства по делу, отмены состоявшихся судебных постановлений не влекут, поскольку данное лицо участвовало при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика ИП К.Е.А., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, правом заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы воспользовалось.

Доводы кассационных жалоб заявителей о несогласии с выводами судебного эксперта со ссылкой на его заинтересованность в исходе дела, безосновательны, поскольку доказательств, подтверждающих его нахождение в какой-либо зависимости от лиц, заинтересованных в исходе дела, а также какое-либо воздействие на эксперта со стороны судов, прокурора, иных государственных органов в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц, не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в заключении выводы судебный эксперт поддержал при опросе его в судебном заседании суда первой инстанции, результаты судебной экспертизы оценены в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиками и третьим лицом не представлено.

Иные доводы кассационных жалоб выражают несогласие их подателей с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП К.Е.А., Л.А., Ф. - без удовлетворения.