Мотивированное определение составлено 16 августа 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3432/2023 по иску ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС" к К. о возложении обязанности по демонтажу конструкции,

по кассационной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС" обратилось в суд с иском к К. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной конструкции в тамбуре между жилыми помещениями N <данные изъяты> и N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 62 рубля.

В обоснование иска указано, что ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N <данные изъяты>, находящейся в данном многоквартирном доме. 31 марта 2023 года в результате осмотра было выявлено, что тамбур между квартирами N <данные изъяты> огорожен металлической дверью без запирающего устройства. Ответчиком установлена дополнительная железная дверь с запирающим устройством в общем кармане, являющимся общим имуществом. 3 апреля 2023 года в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости демонтировать металлическую дверь до 30 апреля 2023 года. По результатам осмотра, проведенного 3 мая 2023 года, выявлено, что тамбур огорожен, требования управляющей компании о демонтаже двери не выполнены.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года (с учетом определения от 10 января 2024 года об исправлении описки) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года, на ответчика К. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения демонтировать за свой счет перегородку с дополнительной металлической дверью в тамбуре между жилыми помещениями N <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. С К. в пользу общества ограниченной ответственностью "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 62 рубля.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 25 июня 2024 года, К., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учета соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного помещения в данное доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, и обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данное доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что с 11 января 2022 года ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>

К. с 13 мая 2020 года является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Из акта технического осмотра от 31 июня 2023 года, составленного ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС", следует, что по состоянию на 31 марта 2023 года на 9 этаже 1 подъезда дома N <данные изъяты> в коридоре общего пользования для квартир 35 и 36, которые огорожены дверным блоком без запирающего устройства, выявлена дополнительная железная дверь перед квартирой N 36 с запирающим устройством, с возведением кирпичной перегородки, которая не предусмотрена проектной технической документацией.

Факт наличия перегородки и дополнительной двери не оспаривался и не отрицается ответчиком К.

Истцом в адрес ответчика было направлено предписание о производстве демонтажа металлической двери и перегородки в местах общего пользования в срок до 30 апреля 2023 года.

На основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 3 сентября 2021 года N 7974 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <данные изъяты>, по результатам которой составлен акт о выявлении нарушения внутри жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 29, 30, 36, 37, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года ФЗ-69 "О пожарной безопасности" пунктами 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Установив факт самовольного переустройства помещения N <данные изъяты> путем установки непроектной перегородки, дополнительной двери в отсутствие соответствующего разрешения всех собственников многоквартирного дома, в результате которой произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о том, что на ответчика, являющегося собственником жилого помещения - квартиры N 36, перед которым установлена спорная перегородка с дверью, следует возложить обязанность по демонтажу за свой счет данной перегородки.

Кроме того, руководствуясь положением статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил срок для надлежащего исполнения ответчиком возложенной судом обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Учитывая, что истец понес расходы, связанные с направлением иска ответчику, которые были необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд с настоящим иском, суд взыскал с ответчика пользу истца почтовые расходы в размере 62 рубля, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался также на то, что управляющая компания в силу закона и договора, оказывая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, несет ответственность за надлежащее состояние и сохранность общего имущества, поэтому вправе требовать устранения нарушений, касающихся общего имущества.

Правовая позиция судов обеих инстанций, изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что устройство спорной перегородки не нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, фактически повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята во внимание, поскольку судами достоверно установлен факт уменьшения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома возведением указанной перегородки без получения на это согласия всех собственников в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что устройство самовольной конструкции осуществлено предыдущим собственником, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по ее демонтажу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку, с подробным изложением мотивов, по которым они были отклонены, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса, не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.