Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-332/2021 по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" об устранении нарушений требований пожарной безопасности

по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения прокурора Тепловой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском в суд и просил возложить на бюджетное учреждение ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - Диспансер) обязанность незамедлительно устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании стационара, по адресу: <данные изъяты>, в частности:

в коридоре стационара установить систему вытяжной противодымной вентиляции;

обеспечить ширину марша лестницы, ведущей из помещения стационара на первый этаж, в соответствии с шириной эвакуационного выхода на втором этаже; ширину марша лестницы в соответствии с шириной эвакуационного выхода на втором этаже административного корпуса; ширину эвакуационного выхода, ведущего из стационара через мансардный этаж, не менее 1,2 м;

устранить нарушения требований п. 1 ч. 2 ст., ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, выраженные в том, что площадью пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 кв. м;

части помещений, различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф1.1, помещение поликлиники ФЗ.4) разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Определением суда от 16.02.2021 по делу в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения ХМАО - Югры (далее - Департамент).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 исковые требования прокурора к Диспансеру удовлетворены, в удовлетворении требований к Департаменту отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. ст. 4, 5, 85, 88, 89, 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; п. 7.2 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования"; п. 33 "Правил пожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пп. "а" п. 4.4.1, п. 5.1.4. СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194; таблицей 6.9 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151; п. п. 4.2, 5.2.4. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 299.

Судом установлено, что на территории ХМАО - Югры имеется здание стационара, которое является собственностью ХМАО - Югры, на праве оперативного управления им владеет Диспансер.

Должностными лицами Госпожнадзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые носят длительный характер, предписания об их устранении руководством Диспансера не выполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что нахождение здания стационара в состоянии, не отвечающем требованиям технического регулирования в области пожарной безопасности, нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку представляет значительную угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара. Без устранения данных нарушений невозможно обеспечить пожарную безопасность объекта защиты, соответственно суд, обязал Диспансер, как лицо, в чьем оперативном управлении находится здание, привести здание стационара в соответствие с требованиями, установленными техническими регламентами (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

При этом суд исходил из того, что руководитель бюджетной организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, как лицо уполномоченное, владеть и пользоваться имуществом (ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

С учетом того обстоятельства, что здание стационара на праве оперативного управления принадлежит Диспансеру в удовлетворении требований к Департаменту было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что отсутствие целевого финансирования не освобождает ответчика от устранения допущенных нарушений пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело, несмотря на то, что ответчик просил о его отложении в связи с болезнью штатного юрисконсульта и участием внештатного в другом судебном заседании; бремя содержания здания возлагается не на бюджетное учреждение, являющееся некоммерческой организацией, а на собственника, которым является ХМАО - Югра, недостатки в здании возникли не по вине ответчика, надлежащим ответчиком является Департамент.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельства ненадлежащего выполнения Диспансером обязанности по организации и осуществлению содержания имущества субъекта - здания стационара в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Так, обязанность по содержанию недвижимого имущества, переданного в оперативное управление в силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на владельца, обеспечивающего соблюдение требований пожарной безопасности.

В ходе судебных разбирательств не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о выполнении требований должностных лиц в области пожарной охраны.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Также по делу не установлено нарушений норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени гражданского дела, поскольку обстоятельства, в связи с которыми представитель просил отложить судебное разбирательство, не могли рассматриваться как уважительные, являющимися основаниями для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" - без удовлетворения.