Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-681/2023 по иску Б.Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, возложении обязанности поставить на учет,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Б.Е. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты семье в составе одного человека, возложении обязанности принять истца на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе одного человека с 26 февраля 2013 года.

В обоснование исковых требований указано, что в настоящее время является пенсионером МВД России, ранее проходил службу в УФСКН России по Курганской области, впоследствии переведен в УФСКН России по Свердловской области. Позднее в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" истец принят на службу в ГУ МВД России по Свердловской области в порядке перевода. Согласно выписке из протокола N 37-ЕСВ заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области, истцу отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты семьей в составе одного человека.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены: признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ответчика, оформленное протоколом N 37 - ЕСВ от 23 августа 2022 года об отказе истцу в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи один человек; на ответчика возложена обязанность принять истца на учет для получения единовременной социальной выплаты семьей в составе одного человека с 26 февраля 2013 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01 июня 2016 года является пенсионером МВД России, ранее проходил службу в УФСКН России по Курганской и Свердловской областям. Выслуга лет в календарном исчислении составила 21 год 06 месяцев 03 дня.

После упразднения ФСКН России, 31 мая 2016 года истец уволен со службы в органах наркоконтроля, на основании пп. 6 п. 142 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением ЖБК ГУ МВД России по Свердловской области от 23 августа 2022 истцу Б.Е. отказано в постановке на учет для получения ЕСВ в ГУ МВД России по Свердловской области с семьей в составе 1 человека, на основании п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1223 от 30.12.2011, поскольку не подтвержден факт постановки истца на учет для получения ЕСВ в ФСКН России в период прохождения службы в органах наркоконтроля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2011 г. N 747, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения ЖБК ГУ МВД России по Свердловской области, оформленного протоколом N 37 - ЕСВ от 23 августа 2022 г., об отказе Б.Е. в принятии на учет для получения ЕСВ с семьей в составе 1 человека, незаконным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наличия в материалах учетного дела истца, переданного из УФСКН России по Курганской документов, касающихся постановки на учет для получения ЕСВ именно истца Б.Е., факт прохождения истцом службы в УФСКН России по Курганской области на момент обращения с таким заявлением и принятия его на учет для получения ЕСВ.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что материалы учетного дела не подтверждают принятие заявителя на учет в ФСКН России в период прохождения службы, являлись предметом тщательной проверки судов, которыми отклонены как несостоятельные.

При этом суды обоснованно исходили из того, что из протокола заседания Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилья N 6 от 26 февраля 2013 г. следует, что майор полиции Б.Е.А. проходит службу в Курганской области, общая продолжительность службы, по состоянию на 20.08.2012, составляла 17 лет 08 месяцев 22 дня. Комиссией принято решение о постановке майора полиции Б.Е.А. на учет для получения временной выплаты по подп. "а" п. 2 Правил.

Согласно акту изъятия документов, находящихся в ГДиР УМВД России по Курганской области, в соответствии с заявлением Б.Е. о рассекречивании личных сведений о нем и рассмотрении вопроса о постановке на учет, поступившего на имя начальника УМВД России по Курганской области, Комиссия провела работу по экспертной оценке и рассекречиванию документов, находящихся в опечатанном конверте: один личный пакет - УФСКН России по Курганской области, вх. N 165 сс от 29.08.20012, N 2-654сс от 29.08.2012 - Департамента тылового финансового обеспечения ФСКН России, вх. 12448 с от 06.12.2016 БСТМ УМВД России по Курганской области, инв. N 2/36 сс от 29.08.20012 (от вх. N 13655 сс от 27.06.2016) только в адрес, имеющий ограничительные грифы "совершенно секретно", и находящегося в приложении к сопроводительному письму от 01.12.2016 N 10/15813 сс.

В ходе данной проверки установлено, что в указанном пакете находятся документы учетного дела для получения ЕСВ в отношении Б.Е., в том числе, заявление истца Б.Е. от 13.08.2021 о постановке на учет для получения ЕСВ, его заявление от 13.08.2021 о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности сотруднику ФСКН России и членам его семьи, расписка Б.Е. от 13.08.2012 о том, что он предупрежден о требованиях подп. "г" п. 14 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ ЕСВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 N 474, копия паспорта истца, выданного 05.07.2002 (последующий выдан 14.03.2019, выписка по лицевому счету от 01.05.2012, справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 5697 от 25.06.2012, N 5698 от 25.06.2012, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 06.07.2012, от 27.06.2012 от 02.07.2012 о наличии/ отсутствии у Б.Е. в собственности недвижимого имущества.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что работа истца была сопряжена с работой, составляющей государственную тайну, личное дело и ряд документов истца имели гриф "совершенно секретно", ввиду чего указание инициалов истца (Б.Е.А.) могло быть связано с обеспечением режима секретности, указание рода (женский вместо мужского) является опечаткой при составлении протокола.

Оснований для несогласия с выводами судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Признавая правильными выводы судов в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вместе с тем считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Так, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на нуждаемость истца в предоставлении ему единовременной социальной выплаты, согласившись с решением суда первой инстанции о том, что истец подлежит принятию на учет с датой постановки - 26 февраля 2013 г.

Согласно ч. 13 статьи 33 Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах наркоконтроля с правом на пенсию, состоящие на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и нуждающиеся в улучшении жилищных условий в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в органах внутренних дел по месту пенсионного обеспечения с даты постановки на учет в органах наркоконтроля.

На момент постановки Б.Е. на учет на предоставление ему единовременной социальной выплаты порядок, условия предоставления, а также размер единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ были установлены Правилами предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 N 747 (утратившими силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации N 342 от 28 марта 2017 г.).

Указанные Правила предусматривали, что единовременная выплата предоставляется сотруднику, имеющему общую продолжительность службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ не менее 10 лет, определяемую в порядке, установленном пунктом 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и общей продолжительности службы для выплаты им единовременного пособия в связи с увольнением из этих органов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 г. N 254 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, порядке назначения и выплаты единовременного пособия лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям" (далее - общая продолжительность службы). Единовременная выплата предоставляется сотруднику по решению директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в порядке, установленном настоящими Правилами, в т.ч. при условии, что сотрудник:

а) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения;

б) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения при условии, что общая площадь жилого помещения на 1 члена семьи составляет менее 15 кв. метров (п. 2).

К членам семьи сотрудника в целях настоящих Правил относятся проживающие совместно с ним супруг (супруга), а также его дети и родители. Другие родственники и иные лица, постоянно проживающие совместно с сотрудником, учитываются при постановке сотрудника на учет для получения единовременной выплаты и при ее расчете в случае признания их в судебном порядке членами его семьи (п. 5).

Основания снятия сотрудника с учета для получения единовременной выплаты предусмотрены п. 14 Правил. В частности, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты:

б) в случае изменения (улучшения) жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной выплаты;

г) в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послужившим основанием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если такие сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на постановку на учет).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж работы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещении один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Право на эту выплату сохраняется за гражданами РФ, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятым в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В целях реализации положений указанного Федерального закона Правительством РФ принято Постановление от 30.12.2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", которым утверждены Правила предоставления этой выплаты.

Пунктом 19 Правил, утвержденных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, установлено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты:

б) в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты;

г) в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

С учетом приведенных положений, при разрешении требований о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с 26 февраля 2013 г. юридически значимыми, подлежащими установлению судом являлись следующие обстоятельства: относился ли истец к категории лиц, подлежащих обеспечению единовременной социальной выплатой на момент постановки на учет; не утрачены ли впоследствии основания для получения единовременной выплаты.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако совокупность приведенных обстоятельств, которая бы позволяла суду на момент рассмотрения дела решить вопрос о постановке истца на учет с указанной им даты, не была определена судами в качестве юридически значимой.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о нуждаемости истца в предоставлении ему единовременной социальной выплаты, в связи с расторжением браков и утратой им права пользования жилыми помещениями, на приведенных положениях норм материального права не основаны, поскольку улучшение жилищных условий, как и выявление сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет) в силу приведенных норм влечет утрату оснований для получения единовременной выплаты.

Согласно письменным материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле Б.Е. был зарегистрирован в жилом помещении <данные изъяты> с 26 апреля 1990 г. по 10 января 2014 г., которое впоследствии было приватизировано Б.И., сам Б.Е. от участия в приватизации отказался.

Кроме того, с 05 ноября 1993 г. по 20 августа 2013 г. Б.Е. состоял в зарегистрированном браке с Б.Л., от брака имеют дочь <данные изъяты>

В свою очередь Б.Л., Б.В. имели регистрацию в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, площадью 60,9 кв. м, в котором Б.В. принадлежала ? доли в праве собственности на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан от 28 ноября 2007 г.; 16 июля 2013 г. Б.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Впоследствии с 15 января 2014 г. по 18 августа 2015 г. истец был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> принадлежащем Н., с которой состоял в браке с 22 февраля 2014 г. по 15 января 2016 г.

Однако указанные обстоятельства оставлены без должного внимания судов.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, тот факт, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> было приватизировано Б.И., которая членом семьи истца не являлась, общего хозяйства с истцом не вела, сам по себе об отсутствии у истца права пользования данным жилым помещением не свидетельствует.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Право пользования жилым помещением на основании приведенных положений является самостоятельным правом пользования жилым помещением, отличающимся от права пользования жилым помещением как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшем равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Следовательно, для правильного разрешения спора надлежало установить в какой период времени истец проживал в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, сохранял ли самостоятельное право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", либо распорядился им по своему усмотрению; его фактическое место жительства; правовые основания, на которых он был вселен в жилые помещения <данные изъяты> (в качестве члена семьи собственников или иных правовых основаниях), с каким составом семьи проживал в указанных жилых помещениях, подлежали ли они учету при определении обеспеченности истца, применительно к приведенным выше положениям, соответственно, не привели ли указанные обстоятельства к утрате оснований на для получения единовременной социальной выплаты.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость установления юридически значимых обстоятельств (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.