Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-721/2021 по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о возложении обязанности по устранению нарушений требований противопожарной безопасности,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения прокурора Тепловой М.Н., указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

Ирбитский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области) о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года, исковые требования прокурора удовлетворены. На ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность по устранению нарушений в здании учреждения по адресу: <данные изъяты>, а именно: разработать исполнительную документацию на монтаж автоматических установок и систем противопожарной защиты подвального помещения здания штаба; установить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подвальном помещении здания штаба; привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированную в здании "Режимного корпуса"; обеспечить дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее ГУФСИН России по Свердловской области), ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что истцом не доказано бездействие ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия мер к устранению выявленных недостатков в противопожарной безопасности. Считают, что дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организацией, согласно письму МЧС России от 19 марта 2018 года N 91-1080-19 носит рекомендательный характер.

Прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2021 года работниками Ирбитской межрайонной прокуратуры совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных образований г. Ирбит, Ирбитского, Байкаловского районов. УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка соблюдения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области требований законодательства в области пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения, связанные с отсутствием автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматических установок пожаротушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установив факт наличия нарушений пожарной безопасности, создающих реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных на территории учреждения нарушений норм законодательства пожарной безопасности.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 названного федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 123-ФЗ к одному из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия относится устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Установлено, что ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Свердловской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений, в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Свердловской области, утвержденного приказом ФСИН России от 03 мая 2011 года N 270, целями деятельности исправительного учреждения являются создание подозреваемым, обвиняемым и осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Как следует из содержания ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что на ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Свердловской области подлежит возложению обязанность по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности и устранению выявленных прокурором нарушений, перечень которых ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о предпринимаемых ответчиком мерах по устранению выявленных нарушений проверены нижестоящими судами, отвергнуты как не свидетельствующие об их достаточности и доказанности.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о противоправном бездействии ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Свердловской области, выразившимся в непринятии мер по устранению нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обеспечении режима в исправительном учреждении, а также Федерального закона N 69-ФЗ, Федерального закона N 123-ФЗ и возложении на ответчика обязанности по их устранению являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о рекомендательном характере дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как следует из п. 22.6 "СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года N 245/пр) здания СИЗО (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) в зависимости от их назначения относятся к следующим классам функциональной пожарной опасности: Ф1.1 - стационар медицинской части; изолятор медицинской части; Ф1.2 - блок помещений для проведения длительных свиданий; общежитие (блок помещений) для осужденных хозобслуги, находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске; режимный корпус; общежитие (блок) для хозобслуги; сборное отделение; карантинное отделение; общежитие для работников СИЗО.

Таким образом, возложенная судом на учреждение обязанность обеспечить дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, предусмотрена законом, доводы заявителей в данной части основаны на субъективном толковании норм материального права и отмену судебных актов не влекут.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.