Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1232/2019 по иску К. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе К. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту - ГУФСИН России по Пермскому краю) о признании незаконным и отмене приказа от 26 июля 2019 года N 223-к-лс, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований К. ссылался на то, что он состоит в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю. 30 мая 2019 года в 16:50 час. на территории исправительного учреждения произошел пожар. Согласно заключению о результатах служебной проверки от 28 июня 2019 года причиной пожара послужило горение под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации оборудования в помещении хранения вещей осужденных на 2 этаже 9 отряда общежития. Осужденными под полом отряда были протянуты провода, в которых произошло короткое замыкание, приведшее к пожару. На основании служебной проверки был вынесен приказ ГУФСИН России по Пермскому краю N 223-к-лс от 26 июля 2019 года о привлечении сотрудников ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю к дисциплинарной ответственности, этим приказом ему объявлен строгий выговор.

К. считает приказ ГУФСИН России по Пермскому краю N 223-к от 26 июля 2019 года незаконным, поскольку вывод о нарушении им пункта 64 должностной инструкции в части недостаточности контроля за состоянием электрооборудования не основан на фактических обстоятельствах дела и материалах проверки, специальными познаниями в области электричества он не обладает, требования пункта 64 должностной инструкции исполнены им в полном объеме: с осужденными регулярно проводится противопожарный инструктаж, все электрические приборы были в исправном состоянии, пожар произошел не в результате неисправности электроприборов, кроме того, в день пожара у него был выходной. Работодатель нарушил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, не ознакомив его своевременно с приказом. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представитель третьего лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе.

В силу статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статья 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ). Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).

Судом установлено и следует из материалов дела, что К. проходит службу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными.

30 мая 2019 года в 16-50 час. на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю произошел пожар.

Постановлением старшего инспектора 19 отдела надзорной деятельности N 69 от 10 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившему от начальника пожарной части ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю за отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в помещении хранения вещей осужденных на 2 этаже 9 отряда 4 общежития. Согласно проведенному осмотру места происшествия, наиболее значимые термические повреждения имеются в правом дальнем углу помещения хранения вещей осужденных (каптерка) на 2 этаже, где при динамическом осмотре среди горючего мусора под половыми досками обнаружены участки электропроводов, соединенные методом скрутки. Установлено, что один участок имеющегося под дощатым полом провода имеет соединение при помощи полиэтилена, что свидетельствует о нарушении пунктов 2.1.21, 2.1.25 Правил устройства электроустановок.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 03 июня 2019 года по факту произошедшего пожара была назначена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 28 июня 2019 года, причинами возникновения и развития пожара послужили: отсутствие требовательности и контроля руководителя учреждения за деятельностью подчиненных служб в части соблюдения личным составом учреждения и осужденными требований противопожарного режима, организации деятельности ПТК учреждения; отсутствие комплексного подхода отделов и служб учреждения ИК-10 в выявлении, устранении нарушений требований пожарной безопасности в части выявления установленных линий электросетей не в соответствии с проектной документацией и проведением соответствующих расчетов, о возможности подключения дополнительных источников потребления электроэнергии; не в полном объеме организована деятельность пожарно-технической комиссии ИК-10 по исполнению указания ФСИН России от 29 сентября 2018 года N исх-03-62286, в части выполнения основных задач силами ПТК в осуществлении ежеквартальной проверки всех объектов учреждений, а также порядка проведения проверок на соответствие линий электропроводки и электрооборудования проектной документации и действующим требованиям пожарной безопасности; малочисленность личного состава пожарной части 1-го разряда ведомственной пожарной охраны ИК-10, а также отсутствия средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем отсутствовала возможность проникновения к очагу пожара, его скорейшая локализация и ликвидация. Комиссией установлены нарушения в действиях должностных лиц, в том числе К., допустившего нарушения пункта 64 должностной инструкции в части недостаточного контроля за состоянием электрооборудования, что привело к возникновению пожара.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 26 июля 2019 года N 223-к-лс за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 64 должностной инструкции в части недостаточного контроля за состоянием электрооборудования, на К. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. В соответствии с пунктом 5 Порядка выплат премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, постановлено премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивать.

В соответствии с пунктом 64 должностной инструкции начальника отряда воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-10, с которой К. ознакомлен 20 марта 2017 года, установлена обязанность начальника отряда обеспечивать соблюдение осужденными установленного противопожарного режима и своевременное выполнение предлагаемых предписаниями (предложениями) пожарной части ведомственной пожарной охраны мероприятий по пожарной безопасности в отряде; следить за исправностью электроприборов, систем отопления, вентиляции, электроустановок, технологического оборудования, состоянием путей эвакуации и принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей и недостатков, которые могут привести к пожару или чрезвычайному происшествию; осуществлять меры по поддержанию имеющихся средств пожаротушения, связи и пожарной сигнализации в отряде в исправном состоянии.

Кроме того, приказом ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю от 09 января 2018 года К. был назначен ответственным лицом за пожарную безопасность на объектах учреждения: общежитие отряда N 9, лестничный пролет запасного выхода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтверждается заключением служебной проверки от 28 июня 2019 года, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и материалах проверки; то обстоятельство, что в момент пожара у него был выходной день, исключает какую-либо возможность осуществления должностных обязанностей и исключает возможность их нарушения, материалами проверки не установлено время установки проводки, не определен период возникновения причин и условий, ставших причиной пожара; суд указал, что условия и причины пожара не ограничиваются днем возникновения пожара, однако период возникновения пожара и его причины не установлены; доказательств того, что в иные дни в период несения службы он не исполнял должностные обязанности, в частности пункт 64 должностной инструкции, не имеется, данные обстоятельства не установлены, данному доводу суд апелляционной инстанции не дал оценку; специальными познаниями в области электричества он не обладает, не имеет права и возможности проверки допустимой нагрузки на электропроводку, а также состояние электропроводки, в том числе проверки по проведению скрытой электропроводки; судами не установлено, какие именно действия по выявлению скрытой проводки должен был он произвести и какие меры должен был принять для ее выявления и соблюдения осужденными противопожарного режима; подлинник должностной инструкции не был представлен в судебное заседание, следовательно, надлежащих доказательств ознакомления с инструкцией со стороны ответчика не представлено, с результатами обыскных мероприятий его не знакомили; приказ N 50 не возлагал на него ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности третьими лицами, суд апелляционной инстанции не опроверг указанные доводы; материалы служебной проверки датированы 28 июня 2019 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности датирован 28 июля 2019 года, а на ознакомление представлен только 28 августа 2019 года, то есть по истечении трех месяцев с момента пожара и с момента окончания служебной проверки, поэтому имеются все основания полагать, что приказ издан позднее и указанная в нем дата не соответствует фактической, соответственно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, составил два месяца, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания. Всем приведенным доводам жалобы судами дана надлежащая оценка, выводы судов мотивированы, установленные судами обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.