Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2020 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что ответчик проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России и, исполняя должностные обязанности 24 июля 2017 года внес генеральному директору закрытого акционерного общества "Спецнефтетранс" представление N об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое впоследствии обжаловано закрытым акционерным обществом "Спецнефтетранс" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2017 года представление признано незаконным, с Управления взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. Кроме того, определением от 23 июля 2018 года с Управления взысканы судебные расходы в размере 36 070 руб. Указанные суммы, по мнению истца, являются прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком при исполнении должностных обязанностей, подлежащим возмещению.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ставит вопрос об отмене решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, что с 01 декабря 2010 года Д. замещает должность <данные изъяты> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

24 июля 2017 года Д. внес генеральному директору закрытого акционерного общества "Спецнефтетранс" представление N об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2017 года представление от 24 июля 2017 года N N признано незаконным, с Управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. государственной пошлины, при этом, в арбитражном процессе представитель Управления против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на правомерность представления. Д. участия в арбитражном процессе не принимал ни в качестве стороны, ни в качестве представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2018 года по заявлению закрытого акционерного общества "Спецнефтетранс" с Управления взысканы судебные расходы в 36 070 руб., при этом, представитель Управления в суд не явился, отзыв на заявленные требования не представил.

Судебные постановления Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Управлением не обжалованы и исполнены 19 июля 2019 года.

Полагая, что взысканные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с рассмотрением иска закрытого акционерного общества "Спецнефтетранс" расходы в общей сумме 39 070 рублей подлежат возмещению в порядке регресса Д., вынесшим признанный судом незаконным акт, Управление обратилось в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основание и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что убытки, понесенные Управлением в виде уплаченной закрытому акционерному обществу "Спецнефтетранс" суммы в счет возмещения расходов по рассмотрению иска последнего в Арбитражном суде в размере 39 070 рублей, не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке регресса; с учетом правовой природы такой выплаты она не может быть признана прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства, и не связана напрямую с виновными действиями ответчиков.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса убытков, причиненных его неправомерными действиями, о доказанности вины в причинении убытков, причиненных принятием незаконного акта, о наличии причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением в апелляционном определении мотивов отклонения. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно не установлена вина Д. в причинении истцу материального ущерба. Из заключения служебной проверки не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчика, повлекшие возникновение ущерба. Тот факт, что судебным постановлением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признано незаконным представление NN об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24 июля 2017 года, вынесенное Д. в адрес закрытого акционерного общества "Спецнефтетранс", само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Судебные акты, вынесенные Арбитражным судом в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются для рассмотрения настоящего спора преюдициальными, Д. к участию в деле не привлекался, его вина как должностного лица в принятии незаконного решения Арбитражным судом не устанавливалась.

В связи с изложенным судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признавая неправомерной ссылку суда первой инстанции на причинение ущерба вследствие нормального хозяйственного риска в деятельности ответчика, на оценку возникших правоотношений между сторонами как хозяйственные, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство тем не менее не привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Допущенная судом первой инстанции ошибка в квалификации отношений сторон в полной мере устранена судом апелляционной инстанции, который при разрешении спора к заявленным истцом требованиям верно применил нормы материального права.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, и правильно применив нормы материального, не допустив при рассмотрении спора нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что факт причинения ответчиком ущерба подтверждается материалами дела, уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, он обоснованно признан несостоятельным и отклонен. При этом в ходе рассмотрении дела судами установлено, что ответчик занимал должность, которая позволяла ему принимать решение о внесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, то есть ответчик действовал в рамках своих полномочий, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении Арбитражным судом иска закрытого акционерного общества "Спецнефтетранс" об оспаривании внесенного представления Управление последовательно придерживалось мнения о законности принятого должностным лицом решения, с заявлением о несоразмерности судебных расходов, понесенных обществом, не обращалось. Д. к участию в деле не привлекался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами верно.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.