Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-28/2020 по иску М.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к Б.Г. о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе М.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия

М.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Б.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1 316 390 руб. 66 коп.

В обоснование требований указано, что 29 мая 2017 года произошел пожар в принадлежащем ответчику гараже по адресу: Тюменская область, <данные изъяты> В результате пожара огнем повреждены гараж, баня и пристрой к бане, расположенные на смежном земельном участке по адресу: Тюменская область, <данные изъяты>. Указанное имущество на момент пожара принадлежало истцам и третьему лицу М.В. на праве общей долевой собственности - по <данные изъяты> доле в праве. Согласно отчету об оценке ущерба объектам капитального строительства, расположенным на земельном участке истцов, причинен ущерб в сумме 1 974 586 руб., в том числе, гараж - 450 192 руб., баня - 1 059 034 руб., пристрой к бане - 465 360 руб. По мнению истцов, ответчик, причинивший вред, обязан возместить его в сумме 1 316 390 руб. 66 коп. (1 974 586 руб.: 3 x 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.Т. и М.В.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с Б.Г. в пользу М.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> взыскано возмещение ущерба в сумме 343 037 руб. 33 коп.

С указанными судебными актами не согласилась М.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные выше судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы М.Е. указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащего возмещению ущерба, поскольку суд положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, которое не отвечает признакам допустимого доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2017 года на земельном участке по адресу: Тюменская область, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Б.Г., произошел пожар. Очагом пожара является гараж, расположенный на данном земельном участке.

На смежном земельном участке по адресу: Тюменская область, <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности М.Е., <данные изъяты> М.В. по <данные изъяты> доле в праве у каждого, в результате пожара повреждены гараж, баня, пристрой к бане.

Согласно составленному по заказу М.Е. отчету об оценке объектам капитального строительства на участке истцов причинен ущерб на сумму 1 974 586 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы сумма ущерба составляет 514 556 руб., стоимость годных остатков поврежденных строений составляет 463 418 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи действий ответчика, не обеспечившего содержание расположенного на принадлежащем ему земельном участке строения в надлежащем состоянии и допустившего нарушение эксплуатации электрооборудования, с произошедшим пожаром и причинением повреждений принадлежащему истцам имуществу.

Руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком как собственником земельного участка, на котором произошел пожар, причиненного истцам ущерба, размер которого определен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение, суды приняли его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные истцами доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и повлиявших на исход дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.П., - без удовлетворения.